Апелляционное определение № 33А-2916/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело №33а-2916/2026; 2а-1833/2025 ~ М-1446/2025

59RS0040-01-2025-003053-02

Судья Шлегель А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.03.2026 город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.

судей Никитиной Т.А., Титовца А.А.

при секретаре Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Чайковской городской прокуратуре, прокуратуре Пермского края о признании незаконным бездействия, возложений обязанностей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 11.12.2025,

заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Чайковской городской прокуратуре, прокуратуре Пермского края и, с учетом уточнения исковых требований просила суд:

Признать незаконным бездействие Чайковской городской прокуратуры, выразившееся в длительном не направлении ответа от 17.03.2025 по КУСП № **, а также в направлении двух определений от 05.02.2025 по адресу места нахождения имущества, а не по адресу электронной почты, указанному в обращениях в зарегистрированных КУСП № ** и КУСП № **, что привело к истечению срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности и к необоснованному уклонению лица от административной ответственности по КУСП № ** и КУСП **.

Обязать административного ответчика возместить сумму понесенных административным истцом судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д. 38).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 11.12.2025 административному истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе /л.д.142/ ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным, поскольку при рассмотрении административного дела судом не было принято во внимание, что оспариваемое административным истцом бездействие административных ответчиков создало для административного истца препятствия в осуществлении права на обжалование.

Поскольку в материалах, представленных в Чайковскую прокуратуру имелось первоначальное заявления административного истца, которое содержало адрес электронный почты следовательно, сотрудник прокуратуры нарушил ч.4 ст. 10 Федерального закона № 59 – ФЗ, и ст. 24.9 КоАП РФ.

Суд ошибочно полагал, что административный истец реализовала свое право на обжалование в порядке подчиненности (направление жалобы в вышестоящую прокуратуру. Полагает, что если бы она обратилась с жалобой в суд с одновременной подачей жалобы в порядке подчиненности, то суд пришел бы к выводу о том, что надо получить ответ. Ответ пришел только по КУСП № ** – 17.03.2025. (истек срок привлечения к административной ответственности), тогда как по КУСП № ** ответ административным истцом получен только 11.12.2025.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась извещалась.

Представитель административного ответчика (Прокуратура Пермского края) -ФИО2 (по доверенности) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика (Чайковская городская прокуратура) в судебное заседание не явился, извещался, в письменных возражениях просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц извещенных надлежащим способом.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, материалы надзорных производств № **, **, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела административный истец ФИО1 12.12.2024 обратилась в ОМВД России по Чайковскому ГО с заявлением, указывая, что 12.12.2024 в 08.14 гражданка В. в мобильном приложении Whats App отправила в адрес ФИО1 сообщение, содержащее неприличную лексику.

Данному обращению был присвоен КУСП № **, произведен опрос лица, после чего указанный материал проверки на основании определения от 27.12.2024 был передан по подведомственности в Чайковскую городскую прокуратуру, о чем сообщено заявителю ФИО1 в письменном виде.

Определением заместителя Чайковского городского прокурора от 05.02.2025 по результатам рассмотрения материала проверки КУСП №** от 12.12.2024 по факту оскорбления ФИО1 В. предусматривающей административную ответственность по ст. 65 61. КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 5. 61 КоАП РФ по заявлению ФИО1 в отношении В. в связи с отсутствием административного правонарушения.

Копия указанного определения направлена заявителю ФИО1 почтой по адресу: ****19, ТСН ***.

Также материалами настоящего административного дела установлено, что 09.01.2025 в ОМВД России по Чайковскому городскому округу поступило сообщение ФИО1 по факту того, что 31.12.2024 В., проживающая по адресу: **** ТСН *** 20, используя нецензурную лексику, оскорбила ФИО1 и её сестру, когда они убирали снег с территории. В связи с чем ФИО1 просила провести проверку.

Данное обращение было зарегистрировано в ОМВД по Чайковскому ГО - КУСП № **, по данному обращению осуществлен опрос лиц и, на основании определения УУП ОМВД России по Чайковскому городскому округу от 13.01.2025 материал проверки КУСП № ** от 10.01.2025 об административном правонарушении, совершенном В. передан по подведомственности в Чайковскую городскую прокуратуру.

Определением заместителя Чайковского городского прокурора от 05.02.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ по заявлению ФИО1 в отношении В. отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Копия настоящего определения направлена заявителю ФИО1 по адресу: ****19, ТСН ***.

Обращаясь в суд, административный истец полагала, что административным ответчиком - Чайковской городской прокуратурой было допущено незаконное бездействие выразившееся в направлении двух определений от 05.02.2025 по адресу места нахождения имущества, а не по адресу электронной почты, указанному в обращениях зарегистрированных в КУСП №** и КУСП № **, что привело к истечению срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности, необоснованному уклонению лица от административной ответственности по КУСП №** и КУСП № **.

Рассматривая требования административного истца в указанной части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.33,46 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45. Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что материалами административного дела установлено и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что определения об отказе в возбуждении административного дела от 05.02.2025 были направлены в адрес административного истца почтой. При этом суд принял во внимание, что на дату рассмотрения настоящего административного дела истцом были получены копии указанных процессуальных документов. Кроме этого при рассмотрении административного дела суд учел, что административный истец воспользовалась своим право обжалования указанных определений обратившись в Генеральную прокуратуру.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу судебного акта в силу следующего.

В силу положений п.1 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении перечислены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» уточняет, что при рассмотрении поступивших в органы прокуратуры обращений (в том числе материалов из правоохранительных органов) указывающих на наличие события административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ, при отсутствии оснований для административного преследования прокурор также выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из общего принципа обеспечения права на обжалование, лицо, подавшее обращение, должно быть уведомлено о результатах его рассмотрения, при этом КоАП РФ прямо не предусматривает процедуру направления такого определения.

В абзаце первом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, и т.п. посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС – извещения адресату).

Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором, наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Как установлено материалами настоящего дела 12.12.2024 и 09.01.2025 административный истец направила своё обращение в правоохранительные органы путем направления его с адреса своей электронной почты ***.

Вместе с тем обращение по электронной почте не может быть признано допустимым процессуальным документом в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку не содержит подписи заявителя, не позволяет идентифицировать личность заявителя в целях подтверждения его процессуального статуса. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 21.06.2019 № 20-ААД19-2, документы по делам об административных правонарушениях не подлежат передаче в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам КоАП РФ, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде, за исключением административных правонарушений, выявленных средствами автоматической фиксации, или подача осуществляется через портал Госуслуг.

В прокуратуру 14.01.2025 поступили материалы КУСП №** от 12.12.2024 и № ** от 10.01.2025 из ОМВД для принятия процессуального решения по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в соответствии с компетенцией, определенной ст. 28.4 КоАП РФ. В рамках проверок по материалам КУСП должностными лицами ОМВД установлена личность заявителя, получены её письменные объяснения, в которых ФИО1 просит привлечь В. к административной ответственности за оскорбления. При этом в своих объяснениях ФИО1 сообщает свой адрес: ТСН *** 19, а также сообщает, что проживает по указанному адресу.

Именно эти документы, содержащие установочные данные заявителя с приложением иных материалов, в том числе копии паспорта заявителя были рассмотрены в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении либо отказа в его возбуждении в порядке п.п.2 и 3 ч.1 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное копии определения от 05.03.2025 были обоснованно направлены ФИО3 по адресу проживания, указанному в её письменных объяснениях, то есть одним из предусмотренных законом способов, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях» названного Кодекса.

По смыслу п.3 ч.1, ч.4 ст. 30.1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1- 25.5.1 вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в случае, если жалоба на определение поступила в суд и вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. (ч.2 ст. 30.1 КоАП РФ). П

Как установлено ч.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня её поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.1,2 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается потерпевшему в случае подачи им жалобы.

Как установлено материалами административного дела, не согласившись с определением от 05.02.2025 вынесенным по материалу КУСП № ** от 12.12.2024 ФИО1 обжаловала его в прокуратуру Пермского края (ВО-**).

Также материалами установлено, что 05.03.2025 административный истец ФИО1 обратилась с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2025 вынесенное по материалу проверку КУСП № ** от 10.01.2025.

В соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2023 № 45 (далее – Инструкция), начальником отдела по рассмотрению обращения граждан и приему граждан прокуратуры края 06.03.2025 жалобы направлены для рассмотрения Чайковскому городскому прокурору, о чем заявитель была уведомлена в письмах от 06.03.2025 № 25-р-3103-25-3198; 25-р-3110/3249.

Законность направления жалоб Чайковскому городскому прокурору административным истцом в рамках настоящего административного дела не обжалуется.

По итогам рассмотрения данных жалоб Чайковским городским прокурором вынесены решения от 17.03.2025 об отказе в их удовлетворении, о чем ФИО1 была уведомлена в ответе от 17.03.2025 № ** № ** Ответ и решение направлены 20.03.2025 на электронную почту ***, указанную в обращении № ВО**, кроме этого указанные ответы были направлены Чайковской городской прокуратурой по адресу административного истца **** ТСН *** 19.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В данном случае с учетом уточнения заявленных требований /л.д.38/ административным истцом было заявлено требование о признании незаконным бездействия Чайковской городской прокуратуры, выразившееся в длительном не направлении ответа от 17.03.2025, в связи с чем предметом судебной проверки могло быть только обстоятельства направления ответа от 17.03.2025. В результате изучения материалов административного дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что какого-либо незаконного бездействия со стороны прокуратуры Чайковского городского округа выразившегося в несвоевременном направлении решения об отказе в удовлетворении жалобы от 17.03.2025 допущено не было. Жалоба была рассмотрена в пределах установленного ч.1 ст. 30.5 КоАП РФ срока, после чего в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.8 КоАП РФ указанный ответ на жалобу был направлен по адресу указанному заявителем в письменных объяснениях в качестве места своего жительства, кроме этого материалами надзорного производства подтверждается факт направления 17.03.2025 решения от 17.03.2025 на адрес электронной почты административного истца, который совпадает с адресом электронной почты, указанной административным истцом (заявителем в своих обращений.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами административного дела не нашло подтверждение, что со стороны административного ответчика Чайковской городской прокуратуры было допущено незаконное действие (бездействие), процессуальные документы, о которых идет речь в административном иске были направлены в адрес административного истца с соблюдением требований законодательства регулирующих данный порядок в связи с чем действия административного ответчика являются разумными, не противоречащими закону и соотносятся с информацией указанной заявителем в письменных объяснениях, направлены на обеспечение получения заявителем копии процессуального документа с использованием таких доступных средств связи которые позволяли должностным лицам контролировать получение информации адресатом.

Также судебная коллегия полагает, что нарушения прав, которые бы требовали судебной защиты в рамках настоящего административного дела также не установлено в силу следующего.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, целью судебной защиты является не формальная констатация факта действий (бездействия) должностного лица, повлекших нарушения тех или иных положений законодательства, устанавливающих гарантии реализации прав заявителя, но установление фактического нарушения прав лица и восстановление нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения прав административного истца требующего судебной защиты материалами административного дела не установлено, как верно указано судом первой инстанции правом обжалования определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административный истец воспользовалась, подав жалобу в вышестоящую прокуратуру, при этом административный истец не была лишена права обжаловать указанное определение и в суд. Доказательств, что административному истцу было отказано в судебной защите при обжаловании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении именно по причине пропуска срока обжалования в материалы административного дела не представлено.

Кроме этого судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с положением ч.4 ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре» п.4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 административный истец не лишена была права по письменному заявлению ознакомится с материалами, касающимися обращения с заявлением, а также снимать копии с названных документов. Вместе с тем в сложившейся ситуации данным правом ознакомления с процессуальными документами, вынесенными по результатам своего обращения административный истец не воспользовалась.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции заявителя и были исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 11.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий/подпись/

Судьи/подписи/