Решение № 2-3155/2017 2-3155/2017 ~ М-3112/2017 М-3112/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3155/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, разделе кредитных обязательств перед АО «ОТП Банк» в размере <данные изъяты>. и ПАО «Сбербанк»России» в размере <данные изъяты> взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о разделе имущества супругов, в обоснование требований указав следующее. Состоял в браке с ответчиком, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе города Омска. Раздел имущества не производился. Соглашения с ответчиком о разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. В период брака истцом и ответчиком на совместно нажитые средства приобретена с участием ипотечных средств двухкомнатная квартира № 68 по адресу: Омск, улица Космический проспект, дом 7 стоимостью <данные изъяты>.

ФИО2 является заемщиком и залогодателем в отношении данного жилого помещения, которой заключен договор займа № <данные изъяты>. с ЗАО «Новое ипотечное корпоративное агентство» на сумму 1 400 000 руб. Размер ежемесячного платежа составил 15 789 руб., общая сумма, выплаченная по кредиту за 39 месяцев, составила 615 771 руб. В период брака в приобретенной сторонами квартире был осуществлен ремонт, установлены пластиковые окна стоимостью 74 452 руб. и приобретено следующее имущество: телевизор Sony стоимостью 22100 рублей, стиральная машина Индезит стоимостью 10000 рублей, газовая плита Аристон стоимостью 18000 рублей, диван стоимостью 10000 рублей, шкаф стоимостью 15000 рублей, светильник стоимостью 7690 рублей всего на сумму 82 100 руб. Кроме того в период брака приобретен гаражный бокс стоимостью 155 000 руб. Просил выделить в его собственность из общего имущества супругов гаражный бокс № 12, находящийся по адресу: <...> ГСК «Воссток-78» стоимостью <данные изъяты>. Остальное имущество передать ответчице. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность выделяемой доли в размере <данные изъяты>.

В последующем исковые требования были уточнены. Указано, что в период брака также было приобретено имущество: шуруповерт B.O.S.C.H. GSR 10/8-2-li стоимостью 5000 рублей, принтер Brother DCP 15112R стоимостью 9000 рублей, кофеварку Delonghi EC 9 стоимостью 4000 рублей, всего имущество на сумму 100 790 руб.

За период брака супругами было внесено денежных средств на оплату квартиры и имущества на общую сумму 945 323 руб. На долю каждого из супругов приходится 472 661 руб. 50 коп. Просил признать поименованное имущество совместно нажитым имуществом супругов, выделить в его собственность из общего имущества супругов гаражный бокс № 12, находящийся по адресу: <...> ГСК «Воссток-78» стоимостью 155 000 руб., шуруповерт B.O.S.C.H. GSR 10/8-2-li стоимостью 5000 рублей, принтер Brother DCP 15112R стоимостью 9000 рублей, кофеварку Delonghi EC 9 стоимостью 4000 рублей. Остальное имущество передать ответчице. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность выделяемой доли в размере 300 006 руб. Передать в собственность ФИО2 телевизор Sony стоимостью 22100 рублей, стиральную машину Индезит стоимостью 10000 рублей, газовую плиту Аристон стоимостью 18000 рублей, диван стоимостью 10000 рублей, шкаф стоимостью 15000 рублей, светильник стоимостью 7690 рублей, всего на сумму 82 790 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы. Просил суд в утонённых требованиях разделить кредитные обязательства перед АО «ОТП Банк» в размере 89 587,62 руб. и ПАО Сбербанк России 14045,99 руб. (л.д. 156-157)

ФИО2 предъявила в суд встречный иск к ФИО1, в котором с учетом уточнения 20.12.2017 г. № 40178 полагала требование о передаче в собственность ФИО1 гаражного бокса, расположенного по адресу: <...> ГК Восток-78, бокс 12, стоимостью 155 000 рублей, шуруповерта B.O.S.C.H. GSR 10/8-2-li стоимостью 5 000 рублей, принтера Brother DCP 15112R стоимостью 9 000 рублей, кофеварки Delonghi EC 9 стоимостью 4 000 рублей подлежащим удовлетоврению и не возражала в этой части.

Требование о передаче в собственность ФИО2 телевизора Sony стоимостью 22 100 рублей, стиральной машины Индезит стоимостью 10 000 рублей, газовой плиты Аристон стоимостью 18 000 рублей, дивана стоимостью 10 000 рублей, шкафа стоимостью 15 000 рублей, светильника стоимостью 7 690 рублей удовлетворить частично, поскольку стоимость светильника составляет 7 670 рублей. Требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 300 006 рублей в качестве компенсации за несоразмерность выделяемой доли удовлетворить частично, уменьшить размер компенсации до 130 177 рублей 43 копеек. В требованиях о разделе кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» и АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью. Требование о взыскании судебных расходов оценить на разумность; оставить вопрос об удовлетворении требования на усмотрение суда.

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном заявлении. Просил передать ему гараж стоимостью 155 000 рублей, шуруповерт по цене 5 000 рублей, принтер за 9 000 рублей, кофеварку за 4 000 рублей. Все остальное имущество передать ответчице, если она вернет ему компенсацию 300 006 рублей, которую просил взыскать. Суду пояснил, что платежи по ипотеке в общей сложности 36 месяцев вносил он. Так же просил включить в имущество и разделить доли пополам в части кредитных обязательств перед АО ОТП Банк и ПАО Сбербанк России.. Кредитную карту в «Сбербанке» взял в 2009 г. на 40 000 рублей для того, чтобы расплачиваться в магазинах по покупкам и давать на расходы супруге. Карта фактически находилась у него, но пользовались вместе. Супруга знала пин-код, и расплачивалась ей в магазинах. Точно не помнит, но в июле 2017 года он активировал карту «Сбербанка» на 40 000 рублей. Все шло на нужды семьи. Карту в ОТП Банке взял в мае 2017 года лимит 100 000 рублей, хотели добавить эти деньги и приобрести автомобиль. О взятии данной карты он супругу поставил в известность, но она этой картой не пользовалась. Требование о взыскании 15 000 рублей поддерживает, просит их взыскать, оригинал доверенности у него. В встречные требования признал частично в части раздела имущества.

В судебном заседании ФИО2 иск признала частично, поддержала свои уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном заявлении. Суду пояснила, брак был заключен 17 июля 2014 года. Расторгнут 25 октября 2017 года. Решение состоялось 25 сентября 2017 года. Квартира по проспекту Космический дом 7 квартира 68 приобреталась ей 22 апреля 2014 года до брака за счет заемных средств. Платежи за квартиру она осуществляла. Супруг вносил платежи по кредиту по ее банковской доверенности. Они каждый год в банке оформляли доверенность. В период брака с 2014-2015 он не работал. Не возражала включить в общее имущество и разделить сумму выплаты по ипотеке за 36 мес. и расходы по установке окон ПВХ на 74452 руб. Кредит в «Сбербанке» 18 мая 2017 г. брала на погашение кредита в первого в ПАО «Сбербанк», а остаток пошел на ремонт квартиры, в т.ч. 155 000 рублей пошли на приобретение гаража, а остаток на ремонт квартиры. Про кредитную карту на 40 000 рублей ей не известно, кредитными карточками мужа не пользовалась.. Про карточку ОТП банк знала, он брал кредитную карту. Она этой картой не пользовалась. Представлены пояснения по иску в письменном виде.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании требования истца признал частично. Представлены письменные пояснения по иску. С разделом предложенным ФИО2 согласился.

Представитель 3-го лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, направил в суд письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица АО ОТП Банк, ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно части 3 статьи 39 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (подпункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, подпунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

В силу части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО2 с 17.07.2014г. состояли в браке (л.д. 63).

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 25.09.2017 брак между истцом и ответчиком расторгнут 26.10.2017г. (л.д. 64).

Брачные отношения прекращены 25 июля 2017, что следует из заявления о расторжении брака поданного ФИО2 мировому судье (л.д. 109), с той же даты не ведется совместное хозяйство.

Брачный договор в отношении приобретенного в браке имущества сторонами не заключался.

Поскольку стороны данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердили, суд считает их установленными.

Судом установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО2 на совместно нажитые средства приобретено следующее имущество: гаражный бокс № 12, находящийся по адресу: <...> ГСК «Восток-78» стоимостью 155 000 руб. по договору купли-продажи от 23.05.2017 г. (л.д. 5), шуруповерт B.O.S.C.H. GSR 10/8-2-li стоимостью 5000 рублей, принтер Brother DCP 15112R стоимостью 9000 рублей, кофеварка Delonghi EC 9 стоимостью 4000 рублей, телевизор Sony стоимостью 22 100 рублей, стиральная машина Индезит стоимостью 10 000 рублей, газовая плита Аристон стоимостью 18 000 рублей, диван стоимостью 10 000 рублей, шкаф стоимостью 15 000 рублей, светильник стоимостью 7 670 рублей. В ходе рассмотрения дела стоимость указанного выше имущества, сторонами не оспаривалась, в материалы дела представлены фотографии (л.д.113, 122-136).

Иного имущества на момент рассмотрения дела сторонами к разделу не заявлено.

ФИО2 с участием кредитных средств в приобретена собственность двухкомнатная квартира по адресу: Омск, улица Космический <...> общей площадью 43,5 кв. м.

По договору купли-продажи заключенному 22.04.2014г., покупатель ФИО2 приобрела у продавцов ФИО4 и ФИО5 квартиру за цену в 1 800 000 руб., из которых денежные средства в размере 1 400 000 руб. уплачены продав покупателями до подписания договора, а денежные средства в размере 400 000 руб. предоставлены для оплаты данной квартиры за счет кредитных средств ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство». ( л.д. 75-79) право собственности подтверждается свидетельством (л.д. 80).

Для получения названного кредита ФИО2 как заемщик заключила с ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» договор займа от 22.04.2014г. № ДЗ-280/14-ф (л.д. 7-13), по условиям которого на условиях срочности, платности и возвратности кредитная организация предоставила ей кредит в сумме 400 000 руб. сроком по 31.03.2034г. на приобретение спорной квартиры, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 13,05% ежемесячными аннуитетными платежами в сроки и размерах, установленных графиком погашения задолженности.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом спорного жилого помещения, в отношении которого ФИО2 как залогодатель выдала кредитной организации закладную.

В период брака ФИО1 и ФИО2 совместно производились ежемесячные платежи в счёт погашения обязательств ФИО6 по ипотеке на двухкомнатную квартиру № 68 по адресу: Омск, улица Космический проспект, дом 7, в части оплаты в течении 36 мес. ежемесячных платежей в размере 15 789 руб. на сумму 568 404 руб., что стороны подтвердили и не оспаривали.

После приобретения вышеуказанного жилого помещения – квартиры сторонами понесены совместные затраты на ремонт в размере 74452 рубля из которых стоимость остекления лоджии составляет 45177 рублей, что подтверждается копией чека № ВК00-003314 от 22.05.2014г., остальная сумма пошла на установку пластиковых окон.

В материалы дела представлены договоры и копии чеков (л.д. 178180, 181-196).

Согласно пояснений ФИО1, данных им в ходе рассмотрения дела он не имеет заинтересованности в пользовании данным жилым помещением.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении ФИО1 и ФИО2 предусмотренного законом режима совместной собственности супругов, суду не представлено.

Учитывая отсутствие заинтересованности ФИО1 в пользовании данной квартирой, с учетом иных вышеописанных обстоятельств, суд приходит к выводу о включении в совместной имущество нажитое сторонами в период брака а именно

телевизора «Сони» 22 100 руб., стиральную машину «Индезит» 10 000 руб., газовую плиту «Аристон» 18 000 руб., светильник светодиодный «Маяк» 7670 руб., диван 10 000 руб.. шкаф 15 000 руб, шуруповерт «Bosch GSR 10,8-2-LI Professional» 5 000 руб., кофеварку «DeLondhi EC 9» – 4 000 руб., принтера «Brother DCP» 9 000 руб., гаражный бокс № 12 расположенный по адресу <...> «Восток-78» стоимостью 155 000 руб.,

Включить в стоимость имущества затраты на ремонт сумме 74 452 руб. (приобретение и установка окон ПВХ), а так же денежные выплаты в период брака с 17.07.2014 г. по 25.07.2017 г. по выплате ипотеки по договору займа № ДЗ-280/14-ф в сумме 568 404 руб., всего имущества на сумму 898 626 руб.

ФИО2 на выдел ей в натуре названного гаражный бокс не претендует, просит произвести его раздел путем передачи в собственность ФИО1, ФИО1 против передачи гаража в его собственность не возражает.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным закрепить спорный гаражный бокс № 12, находящийся по адресу: <...> ГСК «Восток-78» стоимостью 155 000 руб. за ФИО1, так же стороны пришли к соглашению что - шуруповерт B.O.S.C.H. GSR 10/8-2-li стоимостью 5000 рублей, принтер Brother DCP 15112R стоимостью 9000 рублей, кофеварка Delonghi EC 9 стоимостью 4000 рублей, переходят в собственность ФИО7, всего имущество в его пользу на 173 000 руб.

В пользу ФИО2 переходит имущество телевизор Sony стоимостью 22100 рублей (л.д. 16), стиральная машина Индезит стоимостью 10 000 рублей, газовая плита Аристон стоимостью 18 000 рублей, диван стоимостью 10 000 рублей, шкаф стоимостью 15 000 рублей, светильник стоимостью 7 670 рублей, на сумму 82 770 руб.

Стоимость заявленного истцом к разделу имущества ответчиком ФИО2 не оспаривается, ответчик в судебном заседании согласился с предложенным вариантом раздела и стоимостью имущества, исковые требования признал.

Поскольку ФИО2 исковые требования признала в этой части, такое признание иска не нарушает интересов самих сторон и третьих лиц, совместно нажитое имущество супругов подлежит разделу в предложенном истцом порядке.

Доли бывших супругов ФИО1 и ФИО2. в общем имуществе следует признать равными ( 255 770 (имущество) + 74452 (окна ПВХ) + 568 404 руб. (ипотека 36мес.х 15789 руб.) = 898 626 руб., 898 626 /2 = 449 313 руб.

Истец ФИО1 просит разделить кредитные обязательства, которые на дату фактического прекращения брачных отношений (25.07.2017г.) составляют перед ПАО «Сбербанк России» в размере 14 045 руб. 99 коп. и АО «ОТП Банк» в размере 89 587 руб. 62 коп. соразмерно присужденным долям в имуществе.

ФИО1 получил в ПАО Сбербанк России кредитную карту с лимитом 40 000 руб., представлены отчеты о пользовании кредитной картой с января 2017 г. по 31 июля 2017 г. Сумма задолженности на 31.07.2017 г. 14 045 руб. 99 коп. (л.д. 158-165).

Данной картой как видно из отчетов ФИО1 пользовался и производил расчёты безналично.

В материалы дела представлен кредитный договор <данные изъяты>., заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО1 о предоставлении и обслуживании банковской карты лимитом 100 000 руб., полная стоимость кредита составляет 24,4% годовых. Для обслуживания указанного договора на имя ФИО1 был открыт счет № <данные изъяты>л.д. 168-169).

Согласно справке АО «ОТП Банк» по состоянию на 01.12.2017г. сумма полной задолженности по карте составляет 50 703 руб. 28 коп. из которых основной долг 49 787 руб. 83 коп., проценты 915 руб. 45 коп.(л.д. 166-167).

Сумма задолженности на дату прекращения брачных отношений 25.07.2017г. составляла 89 587 руб. 62 коп.

Исходя из представленных документов суд приходит к выводу об отказе в этой части удовлетворения требования по следующим основаниям.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ)

Никаких допустимых доказательств, что заемные денежные средства были потрачены ФИО1 на нужды семьи, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены. Как пояснила ответчица ФИО2 кредитными картами она не пользовался, они находились в пользовании супруга.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершение иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, т.е. он должен возникнуть по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют, и ФИО1 суду не представлено доказательства направления денежных средств, полученных им по указанным кредитным договорам (кредитным картам) в период брака, на общие нужды семьи или на приобретение общего имущества супругов.

Рассматривая встречные уточненные требования ФИО2 от 20.12.2017 г. сформулированные ей окончательно в части уменьшения доли компенсации взыскиваемой с нее в пользу истца ФИО1 на 146 135 руб. 57 коп. по кредитному обязательству перед ПАО Сбербанк РФ по договору <данные изъяты> г. суд приходит к следующему.

Согласно выписке от 12.12.2017 по кредитному договору <***>, заключенного между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» 18.05.2017, размер задолженности с 18.07.2017 по 31.07.2017 (без учета процентов) составлял неизменную сумму 292 271 (двести девяносто две тысячи двести семьдесят один) рубль 14 (четырнадцать) копеек; следовательно, по состоянию на 25.07.2017 сумма задолженности по кредиту (без учета процентов) составила 292271 рубль 14 копеек.

Фактическое прекращение брачных отношений датируется 25-м июля 2017 года.

ФИО8 суммы задолженности по кредиту на 25.07.2017 составляет 146135 рублей 57 копеек.

Согласно письменных пояснений ФИО2 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключены

кредитный договор от 11 октября 2014 года:

- сумма кредита составила 126000 рублей, итоговая сумма платежа: 208 809 рублей 69 копеек.

Кредитный договор от 14 июня 2016 года (перекредитование):- сумма кредита: 277623 рубля. итоговая сумма платежа: 464722 рубля 3 копейки - остаток по кредиту от 11.10.2014 на момент заключения договора (согласно графику платежей): 98057 рублей 5 копеек. фактический остаток по кредиту от 11.10.2014 на момент заключения договора (согласно выписке из лицевого счета от 14.06.2016): 98233 рубля 88 копеек.

Досрочное погашение кредита от 10 марта 2017 г.:

- остаток по кредиту от 14.06.2016 на момент досрочного погашения: 256090 рублей 40 копеек (согласно графику платежей) сумма погашения (согласно заявлению о досрочном погашении от 10.03.2017): 135000 рублей. итоговая сумма платежа: 330557 рублей 66 копеек. остаток по кредиту после погашения (согласно графику платежей от 10.03.2017): 124879 рублей 13 копеек.

Кредитный договор от 18 мая 2017 года <***>:

- сумма кредита: 298000 рублей.

- итоговая сумма платежа: 483147 рублей 43 копейки.

- остаток по кредиту от 14.06.2016 (согласно графику платежей от 10.03.2017): 121899 рублей 56 копеек.

Досрочное погашение кредита (ПАО «Сбербанк») от 19.08.2017: остаток по кредиту от 18.05.2017 на момент досрочного погашения: 289414 рублей (согласно графику платежей), сумма погашения (согласно заявлению о досрочном погашении от 19.08.2017): 100000 рублей, итоговая сумма платежа: 401659 рублей 03 копейки, остаток по кредиту после погашения (согласно графику платежей от 19.08.2017) 189579 рублей 72 копейки (л.д. 120-121).

Данные договоры представлены в материалы дела (л.д. 46-61).

Факт заключения указанных договоров и сумма задолженности сторонами не оспаривались. Истец ФИО1 подтвердил в суде, что кредит от 18 мая 2017 г. брался на приобретение гаража и погашение частично кредита ранее полученного в ПАО Сбербанк России.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что полученный кредит 18.05.2017 г. был взят на нужды семьи и был взят в т.ч. с согласия истца ФИО1

Согласно письменного возражения ПАО «Сбербанк России» как кредитор не дает своего согласия, как на раздел так и на перевод неисполненных обязательств по кредитным договорам <данные изъяты> заключенных с ПАО «Сбербанк России». Просят в удовлетворении исковых требований в этой части отказать в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Суд полагает, что в данном случае по кредитному обязательству <данные изъяты> ФИО2 от 18 мая 2017 г. признать в этой части долг 292 271 руб. 14 коп. совместным долгом супругов, при этом определить долю каждого из супругов Д-вых в размере 146 135 руб. 57 коп.

При этом права третьего лица ПАО Сбербанк России нарушены не будут, т.к. исполнение данного обязательства остается за заемщиком ФИО2

При определении денежной компенсации в пользу ФИО1 вычесть долю долга уменьшив ее на 146 135 руб. 57 коп.

Расчет денежной компенсации подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 выглядит следующим образом.

898 626 руб. (все имущество) – 173 000 руб. (имущество переданное истцу) = 725 626 руб. (имущество оставшееся у ФИО2)

725 626 руб./2 = 362 813 руб. денежная компенсация ФИО1

362 813 руб. – 146 135 руб. 57 коп. (долг перед ПАО Сбербанк России) = 216 677 руб. 43 коп. денежная компенсация которая подлежит выплате истцу ФИО1 ответчицей ФИО2

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п 2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п. 24 постановления в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ФИО1 о разделе имущества удовлетворены частично - в денежном выражении на 389 667 рублей 43 копейки (173000 руб. + 216 677,43 руб.), то есть на 82,38%, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 647 руб. 60 коп. (2 000:100%Х 82,38%), что подтверждается справкой от 30.09.2017г. (л.д. 170), оригинал доверенности представлен в материалы дела.

Как пояснил истец договор на оказание юридических услуг им расторгнут, доверенность отозвана.

Суд относит указанные расходы в качестве судебных, поскольку определение размера причиненного ущерба, необходимо для подачи искового заявления, уведомление ответчика о приглашении на оценку стоимости ущерба. Указанные расходы понесены истцом для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 30.09.2017г. на сумме 15 000 руб.

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, уточённого искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела, срок рассмотрения превысил два месяца.

Таким образом размере 15 000 руб. является в этой части разумным и обоснованным.

Исходя из частичного удовлетворения требований взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 12 357 рублей (15 000:100%Х 82,38%).

В остальной части требований ФИО1 отказать, в остальной части встречных требований ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 34, 38 СК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, разделе кредитных обязательств перед АО «ОТП Банк» в размере 89 587, 62 руб. и ПАО «Сбербанк» России» в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества удовлетворить частично.

Признать совместным имуществом приобретенном в браке ФИО1 и ФИО2

Телевизор «Сони» 22 100 руб., Стиральную машину «Индезит» 10 000 руб., Газовую плиту «Аристон» 18 000 руб., Светильник светодиодный «Маяк» 7670 руб., Диван 10 000 руб.. Шкаф 15 000 руб, Шуруповерт «Bosch GSR 10,8-2-LI Professional» 5 000 руб.. Кофеварку «DeLondhi EC 9» – 4 000 руб., Принтер «Brother DCP» 9 000 руб., Гаражный бокс № 12 расположенный по адресу <...> «Восток-78» стоимостью 155 000 руб.,

Включить в стоимость имущества затраты на ремонт сумме 74 452 руб. (приобретение и установка окон ПВХ), а так же денежные выплаты в период брака с 17.07.2014 г. по 25.07.2017 г. по выплате ипотеки по договору займа <данные изъяты> в сумме 568 404 руб., всего имущества на сумму 898 626 руб.

Разделить имущество следующим образом -

передать в собственность ФИО1 следующее имущество Гаражный бокс № 12 расположенный по адресу <...> «Восток-78» стоимостью 155 000 руб., Шуруповерт «Bosch GSR 10,8-2-LI Professional» 5 000 руб. Кофеварку «DeLondhi EC 9» – 4 000 руб.. Принтер «Brother DCP» 9 000 руб., всего имущество на сумму 173 000 руб.

передать в собственность ФИО2 следующее имущество Телевизор «Сони» 22 100 руб., стиральную машину «Индезит» 10 000 руб., Газовую плиту «Аристон» 18 000 руб., Светильник светодиодный «Маяк» 7670 руб., Диван 10 000 руб., Шкаф 15 000 руб., всего имущество на сумму 82 770 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 216 677,43 руб., расходы на представителя в сумме 12 357 руб., расходы на доверенность 1 647 руб. 60 коп., всего 230 682 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017г.

Снято с апелляционного рассмотрения 08.05.2018г. в связи с отзывом апелляционной жалобы.

Решение вступило в законную силу 27.01.2017г.