Решение № 12-85/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-85/2025

Дело № 12-85/2025

УИД 18MS0069-01-2024-004943-86

Мировой судья Прокопьева Т.А.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 августа 2025 года <...>, каб. 43

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарев Александр Сергеевич, при секретаре Татаркиной Д.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Усатова <данные изъяты> – Бородина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 18.02.2025 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 18.02.2025 года Усатов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Усатова А.А. – Бородин А.И. обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указано следующее.

Материалами дела подтверждается, что Усатов А.А. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём собственноручно указал (зачеркнув предлог не) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № 0132467 от 17.11.2024 года.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела видеозаписями.

Оснований для направления Усатова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не разъяснил Усатову А.А. положения ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что лишило Усатова А.А. возможности воспользоваться всеми предоставленными ему процессуальными правами, в том числе, правом на защиту, на заявление возражений и представление доказательств, повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Считает, что акт освидетельствования является доказательством, полученным с нарушением закона.

В нарушение требований Правил освидетельствования, инспектор ДПС не информировал Усатова А.А. о порядке освидетельствования с применением средства измерений.

Также инспектором ДПС Усатову А.А. не было предъявлено свидетельство о поверке на прибор, которым проводилось освидетельствование, не сверен номер прибора, не проверены целостность клейма поверителя и пломбы изготовителя.

Инспектор ДПС не проинформировал Усатова А.А. о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Акт освидетельствования является недопустимым доказательством, инспектором ДПС нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для направления Усатова А.А. на медицинское освидетельствование не имелось, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18 АА № 0256784 от 17.11.2024 года с указанием основания несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством, полученным с нарушением закона.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.11.2024 года № 51/1 является недопустимым доказательством.

В протоколе об административном правонарушении от 17.11.2024 года № 0976871 указано, что действия Усатова А.А. содержат признаки ст. 264.1 УК РФ, тем самым нарушен п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В нарушение действующего законодательства РФ действия Усатова А.А. в протоколе квалифицированы одновременно как уголовно наказуемое деяние и не содержащие признаком уголовно наказуемого деяния.

Из содержания протокола невозможно установить, в совершении какого правонарушения обвиняют Усатова А.А., что является нарушением его права на защиту. Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Протокол является доказательством, полученным с нарушением закона.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Усатовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответственно, постановление подлежит отмене, как не соответствующее закону.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 18.02.2025 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Усатов А.А., защитник Бородин А.И., представитель отдела ГАИ МО МВД России «Сарапульский» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела никем не заявлено.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 18.02.2025 года Усатов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Совершение Усатовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразилось в том, что 17 ноября 2024 года в 10 часов 05 минут по адресу: УР, <...>, он, являясь водителем транспортного средства Skoda Yeti государственный регистрационный знак №, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, Усатов А.А., являясь участником дорожного движения, должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения предписывает, что водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Из протокола 18 АА № 0256784 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 ноября 2024 года следует, что основанием для направления Усатова А.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола применялась видеозапись. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано, что Усатов А.А. от подписи отказался и проставлена подпись должностного лица ГАИ – ИДПС отдела ГАИ МО МВД России «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО6

Протоколом 18 АА № 0370356 об отстранении от управления транспортным средством от 17 ноября 2024 года подтверждается факт отстранения Усатова А.А. от управления автомобилем Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <***>, в связи с управлением автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. При составлении протокола применялась видеозапись.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ДПС Отдела ГАИ МО МВД России «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО6, видеозаписями «ch02_20241117101005.mp4», «ch02_20241117110721.mp4», «административный материал.MOV», «акт освидетельствования.MOV», «освидетельствование.MOV», «управление.MOV», хранящимися на носителях цифровой информации – дисках, имеющихся в материалах дела (л.д. 11-12).

С учётом изложенного, прихожу к выводу, что требование сотрудника полиции о прохождении Усатовым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным и основанным на требованиях закона.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть с объективной стороны данное правонарушение, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование, и не связан с причинами такого отказа.

Содержание имеющихся в материалах дела видеозаписей согласуется со сведениями, указанными в процессуальных документах. Видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписей недопустимым доказательством не усматриваю.

При этом замечаний и возражений на предмет нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при составлении соответствующих протоколов Усатов А.А. не высказывал.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Усатов А.А. отказался, что выразилось в его бездействии – не пошёл на освидетельствование по приглашению медицинского работника и сотрудника ГАИ в кабинет врача-нарколога, что подтверждается материалами дела, в том числе, видеозаписями на дисках (л.д. 11-12).

Таким образом, факт отказа Усатовым А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нахожу установленным и доказанным, а также отмечаю, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 отказ от прохождения медицинского освидетельствования не связан с причинами такого отказа.

Также нахожу, что материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о соблюдении установленного порядка направления Усатова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в том числе содержание видеозаписей о каких-либо нарушениях прав и (или) законных интересов Усатова А.А. как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что Усатов А.А. согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования, необоснован.

Из видеозаписи «акт освидетельствования.MOV» усматривается, что Усатов А.А., собственноручно внеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № 0132467 от 17.11.2024 года в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» запись «не согласен», с перечеркнутой несколько раз «не», на уточняющие вопросы сотрудника ГАИ о том, что именно Усатов А.А. указал в акте, демонстративно не отвечал прямо на вопрос вплоть до начала составления сотрудником ГАИ протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Согласие с результатами освидетельствования Усатов А.А. прямо выразил уже после того, как сотрудник ГАИ начал составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование, таким образом, Усатов А.А. своим демонстративным поведением дал основания сотруднику ГАИ полагать, что он не согласен с результатами освидетельствования, соответственно, такое поведение Усатова А.А. и стало основанием для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Дальнейшее высказывание Усатова А.А. о согласии с результатами освидетельствования таким образом юридического значения уже не имело.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления Усатова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при таких обстоятельствах несостоятелен.

Далее, заявляя в жалобе доводы о нарушении права Усатова А.А. на защиту в связи с тем, что инспектором ДПС не были разъяснены Усатову А.А. положения ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, защитник Бородин А.И., тем не менее, не указывает, о чём конкретно намеревался заявить Усатов А.А. в целях защиты по делу об административном правонарушении перед проведением освидетельствования, и какой возможности защиты своих прав и охраняемых законом интересов был лишён Усатов А.А.

При таких обстоятельствах, не усматриваю факта нарушения прав и охраняемых законом интересов Усатова А.А. по заявленным доводам жалобы.

Далее, утверждение заявителя жалобы о том, что Усатову А.А. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не разъяснён порядок освидетельствования, не продемонстрировано свидетельство о поверке, не может повлечь отмену постановления мирового судьи по настоящему делу.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого Усатову А.А. было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажном носителе, с которыми Усатов А.А. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений последний не указал, копию акта получил (л.д. 7).

При этом Правилами не предусмотрена обязанность должностного лица при применении мер обеспечения производства по делу представлять освидетельствуемому лицу копию свидетельства о поверке технического средства измерения, пунктом 4 Правил предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо лишь информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений и о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений.

Содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что о порядке освидетельствования с применением средства измерений Усатов А.А. был проинформирован, сведения о поверке были предоставлены, требования пунктов 3, 4 Правил должностным лицом соблюдены.

Кроме того, ни Усатовым А.А., ни его защитником, подавшим жалобу на постановление мирового судьи, не указано, о чём конкретно намеревался заявить Усатов А.А. в целях защиты по делу об административном правонарушении, и чего был лишён.

При таких обстоятельствах заявление, изложенное в жалобе, о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола акта несостоятельно и не может быть удовлетворено.

Далее, в протоколе об административном правонарушении 18 АН № 0976871 от 17.11.2024 года при указании объективной стороны вменённого Усатову А.А. правонарушения имеется запись «Данные действия содержат признаки 264.1 УК РФ».

Мировым судьёй данное обстоятельство в обжалуемом постановлении никак не квалифицировано и не оценено.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 264.1 УК РФ уголовно наказуемым является управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; согласно ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Поскольку Усатову А.А. вменено невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения, уголовная квалификация действий Усатова А.А. исключается, то есть из протокола об административном правонарушении следует исключить указание на то, что действия Усатова А.А. содержат признаки ст. 264.1 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 18 февраля 2025 года, вынесенное в отношении Усатова А.А. по данному делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем включения в мотивировочную часть постановления указания, что из протокола об административном правонарушении 18 АН № 0976871 от 17.11.2024 года следует исключить указание на то, что действия Усатова А.А. содержат признаки ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы о недопустимости в связи с указанными обстоятельствами протокола об административном правонарушении нахожу несостоятельными, поскольку данное обстоятельство возможно устранить без возврата протокола об административном правонарушении должностному лицу.

В силу пп. «в» п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от 18.12.2024 года рассмотрение дела отложено на 14.01.2025 года в связи с ненадлежащим извещением Усатова А.А. (л.д. 36); 14.01.2025 года рассмотрение дела отложено на 30.01.2025 года в связи с вызовом в качестве свидетелей сотрудников ГАИ (л.д. 41-42); 30.01.2025 года рассмотрение дела отложено на 18.02.2025 года в связи с вызовом в качестве свидетелей сотрудников ГАИ (л.д. 46); 18.02.2025 года дело рассмотрено по существу с вынесением постановления (л.д. 57-60).

Отдельные определения об отложении рассмотрения дела 18.12.2024 года, 14.01.2025 года и 30.01.2025 года мировым судьёй не выносились, таковые определения в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, указанное нарушение не привело к вынесению необоснованного и незаконного постановления по делу.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения материалами настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, отвергнуты по указанным выше основаниям и не ставят под сомнение наличие в действиях Усатова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Усатову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба защитника Усатова А.А. – Бородина А.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 18.02.2025 года по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем включения в мотивировочную часть постановления указания, что из протокола об административном правонарушении 18 АН № 0976871 от 17.11.2024 года следует исключить указание на то, что действия Усатова А.А. содержат признаки ст. 264.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника Усатова <данные изъяты> – Бородина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 18.02.2025 года по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 18.02.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Усатова <данные изъяты> по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению путем включения в мотивировочную часть постановления указания, что из протокола об административном правонарушении 18 АН № 0976871 от 17.11.2024 года следует исключить указание на то, что действия Усатова <данные изъяты> содержат признаки ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 18.02.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Усатова <данные изъяты> по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Косарев А.С.