Решение № 2-822/2024 2-822/2024~М-768/2024 М-768/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-822/2024

<данные изъяты>

УИД № 60RS0002-01-2024-001573-13

Производство № 2-822/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 17 июня 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Тубольцевой А.А.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось с иском о взыскании с ФИО задолженности в размере 127779 руб. 99 коп. по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ООО «ОТП Банк».

В обоснование иска указано, что 20 августа 2014 между ООО «ОТП Банк» и ФИО заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк обязался представить ответчику кредит. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по договору ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

На основании договора уступки права требования от 23 августа 2016 года, право требования задолженности ФИО перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а на основании договора уступки права требования от 07 июня 2021 года, право требования задолженности перешло к ООО «РСВ», которое 25 октября 2023 года смени наименование на ООО ПКО «РСВ». Задолженность по договору за период с 20 августа 2014 года по 30 августа 2023 года составляет 127779 руб. 99 коп., из которых: 64903 руб. 41 коп. задолженность по основному долгу на дату уступки права требования, 31374 руб. 43 коп. задолженность по процентам на дату уступки права требования, 22408 руб. 57 коп. задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату первой уступки права требования; 9093 руб. 58 коп. задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на 30 августа 2023 года.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представил суду заявление, в котором, указала, что задолженности по кредитному договору не имеет, так как погасила её, а также в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установлено, что 20 августа 2014 года между ФИО и ООО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита: на сумму 65939 руб. 62 коп., на срок 36 месяцев, под 29,25 % годовых, размер первого ежемесячного платежа 2780 руб., последнего платежа 2428 руб. 61 коп., ежемесячные платежи 2780 руб., ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, по истечению каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности заемщика по кредитному договору ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

23 августа 2016 года на основании договора об уступки права требования № ООО «ОТП Банк» уступило право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, при этом размер задолженности составил 96277 руб. 84 коп. из которых: задолженность по основному долгу 64903 руб. 41 коп., задолженность по просроченным процентам 31374 руб. 43 коп.

07 июня 2021 года на основании договора об уступки права требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО, ООО «РСВ», при этом размер задолженности составил 118686 руб. 41 коп. из которых: задолженность по основному долгу 64903 руб. 41 коп., задолженность по просроченным процентам 31374 руб. 43 коп., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ 22408 руб. 57 коп.

25 октября 2023 года ООО «РСВ» переименовано в ООО ПКО «РСВ».

По состоянию на 30 августа 2023 года задолженность составила 127779 руб. 99 коп. из которых: 64903 руб. 41 коп. задолженность по основному долгу на дату уступки права требования, 31374 руб. 43 коп. задолженность по процентам на дату уступки права требования, 22408 руб. 57 коп. задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату первой уступки права требования; 9093 руб. 58 коп. задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на 30 августа 2023 года.

ООО «РСВ» 12 сентября 2024 года обращалось к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, который был вынесен 21 сентября 2023 года и определением от 09 октября 2023 года отменен.

ООО ПКО «РСВ» 24 мая 2024 года обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком ФИО факт заключения кредитного договора не оспаривает, однако она полагает, что задолженность по нему погашена, также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГКРФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 202 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Условиями заключенного договора предусмотрено обязанность заемщика ФИО. по внесению ежемесячного платежа, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренного договором платежу.

С учетом данного обстоятельства срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорному кредитному договору исчисляется отдельно по каждому из невнесенных заемщиком ежемесячных платежей.

Ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства и допустила просрочку погашения кредита и процентов по нему.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту должен был быть произведен 20 сентября 2017 года. Таким образом, срок исковой давности по взысканию последнего платежа по кредитному договору начал течь с указанной даты, заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье 12 сентября 2023 года, то есть уже по истечении срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов, предусмотренных данным договором, истцом на дату обращения с настоящим иском пропущен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом того, что в удовлетворении требований истца отказано, судебные расходы (государственная пошлина) взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) к ФИО (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 августа 2014 года, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года.

Председательствующий: А.А. Тубольцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>