Решение № 2-1387/2019 2-1387/2019~М-1091/2019 М-1091/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1387/2019

дело № 2-1387/2019

№

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конных ТН к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Аптеки Фармакопейка» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут при посещении «Аптеки Фармакопейка», расположенной по адресу: <адрес>, в результате падения на скользком покрытии пола при входе в зал обслуживания посетителей аптеки получила травму левого лучезапястного сустава. Первая помощь сотрудниками аптеки ей не была оказана. Истец указала о падении в жалобной книге аптеки. После чего была вынуждена обратиться в травмпункт. В результате травмы истец испытала физические и нравственные страдания, левая рука находится в гипсе, истец фактически ограничена в движении. Кроме того, истец вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с приобретением ортопедической продукции и обезболивающих препаратов, а также посещением медицинский процедур по назначению врача. Полагает, что ответчиком не соблюдены нормы и правила содержания и приняты достаточные меры по безопасности для посетителей.

В связи с причинением вреда здоровью истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный и компенсацию морального вреда в общем размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ИП ФИО1 компенсацию морального вреда в свою пользу в общем размере 50 000 руб., требования о взыскании материального вреда и требования к ООО «Аптеки Фармакопейка» не поддержала.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут при посещении аптеки «Фармакопейка» на скользком покрытии пола у входа в торговый зал (после резинового коврика), она поскользнулась и упала, при этом оперлась на левую руку, в результате чего получила травму левого лучезапястного сустава. В результате травмы левая рука сильно отекла, она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ в обед обратиться в травмпункт, расположенный по <адрес>. В травмпункте была большая очередь, поэтому на прием к врачу она не пошла, но была заведена медицинская карта пациента. Ночью рука сильно болела. ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась в указанный травмпункт. Был поставлен диагноз – частичный разрыв связок левого лучезапястного сустава. Назначено амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила суду, что в результате падения ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что ответчиком предприняты все необходимые меры для предотвращения угрозы наступления несчастных случаев или травм людям при эксплуатации помещений аптеки. Ступеньки аптеки покрыты резиновым покрытием, перед входом в аптеку лежит анти-скользящий коврик. В зимний период ступени своевременно очищаются. Кроме того, имеется поручень, который выполняет опорную функцию, работает тепло-завеса для осушения поверхностей. Указала, что истец оступилась сама, в результате чего произошло падение. Факт падения не оспаривала. Полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 150 названного Кодекса).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

На основании п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в частности действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, в том числе его здоровье.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 35 ст. 4 Федерального закона N 61-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обращении лекарственных средств" аптечная организация - организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 309 утверждена Инструкция по санитарному режиму аптечных организаций (аптек). В п. 3.5 данной инструкции предусмотрено, что 3.5 поверхности стен и потолков производственных помещений должны быть гладкими, без нарушения целостности покрытия, допускающими влажную уборку с применением дезсредств. Места примыкания стен к потолку и полу не должны иметь углублений, выступов и карнизов. Материалы покрытия помещений должны быть антистатическими и иметь гигиенические сертификаты (водостойкие краски, эмали или кафельные глазурованные плитки светлых тонов). Полы покрываются неглазурованными керамическими плитками, линолеумом или релином с обязательной сваркой швов.

В соответствии с п. 21 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 647н "Об утверждении Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения" субъекту розничной торговли необходимо предусмотреть возможность обустройства беспрепятственного входа и выхода для лиц с ограниченными возможностями в соответствии с требованиями законодательства о защите инвалидов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут ФИО2 при посещении аптеки «Фармакопейка», расположенной по адресу: <адрес> результате падения на скользком покрытии пола при входе в зал обслуживания посетителей аптеки получила травму - частичный разрыв связок левого лучезапястного сустава. В результате полученной травмы истец находилась на больничном, испытала эмоциональные, психологические и физические страдания, выраженные в болевых ощущениях после получения травмы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями истца, медицинскими документами, фотоматериалом.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного ФИО2 истец 23.11.2018г. обратилась в БУЗОО «ГП №» на первичный прием врача-травматолога-ортопеда с жалобами на боли и ограничение движений в левом лучезапястном суставе. Анамнез: 22.11.2018г. бытовая травма, упала с опорой на левую кисть. Установлен диагноз: частичный разрыв связок левого лучезапястного сустава. На листке нетрудоспособности с 23.11.2018г. 12 дней (л.д. ).

Согласно справке от 18.12.2018г. выданной БУЗОО «ГП №» ФИО2 находилась на лечении амбулаторно с 23.11.2018г. по 13.12.2018г. с диагнозом - частичный разрыв связок левого лучезапястного сустава. Травма получена 22.11.2018г. в быту. Проводилось следующее лечение: осмотр травматолога, рекомендации, иммобилизация, реабилитационное лечение (л.д.8).

Из листка нетрудоспособности следует, что в период с 23.11.2018г. по 13.12.2018г. ФИО2 была временно нетрудоспособна (л.д.6).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании договора аренды недвижимого имущества от 03.06.2010г., заключенного между ИП ФИО4, ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), ответчик является арендатором нежилого помещения, общей площадью 50.9 кв.м. (номера на поэтажном плане 2 П: 1-4), находящиеся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.57-64). Арендуемое помещение подлежит использованию в качестве аптеки, площадь которую арендатор имеет право использовать в качестве торговой составляет 30 кв.м., номер помещения на поэтажном плане 1.

По условиям названного договора аренды, арендатор обязан содержать арендуемое помещение и наружную территорию, непосредственно прилегающую к помещению в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии, заключать необходимые для этого в связи с деятельностью арендатора соответствующие договоры (п. 2.4.3 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, по смыслу закона именно арендатор обязан обеспечить безопасность потребителей в точке розничной торговли, за исключением случаев наличия в соответствующем договоре аренды условия прямо возлагающего названную обязанность на арендодателя.

Из фотоматериала следует, что вход в торговый зал аптеки имеет уклон, на полу при входе – резиновый коврик, пол выложен керамической плиткой.

Согласно лицензии на осуществление фармацевтической деятельности №ЛО-54-02-002333 от 13.02.2018г. выданной ИП ФИО1, виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности - аптека готовых лекарственных форм, хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения (л.д. ).

Согласно книги отзывов и предложений ИП ФИО1, аптека по адресу: <адрес> имеется запись ФИО2 от 22.11.2018г. о получении травмы в результате падения на скользком покрытии пола аптеки (л.д. ). ФИО2 указала, что коврик «был весь сырой, стояла вода».

Разрешая спор, суд исходит из того, что представленными в материалы дела медицинскими документами подтвержден факт причинения вреда здоровью ФИО2 в виде частичного разрыва связок левого лучезапястного сустава.

Вред здоровью истца причинен по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия для покупателей, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Довод ответчика, ссылающегося на отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца, судом отклоняется, так как опровергается материалами дела. Судом установлено, что травма получена истцом вследствие необеспечения ответчиком безопасных условий при посещения торгового помещения (аптеки).

Доводы ответчика, ссылающегося на наличие неосторожности в действиях самого истца – падение ФИО2 в аптеке является результатом неосторожности со стороны самого истца, судом отклоняется, поскольку таких доказательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Наличие своей вины ответчик в причинении вреда здоровью истицы, выразившейся в том, что ответчиком не было принято должных мер безопасности при уборке помещения и предотвращения получения вреда, ответчик по существу не оспаривает.

Поскольку истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем она испытала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда является очевидным.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

Согласно п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного Медицинского критерия (п.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

В силу п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются: б) в отношении средней тяжести вреда: длительное расстройство здоровья; в) в отношении легкого вреда: кратковременное расстройство здоровья;

Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков (п.4 Указанного Постановления).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда, степень вины его причинителя, длительность лечения истца (кратковременное расстройство здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), последствия полученной травмы, вынужденное изменение обычного образа жизни, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема, причиненных нравственных страданий, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Омск подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Конных ТН компенсации морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

<данные изъяты>