Решение № 12-77/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-77/2017

Дело № 12-77/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Киров 18 сентября 2017 года

Судья Нововятского районного суда города Кирова Чучкалов Д.А.,

при секретаре Санниковой О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Г., представившего удостоверение №62 и ордер №,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 19.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 19.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 08.05.2017 в 01 час. 15 мин. у дома №1 по ул.Коммунистической Нововятского района г.Кирова в нарушение п.2.3.2 ПДД, управляя автомашиной Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что автомобилем не управлял, а отдыхал в нем, поэтому освидетельствованию не подлежал, требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не законны. Находит ненадлежащими доказательствами показания свидетелей В., Ю., К., Д., рапорты сотрудников полиции ввиду их недостоверности, а также протокол об отстранении от управления автомобилем, поскольку им (протоколом) запрещается управление автомобилем в дальнейшем, это обеспечительная мера. Считает, что суд не обоснованно и не законно не принял во внимание показания свидетелей А. О., С., П. о том, что заявитель автомобилем не управлял, где автомобиль был поставлен, там он и стоял. Критерии заинтересованности данных свидетелей судом в постановлении не приведены.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что приехал в гости, употреблял спиртное, т.к. планировал ночевать в гостях. Поругался с женой и ушел спать в машину, поскольку часто ночует в машинах по работе. Полагает, что сотрудник полиции обратили на него внимание, т.к. в машине громко играла музыка, а он спал. Утверждает, что сотрудники полиции не могли видеть движение его автомобиля, поскольку он никуда не ездил. Не мог перелезть на заднее сидение в силу того, что в машине для этого не хватит места.

Защитник Г. поддержал позицию ФИО1, полагает, что с учетом показаний сотрудников полиции о том, при каких обстоятельствах они обнаружили автомобиль и пояснений ФИО1 о том, где стоял автомобиль, сотрудники полиции не могли видеть машину в движении, поскольку на ул. Октябрьской имеется поворот, который бы не позволил сотрудника ОВО увидеть машину ФИО1. Считает, что при составлении протоколов были допущены существенные нарушения, поскольку протоколы не имеют ссылки на рапорты сотрудников ОВО. Полагает, что рапорты составлены позднее и к материалам дела не приощены. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что ФИО1 направлен в 1час 15 минут, а сам протокол составлен в 1 час 10 минут. Со слов ФИО1 понятые не слышали, как его направляли на освидетельствование, а следовательно, протокол оформлен с нарушением. Указывает, что суд без достаточных оснований отверг показания свидетелей со стороны ФИО1, хотя они последовательны и не противоречат друг другу.

Представитель административного органа – инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления мирового судьи от 19.06.2017 получена ФИО1 06.07.2017. Жалоба подана 17.07.2017, то есть в срок, установленный законом.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении № от 08.05.2017 ФИО1 08.05.2017 в 01 час. 15 мин., управляя автомашиной Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у дома №1 по ул.Коммунистическая Нововятского района г.Кирова, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.2).

Согласно протоколу от 08.05.2017 № ФИО1 07.05.2017 в 23.40 час. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д.3).

Согласно протоколу № от 08.05.2017 ФИО1 в присутствии понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Согласно протоколу № от 08.05.2017 в присутствии понятых у дома №38 по ул.Октябрьская Нововятского района г.Кирова было задержано транспортное средство марки Киа Рио государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д.5).

Из показаний свидетеля К. (инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области), составившего протокол об административном правонарушении, следует, что 07.05.2017 совместно с инспектором Д. находился на маршруте по патрулированию Нововятского района г.Кирова. Из дежурной части им поступило сообщение о задержании сотрудниками ОВО пьяного водителя. Они прибыли на ул.Октябрьская, в частный сектор, где находился наряд охраны, в их патрульном автомобиле находился ФИО1 Сотрудники охраны пояснили им, что ФИО1 управлял автомашиной, ехал без света. Водитель факт управления отрицал, говорил, что находился на заднем сидении. ФИО2 находилась у обочины. У водителя были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, они выехали из частного сектора для поиска понятых и на ул.Коммунистической, д.1 в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование и медосвидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых водитель отказался.

Из показаний свидетеля В. (полицейского-водителя ОВО по г.Кирову) следует, что 08.05.2017 около 01 час. с напарником Ю. патрулировали Нововятский район г.Кирова, двигались по ул.Октябрьской в сторону ул.Кирова в частном секторе и заметили, что навстречу им двигается автомашина Киа Рио без габаритных огней, наблюдали движение 100-150 м. Поравнявшись с автомашиной, увидели, что водитель пересаживается на заднее сидение. Они подошли к нему, попросили выйти из машины и предъявить документы, сначала водитель выходить не хотел, потом вышел и стал утверждать, что машиной он не управлял, никуда не ехал, а сидел в машине. Поскольку у водителя были признаки опьянения: запах спиртного изо рта, то ими был вызван наряд ДПС.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что 08.05.2017 около 01 час. с напарником В. патрулировали Нововятский район г.Кирова, двигались по ул.Октябрьской в сторону ул.Кирова в частном секторе и заметили, что навстречу им движется автомобиль Киа Рио без ближнего света. Он наблюдал движение автомобиля метров 10. Когда подъехали к нему, водитель остановился и стал перелазить на заднее сиденье. В. подошел к машине, он подошел чуть позже, когда припарковал машину. Когда он подошел к машине, водитель уже выходил с заднего сиденья, это был ФИО1 У водителя были признаки опьянения: запах алкоголя, невнятная речь, в связи с этим они вызвали наряд ДПС. На тот момент ФИО1 видел первый раз, оснований оговаривать его нет.

Из показаний свидетелей О., А. следует, что 07.05.2017 около 19 час. к ним в гости приехали ФИО1 и П. на своей автомашине, которую ФИО1 припарковал около дома №38 по ул.Октябрьской Нововятского района г.Кирова. Вечером они употребляли спиртное, около 10-11 часов вечера ФИО1 поссорился со своей женой и ушел спать в машину. Они видели, как он садится в машину, слышали, что в машине играла музыка, потом его жена ходила проверить его, пояснила им, что он спит в машине. Через некоторое время он позвонил им и сказал, что его задержала полиция. Когда они вышли из дома, то машина находилась на том же месте, куда он ее поставил, когда приехал.

Из показаний свидетеля П. следует, что 07.05.2017 примерно в 17 час. на автомобиле Киа Рио с ФИО1 приехали в гости к О.,А., которые проживают на ул.Октябрьская, 40 Нововятского района г.Кирова. Машину ФИО1 припарковал сбоку у дома №38 по ул.Октябрьская. Они отдыхали, употребляли спиртное, вечером между ними возникла ссора, и ФИО3 ушел спать в машину. Они видели, что он сел на заднее сиденье с водительской стороны, включил музыку. Через некоторое время она пошла его проверить, просила вернуться в дом, но он отказался. Позже он позвонил и сказал, что его задержали сотрудники полиции. Они вышли на улицу, машина стояла на том же месте, где он ее припарковал.

Из показаний свидетеля С. следует, что 07.05.2017 примерно в 12 часов ночи она возвращалась домой от сестры. Когда проходила около дома О.,А., увидела у них свет и решила зайти к ним. У них в доме находилась П., она ее спросила почему она одна, на что П. ответила, что они с мужем поругались, и он ушел спать в машину. Она была у них 10-15 минут и пошла домой. Когда шла, то видела, что на обочине у дороги стоит машина, слышала, что играет музыка. Когда шла вверх по ул.Октябрьской, увидела, что движется автомобиль сотрудников полиции, который остановился рядом с припаркованной автомашиной. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 привлекли к административной ответственности

Мировым судьей исследованы все доводы ФИО1 и его защитника, оценены все имеющиеся доказательства, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 допрошены свидетели О., А., С., П.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что мировым судьей не установлен факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при рассмотрении дела проверены и мировым судьей отклонены. Оценивая представленные доказательства, мировой судья обосновано положил в основу постановления показания свидетелей В. и Ю. о том, что они непосредственно видели, как ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Из рапорта следует, что В. сообщил именно о пьяном водителе. С учетом пояснений свидетелей К., Д., подтвердивших факт дачи Ю. и В. указанных выше показаний, мировой судья обоснованно положила их в основу принятого решения, так как они согласуются между собой, с письменными материалами дела, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Сам ФИО1 не назвал причин, по которым свидетели могли бы его оговорить. Мировой судья обоснованно установил, что показания свидетелей О., А., С., П. сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, и не опровергают показания свидетелей В. и Ю. Кроме того, суд принимает во внимание, что допрошенные по ходатайству защиты свидетели употребляли спиртное на протяжении длительного времени, автомобиль ФИО1 не находился в поле из зрения постоянно, что не исключает возможности его движения. Учитывая установленные мировым судьей в судебном заседании обстоятельства, непризнание ФИО1 вины обоснованно расценено, как способ защиты.

Утверждение защитника о том, что рапорты сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, суд считает необоснованным. На основании рапортов сотрудников вневедомственной охраны сотрудник ГИБДД осуществляли все последующие процессуальные действия, следовательно, не имеется оснований считать, что эти рапорты были составлены позднее. Само по себе отсутствие ссылок на рапорт в протоколе об административном правонарушении не влечет их недействительность. При оформлении других процессуальных документов нарушений также не установлено.

С учетом того, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу ФИО1 не отрицал, что отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, доводы жалобы о том, что понятые не слышали, как происходила данная процедура, удовлетворению не подлежат.

Доводы защиты о том, что сотрудники полиции не могли видеть движение машины ФИО1 с учетом рельефа местности и того расстояния, с которого по их утверждению они наблюдали автомобиль, проверялись в суде первой инстанции. Представленные защитой схемы улицы Октябрьская сами по себе не могут опровергать пояснении сотрудников полиции об обстоятельствах обнаружения автомобиля под управлением ФИО1. Каких-либо оснований при рассмотрении дела в апелляционной инстанции выезжать на место обнаружения автомобиля, и проведения каких-либо следственных экспериментов, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки которых не имеется.

В силу пп.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления может быть существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировой судья назначил заявителю наказание с учетом всех обстоятельств дела, его личности, имущественного положения, определив наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при отсутствии как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 19.06.2017 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.А. Чучкалов