Решение № 2-4774/2024 2-4774/2024~М-3979/2024 М-3979/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-4774/2024

50RS0005-01-2024-006987-61

Дело №2-4774/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды вышеуказанного транспортного средства № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора аренды транспортного средства арендатор обязался вносить арендатору ежесуточные арендные платежи в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на пешехода, повлекший тяжкий вред здоровью потерпевшего. Дмитровским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Из приговора суда следует, что ответчик признает факт нахождения автомашины у него по договору аренды транспортного средства. Обязательства по договору аренды ответчик не исполнил, оплату по договору не производит. Досудебное требования направленное в адрес ответчика, оставлено последним без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд заявление, в котором просит в иске отказать, поскольку договора аренды с ФИО3 он не заключал.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что на праве собственности истцу ФИО3 принадлежит автомашина «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор аренды транспортного средства № – автомашины «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора аренды транспортного средства арендатор обязался вносить арендатору ежесуточные арендные платежи в размере <данные изъяты> коп. (л.д.7-10).

Арендодатель обязанность по передачи транспортного средства исполнил, о чем стороны подписали акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Истец в обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на пешехода, повлекший тяжкий вред здоровью потерпевшего. Дмитровским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Из приговора суда следует, что ответчик признает факт нахождения автомашины у него по договору аренды транспортного средства (л.д.12-19).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения договоров аренды транспортного средства, данный договор не оспорен и недействительным не признан.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по данному договору в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договорам аренды в материалы дела не предоставлено, равно как не представлено доказательств того, что данный автомобиль ответчику не передавался.

Напротив, представленный в материалы дела акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об обратном (л.д. 11).

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверялся и признан правильным, доказательств, свидетельствующих о неверности расчета, не представлено, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО3 (паспорт №) задолженность по договору аренды транспортного средства по договору аренды транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., по оплате государственной пошлины в размере № коп.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Мотивированный текст решения составлен:

Судья: