Решение № 2-1568/2025 2-62/2026 2-62/2026(2-1568/2025;)~М-1243/2025 М-1243/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-1568/2025

дело №2-62/2026

УИД 09RS0002-01-2025-001821-75


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

30 января 2026 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

с участием: старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО4, действующей по поручению прокурора (адрес обезличен ),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора (адрес обезличен ), поданному в интересах ФИО3, к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

(адрес обезличен ) обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в интересах ФИО3 с иском к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 117 124,00 руб.

В обоснование иска указано, что в прокуратуре (адрес обезличен ) проведена проверка по обращению ФИО3 (ВО-848-25 от 09.10.2025 года), по результатам которой установлено следующее. ФИО3 в 2017 году передал по доверенности ФИО6 принадлежащий ему автомобиль BMW Х-5, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер<***>. С момента передачи транспортного средства владение и пользование им осуществлял ФИО6, однако переоформление автомобиля на нового владельца не производилось. С 2017 года по настоящее время транспортный налог, штрафы, в том числе начисленные пени, ФИО6 не уплачивались. Все задолженности по автомобилю ВMW Х-5. 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, погашены ФИО3 в 2025 году. Согласно доверенности 26AA2911334 от 18.05.2017 года, ФИО3 уполномочил ФИО6 управлять автомобилем BMW Х-5, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, следить за его техническим обслуживанием, быть представителем в ГИБДД, уплачивать необходимые пошлины и сборы, совершать иные процессуальные действия, в том числе производить необходимые платежи. Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.2025 года установлено, что автомобиль BMW Х-5, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> передан ФИО3 вместе со всеми документами, ключами и доверенностью ФИО6 после уплаты ФИО3 оговоренной суммы в присутствии свидетелей, в день составления доверенности. Также указанным решением суда подтвержден факт выбытия автомобиля из владения ФИО3 с даты изготовления доверенности, а именно с 18.05.2017 года. Согласно представленной Петровским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю (далее - Петровский POCП) информации от 29.10.2025 года сумма штрафов ГИБДД и налоговых платежей, в том числе пеней, по автомобилю BMW Х-5, 2001 года выпуска, государственный номер <***>, за период с 2017 года по настоящее время составила 117 124 руб. ФИО3 обратился в прокуратуру с заявлением о защите его прав в порядке ст. 45 ГПК РФ и взыскании в его пользу неосновательного обогащения. Заявитель является участником специальной военной операции и инвалидом III группы, и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

В судебное заседание явился старший помощник Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО4, которая поддержала заявленный иск.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав прокурора, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ФИО3 в 2017 году передал по доверенности ФИО6 принадлежащий ему автомобиль BMW Х-5, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер<***>.

С момента передачи транспортного средства владение и пользование им осуществлял ФИО6, однако переоформление автомобиля на нового владельца не производилось.

С 2017 года по настоящее время транспортный налог, штрафы, в том числе начисленные пени, ФИО6 не уплачивались.

Все задолженности по автомобилю ВMW Х-5, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, погашены ФИО3 в 2025 году.

Согласно доверенности 26AA2911334 от 18.05.2017 года, ФИО3 уполномочил ФИО6 управлять автомобилем BMW Х-5, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, следить за его техническим обслуживанием, быть представителем в ГИБДД, уплачивать необходимые пошлины и сборы, совершать иные процессуальные действия, в том числе производить необходимые платежи.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.2025 года установлено, что автомобиль BMW Х-5, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> передан ФИО3 вместе со всеми документами, ключами и доверенностью ФИО6 после уплаты ФИО3 оговоренной суммы в присутствии свидетелей, в день составления доверенности. Также указанным решением суда подтвержден факт выбытия автомобиля из владения ФИО3 с даты изготовления доверенности, а именно: с 18.05.2017 года.

Согласно представленной Петровским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю информации от 29.10.2025 года, сумма штрафов ГИБДД и налоговых платежей, в том числе пеней, по автомобилю BMW Х-5, 2001 года выпуска, государственный номер <***>, за период с 2017 года по настоящее время составила 117 124 руб.

Таким образом, сбереженные ФИО6 денежные средства в сумме 117 124 руб. образуют для ответчика неосновательное обогащение.

Доказательств наличия оснований для сбережения соответствующей суммы денежных средств, а также каких-либо документов, свидетельствующих о возврате денежных средств ФИО3 ответчик ФИО6 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил, а оснований полагать иное, в связи с установленными обстоятельствами, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах требования иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 117 124 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования иска о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Статьей 33.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, п.1 ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования прокурора удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из положений ст.333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 4 514 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора (адрес обезличен ), поданному в интересах ФИО3, к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, (дата обезличена) года рождения, в пользу ФИО3, (дата обезличена) года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 117 124 руб.

Взыскать с ФИО6, (дата обезличена) года рождения, в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 4 514 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 06 февраля 2026 года.

Резолютивная часть решения составлена на компьютере в совещательной комнате 30.01.2026 года.

Председательствующий-судья З.И. Катчиева

Мотивированное решение составлено 06.02.2026 года.

Председательствующий – судья З.И. Катчиева