Решение № 2-1900/2026 2-1900/2026~М-43/2026 М-43/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1900/2026

Дело № 2-1900/2026 КОПИЯ

УИД 59RS0007-01-2026-000074-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2026 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Егошина И.В.,

при помощнике судьи Старковой Ю.Н., секретаре судебного заседания Грушковой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от 14 февраля 2005 года за период с 1 июля 2005 года по 18 декабря 2025 года в размере 66 946,39 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключён договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках Заявления по договору № Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьёй 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счёту. Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 14 февраля 2005 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 14 февраля 2005 года; на заключение договора о карте после проверки платёжеспособности Клиента. 1 июля 2005 года, проверив платёжеспособность Клиента, Банк открыл банковский счёт №, тем самым совершил действия (акцент) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя заёмщика карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счёта. Согласно Условиям Договор о карте считается заключённым с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счёта карты. Таким образом, ФИО2 при подписании Заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определённые договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счёт в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счёта-выписки. В нарушение своих договорных обязательств Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счёт и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счёте № Клиента, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счёта. 3 мая 2007 года Банк выставил Клиенту заключительный счёт-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 66 986,38 рублей не позднее 2 июня 2007 года, однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 18 декабря 2025 года составляет 66 946,39 рублей.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, от представителя ответчика поступило ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с применением сроков исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключён договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках Заявления по договору № Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьёй 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счёту.

Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 14 февраля 2005 года содержится две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора № от 14 февраля 2005 года;

- на заключение договора о карте после проверки платёжеспособности Клиента.

1 июля 2005 года, проверив платёжеспособность Клиента, Банк открыл банковский счёт №, тем самым совершил действия (акцент) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счёта.

Согласно Условиям Договор о карте считается заключённым с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счёта карты.

Таким образом, ФИО2 при подписании Заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определённые договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счёт в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счёта-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счёт и не осуществил возврат предоставленного кредита.

3 мая 2007 года Банк выставил Клиенту заключительный счёт-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 66 986,38 рублей не позднее 2 июня 2007 года, однако требование Банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 18 декабря 2025 года составляет 66 946,39 рублей.

До настоящего времени требование банка не исполнено.

10 октября 2023 года на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьёй судебного участка № 8 Индустриального судебного района г. Перми в отношении должника ФИО2 выпущен судебный приказ № 2-4524/2023 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 февраля 2005 года за период с 14 февраля 2005 года по 21 сентября 2023 года в размере 66 986,38 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 104,80 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района г. Перми от 20 февраля 2024 года судебный приказ № 2-4524/2023 от 10 октября 2023 года о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 14 февраля 2005 года отменён.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 и пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, а также не оспаривается истцом в исковом заявлении, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счёта-выписки; погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счёта-выписки); днём выставления банком клиенту заключительного счёта-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заключительный счёт-выписка по договору о карте был выставлен истцом 3 апреля 2007 года, с установленным сроком погашения задолженности не позднее 2 июня 2007 года, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца к мировому судье судебного участка № 8 Индустриального судебного района г. Перми (6 октября 2023 года) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о карте трёхлетний срок исковой давности по исковым требованиям АО «Банк Русский Стандарт» уже являлся истёкшим.

Поскольку срок исковой давности по исковым требованиям АО «Банк Русский Стандарт» истек 3 июня 2010 года, с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности истец обратился в суд 25 декабря 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиком, срок исковой давности истцом пропущен.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истечение срока давности по исковым требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 1 июля 2005 года за период с 1 июля 2005 года по 18 декабря 2025 года в размере 66 946,39 рублей в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, государственную пошлину.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте отказано в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесённых последним расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 1 июля 2005 года за период с 1 июля 2005 года по 18 декабря 2025 года в размере 66 946,39 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись И.В. Егошин

Копия верна

Судья И.В. Егошин

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2026 года

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ 2-1900/2026 Свердловского районного суда г. Перми