Апелляционное определение № 33-44747/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Брижевская И.П. Дело № 33-44747/2025

50RS0021-01-2025-000081-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.

судей Невмержицкой Н.А., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения истца ФИО, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» - ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты> объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Условия п. 3.1 договора в части оплаты стоимости помещения в размере 11 465 671 руб. 52 коп. истцом были исполнены в полном объеме в установленные сроки.

Согласно п. 2.5 договора помещение должно быть передано не позднее <данные изъяты>. Между тем, в установленные сроки участник долевого строительства не был приглашен на приемку помещения.

<данные изъяты> истцом было направлено уведомление о расторжении договора долевого участия, которое было получено застройщиком <данные изъяты>, но по истечении двадцати дней денежные средства так не были возвращены.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 213 500 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 814 062 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 130 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче она не получала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом. В возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, которые представитель ответчика ФИО в суде апелляционной инстанции поддержал, полагал доводы жалобы истца необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты> объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Условия п. 3.1 договора в части оплаты стоимости помещения в размере 11 465 671 руб. 52 коп. истцом были исполнены в полном объеме в установленные сроки частями <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно п. 2.5 договора помещение должно быть передано не позднее <данные изъяты>.

По утверждению истца, в установленные сроки ответчик не передал ей объект долевого участия, она не была приглашена на приемку помещения, в связи с чем, <данные изъяты> истец направила уведомление о расторжении договора долевого участия, которое было получено застройщиком <данные изъяты>, но по истечении двадцати дней денежные средства так не были возвращены.

В соответствии с п. 7.3 договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в т.ч. в случае неисполнения застройщиком обязательства о передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи на два месяца.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU<данные изъяты> в отношении дома, в котором находится помещение истца.

Также материалами дела подтверждается, что ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства объекта и о готовности к передаче объекта долевого строительства от <данные изъяты>, почтовое отправление было направлено в адрес истца <данные изъяты>, отчет об отслеживании 14575099059299.

Однако указанное уведомление не было получено истцом.

<данные изъяты> истцом было направлено уведомление о расторжении договора долевого участия, которое было получено застройщиком <данные изъяты>.

<данные изъяты> возвратил истцу стоимость объекта в размере 11 465 671 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования ФИО суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 9 ФЗ № 214-ФЗ от <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», исходил из того, что застройщиком объект долевого строительства сдан в эксплуатацию <данные изъяты>, то есть в установленный договором срок, однако истец фактически уклонился от принятия объекта по акту приема-передачи, пришел к выводу, что у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора по мотиву неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором, при этом возврат застройщиком денежных средств истцу расценил как принятие предложения о расторжении договора, что не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Как установлено судом, в соответствии с п. 7.3 договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в т.ч. в случае неисполнения застройщиком обязательства о передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи на два месяца.

Истец утверждает, что в срок до <данные изъяты> она не была приглашена на приемку помещения.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на то, что истцу уведомление о завершении строительства объекта и о готовности к передаче объекта долевого строительства было направлено <данные изъяты>.

Истец, не оспаривая факта неполучения почтового уведомления, указывает на то, что факт его неполучения не свидетельствует об уклонении от явки на приемку помещения. О выдаче застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было известно, поскольку <данные изъяты> ею было получено уведомление в личном кабинете дольщика, в связи с чем, повторно получать уведомление по почте не было необходимости. Из указанного уведомления следовало, что истец для приемки помещения должен согласовать с застройщиком дату и время в личном кабинете застройщика либо посредством записи по телефону отдела заселения. Обращение к представителю застройщика посредством телеграмм чата и звонки в отдел заселения оказались безрезультатными. <данные изъяты> истец выезжала на объект и убедилась в том, что помещение не готово, поскольку еще находилось на стадии ремонта и в нем хранились строительные материалы.

Согласно п.4.2.5 договора долевого участия, обязательства застройщика считаются исполненными с момента передачи объекта долевого строительства по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства, в том числе по одностороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства, составленному застройщиком в случае отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Таким образом, исходя из того, что в двухмесячный срок со дня истечения срока передачи объекта долевого строительства, застройщиком односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, не направлен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 7.3 договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, поскольку застройщиком передача объекта долевого строительства превысила установленный договором срок на два месяца.

Судом было установлено, что <данные изъяты> истцом было направлено уведомление о расторжении договора долевого участия, которое было получено застройщиком <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчик возвратил истцу стоимость объекта в размере 11 465 671 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО, предъявляя требования о расторжении договора в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок, действовала в рамках, предусмотренных законом, в частности п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и п.7.3 договора. Более того, из действий самого застройщика, выразившего согласие и произведшего возврат денежных средств, следует признание обоснованности требований истца.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Денежные средства, уплаченные истцом в счет цены договора, были возвращены <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, то есть с нарушением установленного ч.2 ст.9 вышеуказанного Федерального закона срока.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит обоснованными.

Фактически размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что цена договора истцом была оплачена двумя платежами и с учётом действия постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> и постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> составит: с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 213 500 руб. (7000000 (внесенная сумма) х 61 (количество дней просрочки) х 7,5%/300 х 2) и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 814 062,68 руб. (11465671,52 (внесенная сумма) х 142 (количество дней просрочки) х 7,5% /300 х 2), а итого 1 027 562, 68 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании ч.2 ст.9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с ч.6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, что, поскольку требуемые истцом проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с целью установления баланса, между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, имеются основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки до 500 000 руб.

При этом, возражая относительно доводов жалобы истца, ответчик указывает на то, что поскольку участник долевого строительства денежные средства внес на специальный эскроу-счет, к которому ответчик не имел доступа до <данные изъяты>, в связи с чем проценты не подлежат взысканию, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ч.1 ст. 15.4 Закона об участии в долевом строительстве в целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в отношении индивидуального жилого дома в границах территории малоэтажного жилого комплекса вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке в соответствии со статьей 15.5 настоящего Федерального закона (далее - счет эскроу).

Согласно ч.3 ст. 15.4 Закона об участии в долевом строительстве обязанность участника долевого строительства по уплате обусловленной договором цены считается исполненной с момента поступления денежных средств на открытый в уполномоченном банке счет эскроу.

В силу ч.1 ст. 15.5 Закона об участии в долевом строительстве счет эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве открывается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч.4 ст. 15.4 Закона об участии в долевом строительстве в случае заключения договоров участия в долевом строительстве с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, требования, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 2, частью 1.1, пунктами 1.1 - 1.8, 7 части 2, частями 2.3 и 4 статьи 3, частями 2, 5 - 7 статьи 9 (за исключением случаев расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, возникшим после ввода объекта в эксплуатацию), статьями 12.1, 13, 14, 15, 18 - 18.2, частями 2.1 - 2.3 статьи 19 настоящего Федерального закона, не применяются.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО на специальный счет (эскроу) были переведены денежные средства в общем размере 11 465 671,52 руб. (7 000 000 руб. и 4 465 671,52 руб.), последняя <данные изъяты> заявила о расторжении договора долевого участия виду неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, то есть после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, принимая во внимание, что денежные средства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию поступали в распоряжение застройщика, в связи с чем к возникшим правоотношениям применимы положения ч.2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» следует предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до <данные изъяты>, а в случае продления моратория – до его окончания.

Доводы ответчика о необоснованном применении к размеру процентов двойной ставки, поскольку речь идет о нежилом помещении, кроме того, согласно представленной истцом переписке, последняя общалась с адресатом, информация о котором представлена как менеджер по продажам коммерческой недвижимости, бесспорно не свидетельствует о том, что приобретаемое истцом нежилое помещение было предназначено для коммерческого использования.

Установив нарушение прав застройщика, в соответствии с ч.2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, с учётом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерного бездействия последнего, что влечет на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 130 руб.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит отмене, с частичным удовлетворением заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 130 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения уда в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>, а в случае продления моратория, до его окончания.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>