Решение № 2-2143/2018 2-2251/2018 2-2251/2018 ~ М-2050/2018 М-2050/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2143/2018

Дело №2-2143/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №. Гражданская ответственность водителей была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», по правилам обязательного страхования. В ПАО СК «Росгосстрах» были переданы необходимые документы для формирования выплатного дела. Выплата была произведена в размере 99 800 рублей 00 копеек. Истец обратился в экспертную организацию с целью восстановления своего нарушенного права. Экспертной организацией установлен размер полученного ущерба, который составил 281 100 рублей 00 копеек. За проведение независимой экспертизы истцом было затрачено 6 500 рублей 00 копеек. Кроме того, истец понес расходы по проведению диагностики автомобиля в размере 925 рублей 00 копеек. Истец полагает, что страхователем нарушаются права потребителя. Истцом в обоснование исковых требований также понесены дополнительные расходы на оформление доверенности, на оплату услуг юриста и по отправке почтовой корреспонденции. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в части восстановительного ремонта 181 300 рублей 00 копеек, стоимость досудебного исследования в размере 6 500 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 309 рублей 85 копеек, расходы по проведению диагностики в размере 925 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению и удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец – ФИО1 не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причину своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца, действующая по доверенности – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы и факты искового заявления поддержала. С заключением судебной экспертизы не согласилась, поскольку экспертом не исследовались все материалы дела, а также не исследовалась вторая автомашины, участвующая в ДТП.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку доводы страховой компании подтверждены заключением судебной экспертизы. Также отметила, что стоимость судебной экспертизы ими оплачена, однако доказательств, подтверждающих оплату представить не могут, в связи с чем требований о перераспределении судебных расходов не заявляют.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, ФИО5 в судебном заседании не присутствовали. Судом извещались.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ от 27.11.1992 г. за №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. за №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут около на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, которым нарушен п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, вменен состав административного правонарушения предусмотренный ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), вынесено постановление о признании виновным. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями содержащимися в истребованном судом административном материале по факту заявленного ДТП.

Обязательная страховая автогражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис серии №), автогражданская ответственность второго участника также была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис серии №), что не оспаривается стороной ответчика. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страхователем условий вышеуказанных договоров, судом не установлено.

В результате указанного события, на которое ссылается сторона истца, в исковом заявлении указано, что автомашина «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО6 обратился в страховую компанию – ПАО «СК «Росгосстрах». Первоначальное заявление, а также полный пакет документов, приложенный к нему, получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным заявлением с отметкой страховщика. Согласно материалам выплатного дела был произведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 85 600 рублей 00 копеек. На основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра страховщиком была произведена вторая выплата в размере 14 300 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства следуют из иска и согласуются с материалами выплатного дела.

В соответствии с п.92 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, в просительной части которой ФИО1 просил страховщика выполнить возложенные н него обязанности по урегулированию убытка. В приложении к данной претензии истцом было направлено досудебное исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Данная претензия с приложением получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, согласно которому заявленные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Согласно ст.4 ФЗ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями. При этом ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда состоятельны, ввиду того, что обстоятельств указанных в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), судом не установлено.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор по обстоятельствам одномоментного образования заявленных повреждений на транспортном средстве истца, соответствию данных повреждений заявленному событию, объему повреждений, тем самым по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате указанного ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные истцом повреждения на автомашине «<данные изъяты>» государственный номер № не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленный в определении вопрос, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Каких-либо неясностей данное заключение не содержит.

По ходатайству стороны истца, эксперт, изготовивший заключение, был допрошен в ходе судебного заседания, который подтвердил выводы изложенные в заключении, описание которым дано в исследовательской части. Дополнил, что ряд обстоятельств, к которым эксперт относит: многократность ударов в поврежденные позиции; разнонаправленность следов наслоения на них от воздействия различных красителей; наличие на данных позициях следов красителей иных цветов; невозможность возникновения объема разрыва капота с учетом продолжения повреждений иной части ТС, которые параллельны повреждениям капота; наличие тычков на фонаре дневного хода не характерных ДТП, заявленные повреждения не могли быть образованы на автомашине истца от исследуемого ДТП. При этом экспертом отмечено, что представленные материалы дела, в том числе все фотоматериалы при подготовке данного заключения им исследовались в полном объеме. Данных материалов было достаточно для прихода к такому выводу, поскольку автомашины на осмотр не предоставлялись. Технические данные и габариты по автомашине виновника брались по аналогичной автомашине соответствующей идентификационному номеру.

Суд оценивает данное заключение наряду с иными доказательствами по делу. Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителя», нормы ст.56 ГПК РФ, в их взаимосвязи.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что само по себе составление административного материала работниками ГИБДД по факту ДТП, нельзя расценивать как бесспорное доказательство заявленных истцом повреждений его автомобиля при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудники ГИБДД очевидцами происшествия не были, а зафиксировали лишь его последствия.

В соответствии с положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков. Между тем, доказательств того, что транспортное средство, принадлежащее истцу было повреждено от ДТП ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Иных ходатайств в соответствии со ст.ст.35, 87 а также доказательств в соответствии со ст.ст.55-57 ГПК РФ суду не заявлено и не представлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании стоимости страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Доводы стороны истца о неполной судебной экспертизе суд принимает во внимание, поскольку обязанность доказать произошедшее событие, а также объем и стоимость заявленных повреждений возлагается на истца, который вопреки данной обязанности автомашину на осмотр не представил. Более того, до разрешения вопроса по страховому возмещению по заявленному им событию произвел ее отчуждение, что не может свидетельствовать о добросовестности инициатора спора.

В соответствии со ст.ст.961, 963 ГК РФ, основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты являются: неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая; умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в причинении ущерба застрахованному лицу.

Гражданский Кодекс РФ связывает пределы осуществления гражданских прав и с иными ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления, потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.4 ст.1, ст.10 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая что основные требования о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания штрафа суд также не усматривает.

Необходимости истца в несении дополнительных расходов (убытков) суд не усматривает, следовательно, не видит оснований для их взыскания со страховщика в пользу страхователя.

Поскольку действиями страховщика не установлено нарушение прав потребителя, не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

В связи с тем, что основные требования истца удовлетворению не подлежат, иные заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов также несостоятельны.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Как уже отмечалось, по инициативе ответчика по делу была проведена судебная экспертиза. Однако заявлений об оплате данной экспертизы, а также ходатайств о перераспределении данных расходов не поступало, соответственно данный вопрос судом не обсуждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Фролов В.В.