Апелляционное постановление № 22-2394/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 4/8-3/2023

Судья Чебышев Е.А. № 22-2394/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи ФИО2, секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

представителя осужденного ФИО8 по доверенности ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя по доверенности ФИО5 в интересах осужденного ФИО8 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО8 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден за преступление, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО8 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> ходатайство осужденного ФИО7 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель осужденного по доверенности ФИО5 считает, что постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона в виде нарушения требований общей части УК РФ. Обращает внимание, что суд не дал оценку личного участия осужденного ФИО8 в период испытательного срока в оказании помощи <адрес>вому отделению Российского детского фонда, МБУ ДО Греческая школы <адрес>, несмотря на представленные суду и в материалы дела благодарственные письма указанных фондов. Суд не проанализировал последующее поведение осуждённого ФИО8. Указывает, что совершенно не согласны с указанным в обжалуемом постановлении выводом Ленинского районного суда <адрес> о незначительной суммы погашения (возмещения) причинённого преступлением ущерба.

Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> по делу № сумма ущерба, причиненная преступлением, совершенным группой лиц, составила 1 427 669,85 рублей. Согласно приговору Промышленного районного суда <адрес> от 06.10.2021г. установлено, что согласну платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО8 до вынесения приговора перечислено в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 40 000,00 рублей. Далее, уже в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № под председательством судьи ФИО6 судом было установлено и указано в решении суда от 05.08.2022г., что на момент вынесения решения ФИО8 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением было оплачено 65 000,00 рублей. После принятия Ленинским районным судом <адрес> решения от 05.08.2022г. осужденный ФИО8, несмотря на обжалование данного судебного акта другими участниками процесса, продолжил и продолжает по настоящее время вносить денежные средства в счет погашения причиненного преступлением ущерба. Согласно представленным в суд квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было внесено в счет возмещения причиненного преступлением ущерба дополнительно ещё 30 000,00 рублей. В ходе судебного заседания осужденным ФИО8 и его представителем ФИО5 суду были также представлены справки о доходах осужденного за 2021-2022 г.г., из которых следует, что ежемесячный доход ФИО8 составляет 8 000,00 рублей. Из этой единственной суммы его дохода осужденный ФИО8 5000,00 рублей ежемесячно отправляет в счет погашения ущерба. Таким образом, с учетом размера дохода осужденного считаем, что возмещение осужденным ФИО8 ущерба в общей сумме 95 000,00 рублей является более чем значительным. ФИО8 исполняет возложенные судом обязанности по возмещению причиненного преступлением ущерба. ФИО8 трудоустроен, и не уклоняется от возмещения, причиненного группой лиц ущерба, а ежемесячно от своего полученного заработка вносит посильную оплату. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО7, суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, из представленных материалов видно, что ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости рассмотрено судом в судебном заседании с участием осужденного, его представителя, прокурора, а также представителя уголовно-исполнительной инспекции.

Решение судом принято с учетом мнения участников судебного заседания, на основании представленных инспекцией характеризующих сведений о личности осужденного.

Судом установлено, что ФИО7 в течение испытательного срока к административной и уголовной ответственности не привлекался, нарушений не допускал, место жительства с момента возложения такой обязанности приговором суда не менял. В представленных материалах имеется характеристика по месту жительства и работы, согласно которых ФИО8 характеризуется положительно.

Согласно представленным документам, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен осужденным ФИО7 в незначительном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства осужденного в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку они основаны на данных о личности осужденного, на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, требования уголовного закона применены правильно, постановление суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом исследованных обстоятельств в совокупности с фактическим периодом отбытого осужденным условного наказания, отсутствия сведений о полном возмещении причиненного вреда, причиненного преступлением, суд обоснованно пришел к выводу, что нет достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты, и что ФИО7 окончательно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об оставлении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости без удовлетворения.

Представленные в суд апелляционной инстанции чеки-ордера, свидетельствующих о принятых мерах по погашению ущерба, причиненного преступления, не влияют на законность принятого решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО8 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя осужденного по доверенности ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья