Решение № 12-14/2017 5-95/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 5-95/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Успенское 4 мая 2017 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Пушкарский М.Н.,

при секретаре Шабалиной Ю.В.,

с участием:

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1,

представителя уполномоченного органа, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2

рассмотрев апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района от 01марта2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1,5 (полтора) года.

ФИО1 принес жалобу на данное постановление, в которой указал, что считает наложенное взыскание необоснованным, просит отменить постановление мирового судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи от 01.03.2017 года. В жалобе указывает, что административное правонарушение он не совершал, с постановлением об административном правонарушении от 01.03.2017 года не согласен, поскольку фактически марихуану он не курил и не находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 02.02.2017г. Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № 219 от 01.03.2017. в связи с незаконностью и необоснованностью. В апелляционной жалобе также указывает, что рассмотрение дела происходило в его отсутствие, он не извещался надлежащим образом о рассмотрении дела 01 марта 2017 года, тем самым был лишен представить доказательства в подтверждение отсутствия его вины.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района от 01.03.2017г.

Представитель ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району инспектор ФИО2 в судебном заседании просил постановление суда первой инстанции оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав лицо, в отношении которого составлено протокол об административном правонарушении, представителя уполномоченного органа, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению от 01.03.2017г. мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1,5 (полтора) года (л.д. 17-18). Постановление было получено адвокатом Армаганян С.А.16.03.2017г., о чем имеется расписка в его получении (л.д. 21).

Вина правонарушителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении ФИО1 23 ЯМ 592054 от 02.02.2017г. (л.д. 2);

протоколом 23 МО 017058 от 02.02.2017г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3);

протоколом 23 ВА 606355 от 02.02.2017г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 4);

объяснением правонарушителя ФИО1 от 02.02.2017г. (л.д. 5).

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей при назначении наказания данные положения закона учтены, принятое решение должным образом мотивировано, вина ФИО1 установлена, доказана, административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Все доказательства исследованы мировым судьей в судебном заседании и им дана правовая оценка.

К доводам заявителя жалобы ФИО1 о том, что он не извещался надлежащим образом о рассмотрении дела 01 марта 2017 года, суд относится критически.

Судебная повестка о назначении дела на 01 марта 2017 года направлена ФИО1 посредством почтовой связи 08 февраля 2017г., однако, за получением данной повестки ФИО1 в органы почтовой связи не явился. Судебная повестка вернулась мировому судье судебного участка № 219 Успенского района 22.02.2017г.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, ФИО1 считался надлежащим образом извещенным и у него было время для участия в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района от 01.03.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно. Обжалование решения возможно в Краснодарский краевой суд в надзорном порядке.

Судья

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский