Решение № 2-1980/2019 2-1980/2019~М-1765/2019 М-1765/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1980/2019

Дело № 2-1980/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «Южная управляющая компания» по доверенности ФИО4,

«07» августа 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Южная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, обязании произвести ремонт общего имущества.

В обосновании иска указано, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются собственниками в равных долях в отношении квартиры № 54, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, управляющей компанией которого является ООО «Южная Управляющая компания», тогда как с осени 2017 года в результате течи кровли жилого дома происходят периодические затопления квартиры истцов, управляющая компания мер к ремонту кровли жилого дома не принимает, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями об обязании ООО «Южная управляющая компания» произвести текущий ремонт кровли жилого дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, взыскании с ООО «Южная Управляющая компания» ущерба в сумме 59 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, компенсации морального вреда по 50 000 рублей каждому из истцов, взыскании расходов на составление искового заявления 2 500 рублей, взыскании штрафа.

В последующем истцы уточнили исковые требования, просят обязать ООО «Южная управляющая компания» произвести ремонт кровельного покрытия жилого дома <адрес> г. Волгограда в пределах границ квартиры № 54 дома <адрес> Красноармейского района г. Волгограда.

В судебном заседании истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали, пояснив, что затопление квартиры от атмосферных осадков началось с осени 2017 года, последний раз квартиру затопило после дождей летом 2019 года, до этого затопление было от атмосферных осадков зимой 2019 года. В квартире от длительного систематического затопления образовался грибок.

Представитель ответчика ООО «Южная управляющая компания» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что крыша жилого дома <адрес> Красноармейского района г. Волгограда требует капитального ремонта, так же полагает заявленные требования завышенными.

Выслушав истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ООО «Южная управляющая компания» по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, система отопления.

Согласно подпунктам «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом «а» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 13 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются собственниками в равных долях (по 1/3 доли каждый) в отношении квартиры № 54, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда с 01 декабря 2015 года является ООО «Южная управляющая компания» (ранее до переименования - ООО УК «Южное»).

Согласно акта осмотра квартиры № 54 дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, составленного 14 января 2019 года, при осмотре квартиры выявлены затечные пятна в коридоре (стены, потолок), на кухне (стены, потолок).

Причиной затопления названа течь кровли многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания атмосферных осадков с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено. Также ответчиком не представлено и доказательств того, что квартира истцов была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

При наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, ФИО2 обратился к оценщику ООО «Омега Плюс», стоимость услуг которого составила 7 000 рублей.

Согласно отчету № 396/19 составленному ООО «Омега Плюс», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 54 дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда составляет 59 000 рублей.

Нормами ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение оценщика, суд находит его достоверным доказательством по делу, поскольку заключение технически мотивировано, представлены документы о наличии у оценщика соответствующего образования, заключение оценщика ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что кровля многоквартирного жилого дома, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, факт ненадлежащего состояния кровли жилого дома над жилым помещением истцов в судебном заседании ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ООО «Южная управляющая компания» не предоставлено доказательств, свидетельствующих о принятии им исчерпывающего комплекса мер по надлежащему и своевременному исполнению взятых на себя обязательств и устранению нарушений, приводивших к протечке кровли и последующему заливу квартиры истцов.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценивая представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что образовавшиеся в квартире истцов затечные пятна являются причиной ненадлежащего содержания управляющей компанией ООО «Южная управляющая компания» общего имущества многоквартирного дома в виде кровельного покрытия.

В соответствии с положениями раздела II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «Южная управляющая компания», осуществляя управление общим имуществом жилого дома <адрес> г. Волгограда, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по контролю за техническим состоянием общего имущества в виде кровли, что явилось причиной течи воды в квартиру истцов.

Таким образом, поскольку между бездействием ответчика по не устранению недостатков в содержании общего имущества и причинением истцам материального ущерба имеется прямая причинная связь, в соответствии со ст. ст. 13, 14 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовании истцов о взыскании с ответчика материального ущерба по восстановлению поврежденного затоплением квартиры имущества в сумме 59 000 рублей подлежат удовлетворению.

Так же суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований об обязании ООО «Южная управляющая компания» произвести ремонт кровельного покрытия жилого дома <адрес> г. Волгограда в границах квартиры № 54 жилого дома.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истов как потребителей со стороны ООО «Южная управляющая компания», с учетом объема нарушений прав истца, суд считает требования о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей завышенными, а к компенсации морального вреда подлежащими взысканию 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В этой связи с ООО «Южная управляющая компания» в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3 как солидарных взыскателей подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме 29 500 рублей (59 000 /2).

Так же в пользу каждого из истцов с ООО «Южная управляющая компания» подлежит взысканию штраф, начисленный на сумму компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей (5 000 /2).

Расходы истца ФИО2 в сумме 7 000 рублей, понесенные на оплату услуг оценщика, а так же расходы на оплату услуг по изготовлению искового заявления в сумме 2 500 рублей являются судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных требований в размере 1 970 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» произвести ремонт кровельного покрытия жилого дома <адрес> г. Волгограда в пределах границ квартиры № 54 дома <адрес> Красноармейского района г. Волгограда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3 как солидарных взыскателей ущерб в сумме 59 000 рублей, штраф 29 500 рублей, а всего 88 500 (восемьдесят восемь тысяч, пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению иска 2 500 рублей, а всего 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей, а всего 7 500 (семь тысяч, пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей, а всего 7 500 (семь тысяч, пятьсот) рублей.

В части исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 135 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1 970 (одна тысяча, девятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «07» августа 2019 года

Председательствующий В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«07» августа 2019 года

Судья Лымарев В.И.