Апелляционное определение № 33-1471/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Верещагина Ю.Н. УИД 17RS0017-01-2025-005127-26

Дело № 2-4322/2025 (33-1471/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Болат-оол А.В., Хертек С.Б.,

при секретаре Монгуш Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», банк) обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного требования указано, что 29 февраля 2024 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, составными частями которого являются размещаемые на сайте tbank.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 22 сентября 2024 г. банк расторг договор и направил в адрес ответчика заключительный счет о востребовании суммы задолженности. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован, и дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось. На дату направления в суд искового заявления размер задолженности ответчика составляет 585 315,21 руб., в том числе: просроченный основной долг – 480 578,82 руб., просроченные проценты – 97 729,05 руб., штрафные проценты - 7 007,34 руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 585 315,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 706 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 августа 2025 г. иск АО «ТБанк» удовлетворен. С ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 585 315,21 руб., 16 706 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ею суду были предоставлены заявление о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц по факту оформления кредита, постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ от 15 марта 2024 г. Однако судом надлежащая оценка данному обстоятельству не дана. Представителем истца было подано заявление об ознакомлении с материалами дела для составления и подачи встречного искового заявления. Суд первой инстанции, не разрешив данное ходатайство, рассмотрел дело, чем ограничил ее право на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Ответчик ФИО1 и представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 февраля 2024 г. ФИО1 заполнила и подписала электронной подписью/аналогом собственноручной подписи заявление – анкету, в которой просила банк заключить с ней универсальный договор на условиях, приведенных в данном заявлении-анкете, а также подписала электронной подписью/аналогом собственноручной подписи заявку, в которой просила банк заключить с ней кредитный договор для приобретения автомобиля с пробегом более 1000 км., по тарифному плану Автокредит КНА7.4, на сумму ** руб., на срок 60 месяцев.

В заявлении-анкете приведены индивидуальные условия договора потребительского кредита: сумма кредита - ** руб.; срок действия договора - 60 месяцев; процентная ставка - 29,9% годовых; размер ежемесячного регулярного платежа - 19 510 руб., кроме последнего – 18 690, 79 руб. Заемщик в обеспечение исполнения обязательств по договору обязался предоставить в залог автомобиль, приобретаемый за счет кредита и не обремененный правами третьих лиц, соответствующий требованиям банка (п.10 индивидуальных условий).

В заявке ФИО1 просит предоставить кредит путем зачисления кредита на её карточный счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк».

В заявлении - анкете указано, что универсальный договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты), содержащейся в заявке. Акцептом является открытие банком карточного счета и отражение банком первой операции по карточному счету или зачисление банком суммы кредита на карточный счет.

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме. Факт предоставления кредита в сумме ** руб. путем зачисления кредита на карточный счет ФИО1 подтверждается выпиской по договору кредитной линии (лицевому счету) №.

Из представленной истцом выписки по договору кредитной линии (лицевому счету) № следует, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Ответчиком произведено два платежа: 6 марта 2024 г. на сумму 110 000 руб. и 20 марта 2024 г. на сумму 18 000 руб., после чего платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не производились.

22 сентября 2024 г. банком в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием погасить сумму задолженности в размере 585 315, 21 руб. в течение 30 календарных дней с момента отправления заключительного счета.

Требование банка о погашении суммы задолженности ответчиком не исполнено.

По состоянию на 18 апреля 2025 г. сумма задолженности ответчика перед банком составляет 585 315,21 руб., в том числе: просроченный основной долг – 480 578,82 руб., просроченные проценты – 97 729,05 руб., иные платы и штрафы - 7 007,34 руб. (л.д. 14).

Ответчиком в подтверждение довода о том, что кредит был оформлен ею под влиянием заблуждения, в материалы дела предоставлены заявление о возбуждении уголовного дела, талон-уведомление от 5 марта 2024 г. № и постановление следователя СУ УМВД России по г. Кызылу о возбуждении уголовного дела от 15 марта 2024 г.

Из содержания заявления ФИО1 от 5 марта 2024 г. следует, что ФИО1 получила в АО «ТБанк» кредит в сумме ** руб. для последующего инвестирования.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Кызылу от 15 марта 2024 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что 27 февраля 2024 г. неустановленное лицо, злоупотребляя доверием ФИО1, под видом заработка на инвестициях, путем обмана совершило хищение денежных средств в размере 607 000 руб., тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, неоднократно допускал просрочки платежей, представленный истцом расчет им не опровергнут, доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем иск банка о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что кредит ею оформлен не в добровольном порядке, а путем обмана, признаны судом первой инстанции не доказанными и не подтвержденными. Суд указал, что, как следует из заявления ФИО1 в УМВД России по г. Кызылу, данный кредит был ею оформлен для заработка на инвестициях.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1).

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Из представленных суду доказательств следует, что кредитный договор между банком и ФИО1 заключен договор путем акцепта банком предложения (оферты), содержащейся в заявке ФИО1, а акцептом является открытие банком карточного счета ФИО1 и зачисление банком суммы кредита на её карточный счет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка факту возбуждения по заявлению ФИО1 уголовного дела в отношении неустановленных лиц. Доводы ответчика о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения и о возбуждении уголовного дела были предметом исследования суда, им дана соответствующая оценка.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика о том, что кредит ею оформлен не в добровольном порядке, а путем обмана, не доказанными и не подтвержденными. Исходя из содержания заявления ФИО1 в СУ УМВД России по г. Кызылу, суд указал, что кредит был оформлен ею для заработка на инвестициях.

Само по себе то обстоятельство, что на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, не свидетельствует о незаконности действий банка и не освобождает ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из содержания положений статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения или обмана, является оспоримой сделкой.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кредитный договор от 29 февраля 2024 г. №, заключенный между АО «Тбанк» и ответчиком, недействительным не признан. Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО2, в суд с иском о признании кредитного договора недействительным ответчик по настоящее время не обращалась.

Между тем, такие обстоятельства, как заключение кредитного договора ответчиком под влиянием заблуждения или обмана, допущены ли нарушения со стороны АО «ТБанк» при заключении кредитного договора и выдаче кредита, подлежат выяснению при рассмотрении спора о признании кредитного договора недействительным. Выяснение этих обстоятельств не входит в предмет данного судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не разрешив ходатайство представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела, рассмотрел дело, чем ограничил право ответчика на судебную защиту, не могут быть признаны обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 - 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 4 июня 2025 г. в 11:00 час., ФИО1 явилась. Рассмотрение дела было отложено по ходатайству ФИО1, которая просила предоставить ей время для ознакомления с материалами дела, на 1 июля 2025 г. в 09:00 час. (л.д. 74).

ФИО1 была ознакомлена с материалами дела путем фотографирования 20 июня 2025 г., о чем собственноручно расписалась в заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д. 76).

В судебное заседание, назначенное на 1 июля 2025 г. в 09:00 час., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, ФИО1 не явилась, о причинах неявки не сообщила. Рассмотрение дела было отложено на 29 августа 2025 г. в 12:00 час. (л.д. 73, 78).

В судебное заседание, назначенное на 29 августа 2025 г. в 12:00 час., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д. 79), ФИО1 также не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, подала ходатайство 29 августа 2025 г., в котором просила в связи с заключением соглашения предоставить возможность ознакомиться с материалами дела для подготовки к судебному заседанию и составления встречного искового заявления. К ходатайству приложен ордер от 29 августа 2025 г. (л.д. 82, 83).

При этом из протокола судебного заседания от 29 августа 2025 г. следует, что судебное заседание объявлено открытым в 12:00 час., представитель банка в судебное заседание также не явился. Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон. После рассмотрения дела судебное заседание объявлено закрытым в 12:15 час. (л.д. 85).

Ходатайство представителя ответчика ФИО2 об ознакомлении с материалами дела, как следует из проставленного на ходатайстве штампа, поступило в приемную Кызылского городского суда Республики Тыва 29 августа 2025 г. в 12:13 час., то есть после того, как суд первой инстанции приступил к рассмотрению данного дела по существу, и за две минуты до окончания судебного заседания, тем самым по объективным причинам данное ходатайство не могло быть передано суду до окончания судебного разбирательства.

Соответственно, суду не было известно о поступившем ходатайстве представителя ответчика ФИО2, и суд правомерно, поскольку сторонами не было заявлено ходатайств об отложении рассмотрения дела, о чем указано в протоколе судебного заседания, рассмотрел дело по существу с вынесением решения.

Ввиду отсутствия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 228 ГПК РФ аудиопротоколирование не велось.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не разрешив ходатайство представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела, тем самым создал ответчику препятствия в реализации права на судебную защиту, не имеется.

Довод представителя ответчика ФИО2, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что она ожидала начала судебного заседания, но судебное заседание не было начато в установленное время, в связи с чем ею было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, не может быть признан обоснованным, так как из содержания ходатайства ФИО2 от 29 августа 2025 г. не следует, что она просила отложить разбирательство дела в связи с тем, что судебное заседание не было начато в установленное время.

В ходатайстве ФИО2 просит в связи с заключением соглашения предоставить возможность ознакомиться с материалами дела для подготовки к судебному заседанию и составления встречного искового заявления, при этом данное ходатайство поступило в приемную Кызылского городского суда Республики Тыва 29 августа 2025 г. в 12:13 час., после того, как суд первой инстанции приступил к рассмотрению дела по существу, в связи с чем ходатайство не было передано суду до окончания судебного разбирательства и не было разрешено судом в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ.

Ответчик вправе в отдельном порядке обратиться в суд с иском к банку о признании кредитного договора недействительным.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи