Решение № 12-5/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-5/2017

Дело № 12-5/2017


РЕШЕНИЕ

село Парабель 06 февраля 2017 года

Судья Парабельского районного суда Томской области Ряпусов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области ФИО2 от 04.01.2017 № 18810070160002536321, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

04 января 2017 инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области ФИО2 вынесено постановление № 18810070160002536321 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, которым он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что именно водитель автомобиля, как источника повышенной опасности должен был действовать осмотрительно, он не принял должных мер для предотвращения наезда на пешехода. Просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 и инспектор ДПС ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в совокупности представленные суду доказательства, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, при этом исходит из следующего.

Часть 1 статьи 12.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора (п. 4.4 Правил).

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5 Правил).

В силу п. 4.6 Правил, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Судом установлено, что 04.01.2017 около 11 часов 30 минут ФИО1, не убедившись в безопасности перехода через проезжую часть, начал движение через "адрес скрыт", вне пешеходного перехода, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого водитель автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) П. совершил наезд на пешехода ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением П. от 04.01.2017, объяснением ФИО1 от 04.01.2017, схемой происшествия от 04.01.2017, справкой о ДТП.

Таким образом, в действиях ФИО1 суд усматривает нарушение пунктов Правил, в части того, что ФИО1, переходя дорогу вне пешеходного перехода, вышел из-за препятствия, ограничивающего обзорность (снежный навал), не убедился в отсутствии приближающегося транспортного средства, чем создал помещу для двигающегося транспортного средства.

Довод заявителя о большой скорости транспортного средства в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Доказательств данным доводам суду не представлено.

Факт причинения вреда заявителю, по мнению суда, не может служить основанием для признания вины в ДТП водителя транспортного средства, поскольку причиной ДТП стало несоблюдение Правил дорожного движения именно со стороны пешехода ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление инспектора ДПС ФИО2 было вынесено законно и обоснованно.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ФИО2 от 04.01.2017 № 18810070160002536321 в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области ФИО2 от 04.01.2017 № 18810070160002536321 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) А.В. Ряпусов