Решение № 2-1277/2018 2-1277/2018~М-1091/2018 М-1091/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1277/2018

Дело № 2-1277/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Петровой М.В.,

с участием представителя истца, 3-го лица ФИО1, 3-го лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стерж» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Стерж».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стерж» и ПАО СБЕРБАНК был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №.

В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство ФИО4 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), а также в залог было принято имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Заочным решением Пролетарского районного суда г.Твери от 27.02.2017 по гражданскому делу №2-255/2017 в пользу ПАО СБЕРБАНК с ООО «СТЕРЖ», ФИО4, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 4318467,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29792 руб., а всего 4348259,27 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество.

В целях добровольного исполнения судебного акта истец реализовал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и вырученные деньги в размере 2721395,75 руб. были направлены на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением Банка от 20.06.2018 г.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы ст.365 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ООО «Стерж» сумму основного долга в размере 2721395,75 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога с ООО «Стерж» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты>, VIN: №, 2014 г.в., залоговой стоимостью 854700 руб., установив первоначальную стоимость в размере 854700 руб., путем продажи с публичных торгов;

- автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2014 г.в., залоговой стоимостью 1245750 руб., установив первоначальную стоимость в размере 1245750 руб., путем продажи с публичных торгов;

- на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>., страна изготовления Финляндия, залоговой стоимостью 1710800 руб., установив продажную стоимость в размере 1710800 руб., путем продажи с публичных торгов.

Истец ФИО4, представитель ответчика ООО «Стерж», 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО1, представитель 3-го лица ПАО СБЕРБАНК, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца и 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО2, ФИО1 - ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

От представителя ответчика ООО «Стерж» поступило заявление о признании исковых требований.

От 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СБЕРБАНК поступил письменный отзыв на иск, согласно которому Банк полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ПАО СБЕРБАНК, как первоначальный залогодержатель, притязания которого не отпали, имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника на получение удовлетворения от стоимости заложенного имущества. Одновременное существование прав двух лиц на обращение взыскания по одному и тому же договору залога в погашение спорной суммы задолженности по различным листам недопустимо, поскольку в противном случае права ПАО СБЕРБАНК будут нарушены, поскольку в силу ст.329, 334 ГК РФ залоговое обязательство является неделимым.

Право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора. Так как задолженность перед ПАО СБЕРБАНК в полном объеме не погашена по кредитным обязательствам, обеспеченным спорным заложенным имуществом, то ФИО4 будет иметь право обратить взыскание на залог только после выбытия ПАО СБЕРБАНК из состава кредиторов.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области ФИО5 в суде полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт зачисления банком денежных средств в погашение долга не подтвержден надлежащими доказательствами.

Выслушав представителя истца и 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением суда от 27.02.2017 г. по гражданскому делу №2-255/2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стерж», ФИО4, ФИО1, ФИО2: с ООО «Стерж», ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 318 467,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 792 руб., а всего 4348259 (четыре миллиона триста сорок восемь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 27 копеек.

С ООО «Стерж», ФИО4, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Обращено взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов. В частности – на квартиру общей площадью 93,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО4, с установлением начальной продажной цены в размере 3 819 200 рублей; принадлежащие на праве собственности ООО «Стерж»:

- <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, №, цвет серый, с установлением начальной продажной цены в размере 854 700 рублей,

- <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, №, цвет ультрамарин, с установлением начальной продажной цены в размере 1 245 750 рублей,

- <данные изъяты>, страна изготовитель Финляндия, 2014 года выпуска, идентификатор 00000012, с установлением начальной продажной цены в размере 1710800 рублей.

Установлено, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества, подлежит выплате Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» задолженность в размере 4 354259,27 рублей.

Данным решением установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стерж» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в том числе погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей, выплаты заработной платы работникам и др. с 20.11.2015 по 20.11.2018, с лимитом в сумме 4 800 000 руб., с процентной ставкой в размере 20,03 % годовых (при кредитовых оборотах до 4 000 000 руб.) и 18,03 % годовых (при кредитовых оборотах свыше 4 000 000 руб.), а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06.12.2016 составил 4 318 467,27 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Стерж» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4, ФИО1, Фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договоров № №, поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение ООО «Стерж» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручители ознакомлены со всеми условиями указанного кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с п.3.1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 31,25 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по возврату кредита на день исполнения поручителем обязательств по настоящему договору поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитором в залог было принято следующее имущество:

1) По договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО1:

- <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 1 521 498,30 рублей,

- <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 2 237 501,70 рублей.

2) По договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО4: квартира, общей площадью 93,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 3 819 200 рублей.

3) По договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО2: квартира, общей площадью 94,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 3 851 400 рублей.

4) По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО «Стерж»:

- <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, №, цвет серый, залоговой стоимостью 854 700 рублей,

- <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, ПТС №, цвет ультрамарин, залоговой стоимостью 1 245 750 рублей.

4) По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО «Стерж»: <данные изъяты>, страна изготовитель Финляндия, 2014 года выпуска, идентификатор 00000012, залоговой стоимостью 1 710 800 рублей.

Приведенные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в гражданском деле №2-255/2017 участвовали те же лица.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с согласия Залогодержателя ПАО СБЕРБАНК, ФИО4 продал квартиру, являвшуюся предметом залога, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость проданного недвижимого имущества составила 4000000 рублей (л.д. 26-28).

Денежные средства от реализации имущества, указанного в договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2721395,75 рублей были направлены банком в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №. Данное обстоятельство подтверждается справкой ПАО СБЕРБАНК от 20.06.2018г. (л.д. 47) и выпиской по счету заемщика ООО «Стерж» (л.д. 122).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

П. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований, в объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Таким образом, к ФИО4, как к частично исполнившему обязательство основного должника, перешли права, принадлежащие кредитору, в исполненной части, в том числе, и обеспечивающие исполнение обязательства.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчик ФИО4 исполнил обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом указанного выше имущества, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО «Стерж»: <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска; <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска; а также по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО «Стерж»: <данные изъяты>, страна изготовитель Финляндия, 2014 года выпуска, идентификатор 00000012, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 10000 руб., что подтверждено документально (л.д.6, 16).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск ФИО4 удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стерж» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стерж» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2721395,75 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб., а всего: 2731395 (два миллиона семьсот тридцать одну тысячу триста девяносто пять) рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов:

- <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, №, цвет серый, с установлением начальной продажной цены в размере 854 700 рублей,

- <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, ПТС № цвет ультрамарин, с установлением начальной продажной цены в размере 1 245 750 рублей.

- <данные изъяты>, страна изготовитель Финляндия, 2014 года выпуска, идентификатор 00000012, с установлением начальной продажной цены в размере 1 710 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2018 года.