Решение № 2-183/2018 2-183/2018(2-2370/2017;)~М-2282/2017 2-2370/2017 М-2282/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-183/2018

Дело №2-183/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.12.2017,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве № от 16.02.2015,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве.

Свои требования мотивировала тем, что 16 февраля 2015 года она заключила с Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.06.2017 передать истцу квартиру общей площадью 39,17 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 762 650 руб. В нарушение условий данного договора квартира ответчиком была передана истцу 07.12.2017. В связи с несвоевременной передачей ответчиком квартиры, она вынуждена была снимать жилье по договору аренды, понесла убытки в размере 68 000 руб. Просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2017 по 07.12.2017 за 160 дней просрочки в размере 155 113 руб. 20 коп., расходы по найму жилого помещения в размере 68 000 руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на имя представителя в размере 1 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования истца в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, полагает, что срок нарушения сроков передачи квартиры истцом рассчитан неверно и составляет 159 дней. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа соответственно, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Также считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы 68 000 рублей по найму жилого помещения, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости найма квартиры. Просила снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости. При вынесении решения просила суд принять во внимание, что незначительное нарушение срока передачи квартиры на 159 дней было обусловлено объективными причинами, такими как смена генерального подрядчика, несвоевременная поставка материалов.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

16 февраля 2015 года между истцом ФИО3 и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» был заключен договор № долевого участия в строительстве (л.д.9-13).

Предметом договора являлась однокомнатная квартира № (строит.) общей площадью 39,17 кв.м., жилой площадью 21,08 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> Стоимость квартиры была определена в размере 1 762 650 рублей (п. 4.1 договора).

В соответствии с п.5.2.2 Договора ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 30.06.2017.

Истец обязалась оплатить полную стоимость квартиры путем внесения собственных денежных средств в размере 1 262 650 руб. и кредитных денежных средств в размере 500 000 руб. (п. 4.3 Договора).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Денежное обязательство по заключенному договору истицей было выполнено в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчик нарушил условия договора, в предусмотренный договором срок квартиру истцу не передал.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу ответчиком 07.11.2017 (л.д. 14-15).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеназванного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку срок передачи квартиры истцу, предусмотренный договором от 16.02.2015, ответчиком был нарушен, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 155 113 руб. 20 коп. за период с 01.07.2017, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору по 07.12.2017 за 160 дней просрочки исполнения обязательства по договору. При этом, истец применила ставку рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленную Центральным Банком России по состоянию на день исполнения обязательства.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года №3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от 15.09.2017 на день исполнения обязательства – передачи квартиры истцу, то есть на 07.12.2017 ключевая ставка Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если и обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства

Квартира была передана истцу 07.12.2017 по акту приема передачи, в связи с чем неустойка должна быть насчитана за период с 01.07.2017 по 06.12.2017.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за 159 дней просрочки исполнения обязательства за указанный период, составляет 154 143 руб. 74 коп., согласно следующего расчета:

1 762 650 (цена договора) х 8,25% : 300 х 159 (количество дней просрочки) х 2 = 154 143,74, где 8,25% - ставка рефинансирования, действовавшая в период с 18.09.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд, установив применение к спорным правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушение требований указанного закона, суд полагает необходимым удовлетворить требование истицы в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

При этом, определяя размер штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом взыскана с ответчика в пользу истицы неустойка в размере 154 143 руб. 74 коп., ? от суммы взыскания составит размер штрафа – 77 071 руб. 87 коп. ( 154 143,74 х 50% = 77 071,87).

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении как размера неустойки, так и размера штрафа.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (такая позиция соответствует изложенной в п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года).

В соответствии с ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с чем перечисленные ответчиком обстоятельства суд не может отнести к исключительным, свидетельствующим о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Одним из требований истца является взыскание с ответчика убытков в размере 68 000 рублей, понесенных истцом в связи с наймом жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних. При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Анализ представленных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истец не представил суду всю совокупность доказательств несения указанных убытков.

В обоснование несения расходов по аренде жилья, истцом представлены договор аренды жилого помещения от 04 сентября 2017 года, акт приема-передачи и квитанции по оплате аренды квартиры за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года по 17 000 рублей за каждый месяц.

Указанный договор заключен на неопределенный срок и действует с 04 сентября 2017 года по 04 июля 2018 года (п. 1.5. договора).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, в собственности ФИО3 находилась квартира общей площадью 53,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, которая была продана истцом по договору купли-продажи 09.08.2017.

В судебном заседании представителем ответчика представлено уведомление от 25.04.2017 исх.№, согласно которому срок окончания строительства дома перенесен, установлен срок передачи квартиры не позднее 30.09.2017. указанное уведомление получено ФИО3 03.05.2017.

Таким образом, зная о том, что строительство дома не окончено и срок передачи квартиры перенесен, необходимости отчуждения собственного жилого помещения и заключения договора аренды другого жилого помещения у истца не имелось.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что договор аренды квартиры связан с условиями договора участия в долевом строительстве, а необходимость несения расходов по найму жилого помещения было обусловлено нарушением ответчиком сроков передачи им квартиры.

Поскольку истцом не представлено доказательств необходимости найма жилого помещения именно вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства наличия, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по найму жилого помещения не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1 700 рублей. К материалам дела приобщен подлинник доверенности, из содержания которой следует, что она выдана представителю ФИО1 для представления интересов доверителя, в частности, во всех судебных органах, конкретно по иску к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище».

Истец не обладает юридическими познаниями в связи с чем вынуждена была обратиться за услугами представителя.

Таким образом, данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела. В связи с чем требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № от 04.12.2017. При этом ФИО3 оплатила по договору 11000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 04.12.2017.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, объема выполненных работ по подготовке претензии, искового заявления и участию представителя в суде, по мнению суда, возмещение истице расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя, в размере 9 000 руб. будет соответствовать принципу разумности.

В силу п. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет.

При подаче искового заявления истица на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик соответствующим правом не наделен. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 282 руб. 87 коп. исходя из взысканной суммы неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО3 неустойку в размере 154 143 руб. 74 коп., штраф в размере 77 071 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., а всего: 241 915 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета города Нягани государственную пошлину в размере 4 282 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19.01.2018.

Судья Е.А. Миронова