Решение № 2-986/2017 2-986/2017~М-649/2017 М-649/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-986/2017

Дело № 2-986/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в виде составления претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В обоснование своих требований истец указывает, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по <адрес> дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО4 и автомобилем «№» государственный регистрационный знак № регион принадлежащий на праве собственности ФИО5. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО4 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование» то есть к страховщику виновного лица поскольку его гражданская ответственность не была на тот момент застрахована. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Данное ДТП было признано страховым случаем и ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. Между тем ФИО3 с данной суммой не согласился и обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Не до полученная сумма составила <данные изъяты> копеек. В связи с чем истец обратился с настоящим иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме в размере <данные изъяты> руб, взыскании убытков понесенных истцом на проведение оценки имущественного вреда в сумме <данные изъяты> руб, расходов на оказанную юридическую помощь, состоящих из суммы <данные изъяты> руб по составлению претензии и <данные изъяты> руб расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании, а так же расходов в сумме <данные изъяты> руб на составление доверенности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не сообщена.

Представитель истца ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности, сообщил суду, что к моменту судебного разбирательства на стороне ответчика истцу доплачена сумма страховой выплаты <данные изъяты> коп в связи с чем обязательства по данной чатси требований ответчиком выполнены и представитель истца просил в этой части решение не приводить в исполнение, а в остальной части данный представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанных в иске.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указав, что по результатам рассмотрения обращения ФИО3, ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании произведенной калькуляции, приняло решение о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, и перечислило ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек. Стоимость восстановительного ремонта согласно, экспертного заключения страховщика составила <данные изъяты> копеек, которая и была перечислена истцу. В виду чего, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю в полном объеме в досудебном порядке. В том числе указывает, что несение затрат на проведение независимой экспертизы наступило только по вине самого страхователя, так как ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, в виду чего осмотр организованный истцом не требовался. Так же просит суд снизить размер взыскиваемых услуг участвующего в деле представителя истца до минимального размера.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.»

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается договором купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО4 и автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежащий ФИО5 на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.<данные изъяты>). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент происшедшего ДТП была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности № № ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Данное ДТП было признано страховым случаем и ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере № копеек.

Далее, истец не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, истец обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», так сумма восстановительного ремонта спорного автомобиля на дату происшествия составила с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

В то же время стороной ответчика представлено экспертное заключение №, где размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, которая была перечислена на счет ФИО5, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, в материалы настоящего дела, стороной истца была представлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходы понесенные по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные по оплате нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в виде составления претензии в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), указанием банковских реквизитов, на которые истец просил перечислить указанные суммы.

Между тем, в ходе судебного разбирательства сторона истца согласилась с тем, что действительная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, соответственно разница между суммой уплаченной ответчиком добровольно и уже после обращения в суд с иском по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> копеек. Таким образом данная сумма подлежит взысканию, но в связи с тем, что она выплачена истцу решение в данной части исполнению не подлежит.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>%

П.14. статьи 12 Закона ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено: «Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.»

Поскольку именно действия истца по проведению независимого исследования по оценке имущественного вреда послужили основанием тому, что на стороне ответчика произведена доплата страхового возмещения <данные изъяты> копеек, соответственно затраты истца на проведение данного исследования в сумме <данные изъяты> руб (л.д.<данные изъяты>) должны быть возмещены ответчиком. Доводы ответчика, что якобы истец произвел осмотр и оплату экспертизы, проведение которой якобы не требовалось и данные затраты не подлежат возмещению суд признает несостоятельными, поскольку проведение данной оценки и предъявление претензии на её основе было единственным основанием в силу которого ответчик выполнил свои обязательства до конца и не утаил разницу в страховом возмещении <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст.100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, в целях профессиональной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде, ФИО3 обратился за юридической помощью к ФИО8, в результате чего понес расходы по оплате услуг составления претензии в сумме <данные изъяты> руб (л.д.<данные изъяты>) по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Однако, учитывая категорию данного дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату услуг составления доверенности в сумме <данные изъяты> руб и по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании расходов понесенных на оплату услуг представителя - отказать.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность, выданная истцом ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет указанному в ней лицу представлять интересы своего доверителя в федеральных судах, судах РФ, третейских судах, судах субъектов РФ, арбитражных судах, во всех судебных и административных учреждениях, органов и отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, в группе административной практики, правоохранительных органах, в страховых компаниях, в том числе в ПАО СК «Росгосстрах», в ФИО1 союзе автостраховщиков, оценочных и экспертных учреждениях, без указания на их участие в конкретном деле. Срок действия доверенности <данные изъяты> год.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате за совершение нотариального действия – удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей подтвержденных в судебном заседании, в остальной части указанных требований отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, то что часть суммы страхового возмещения выплачена несвоевременно и не добровольно, с просрочкой исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда

Между тем в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.»

С учетом установленных ст.1101 ГК РФ критериев, поведения ответчика, тяжести проступка ответчика, характера перенесенных истцом страданий и взыскание данной компенсации морального вреда суд полагает произвести в разумных пределах <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Также с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в виде составления претензии в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований по оплате услуг в виде составлении претензии отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования города-героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 ФИО13 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. Решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 ФИО14 расходы понесенные по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные по оплате нотариального действия – удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек. ВСЕГО взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 ФИО15 сумму <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых ФИО2 ФИО16 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда расходы понесенные по оплате нотариального действия – удостоверения доверенности, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2017 года.

Судья