Решение № 2-1584/2018 2-1584/2018~М-1664/2018 М-1664/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1584/2018

к делу № 2-1584/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск 13 сентября 2018 года Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать с ответчика 68429 руб. материального ущерба, стоимость экспертного заключения в сумме 7000 руб., почтовые услуги в сумме 441 руб., стоимость юридических и консультационных услуг в сумме 10000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 2475 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.06.2018 г. на автодороге Кропоткин - Краснодар - ФИО3 произошло ДТП (столкновение двух т/с) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Автомобили получили механические повреждения. Участники ДТП управляли автомобилями на праве собственности.

Виновным в нарушении «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров—Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, был признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2018 г., при этом справка о ДТП и протокол осмотра места происшествия не составляется сотрудниками ДПС.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО надлежащим образом.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Модуль-Авто». Согласно экспертному заключению № от 14.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 68429 руб. На осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который состоялся 14.06.2018 г. в 11:00, с помощью телеграммы был приглашен виновник ДТП ФИО1 В связи с необходимостью оказания услуг по проведению экспертизы истец понес убытки в сумме 7000 руб. Стоимость телеграмм составила 441 руб. Для представления интересов в судебных инстанциях истец был вынужден ввиду отсутствия специальных знаний заключить договор оказания юридических и консультационных услуг с ООО «Новация», по которому была произведена предварительная оплата в сумме 10000 руб.

В судебное заседание стороны не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его и представителя истца. Ответчик о причинах неявки в суд не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2018 г. в 16 час. 10 мин. на автодороге Кропоткин - Краснодар - ФИО3 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Автомобили принадлежат участникам ДТП на праве собственности.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ признан ответчик, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля (постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2018 г. №).

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Модуль-Авто» от 14.06.2018 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 68429 руб.

На осмотр указанного автомобиля посредством телеграммы заблаговременно был приглашен ответчик, который на осмотр не явился.

Указанное экспертное заключение не оспорено ответчиком.

Исходя из п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.

Оценивая указанное экспертное заключение наряду с другими доказательствами, суд соглашается с ним и принимает в качестве доказательства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, 4 ст. 4 указанного Закона.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик на момент совершения ДТП управлял автомобилем, не имел страхового полиса ОСАГО, не застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, а автомобиль истца не застрахован по договору КАСКО, в силу чего имущественная ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП возлагается на ответчика, как виновное лицо за причинение вреда.

Суд считает требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 7000 руб. (квитанция-Договор №). Стоимость телеграмм составила в сумме 441 руб. (квитанции Ростелеком).

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 2475 руб. 00 коп. (квитанция от 20.06.2018).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, в том числе госпошлина в размере 2252 руб. 87 коп.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п. 3.5, 3.6 договора на оказание юридических услуг, истцом не представлен акт выполненных работ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере 68 429 рублей 00 коп. и судебные расходы в сумме 9 693 рублей 87 копеек, а всего в сумме 78 122 (семьдесят восемь тысяч сто двадцать два) рубля 87 копеек.

В части взыскания судебных расходов на услуги представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский