Решение № 2-125/2018 2-125/2018(2-2655/2017;)~М-2670/2017 2-2655/2017 М-2670/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-125/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В окончательной редакции своих требований ФИО1 просила суд со ссылкой на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,

признать договор купли-продажи от 07.08.2017 автомобиля марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, между ФИО1 и ФИО4 незаключенным, недействительным, применить последствия недействительности сделки;

признать договор купли-продажи от 04.09.2017 автомобиля марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, между ФИО1 и ФИО6 незаключенным, недействительным, применить последствия недействительности сделки;

признать договор купли-продажи от 03.10.2017 автомобиля марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, между ФИО6 и ФИО3 незаключенным, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата в ее собственность автомобиля (л.д. 21-22, 73-74).

В обоснование требований истец указала, что в период ее отсутствия в городе, ее супруг ФИО2 без ее ведома продал ее автомобиль. О том, что автомобиль продан, истцу стало известно в сентябре 2017 года из телефонного звонка, совершенного на ее номер телефона неизвестным ей мужчиной. В последующем ей стало известно, что автомобиль был передан ее супругом ФИО2 ответчику ФИО4, в свою очередь ФИО4 продал автомобиль ФИО6, а ФИО6 продал автомобиль ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования по доводам заявления, уточнений к исковому заявлению поддержала, просила требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что договоры купли-продажи от 07.08.2017, 04.09.2017 она не подписывала, намерений продавать автомобиль она не имела, просила суд применить последствия недействительности сделки и фактически возвратить в ее собственность спорный автомобиль, истребовать автомобиль у ответчика ФИО3

Ответчик ФИО2 требования не признал. В судебном заседании оспорил доводы истца об отсутствии у нее намерений продать автомобиль, указал, что инициатива продать автомобиль исходила именно от супруги.

Ответчик ФИО4 требования не признал. Подтвердил доводы ответчика ФИО2 Указал, что знаком с ФИО1, в день заключения договора купли-продажи 07.08.2017 видел ее, ФИО1 активно участвовала в переговорах, обсуждала цену автомобиля.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 69). Ранее в ходе предварительного судебного заседания 27.12.2017 требования истца не признал, указал, что приобрел автомобиль у ФИО4 на авторынке. ФИО1 при совершении сделки 04.09.2017 не присутствовала. В последующем продал автомобиль ФИО3 на основании договора купли-продажи от 03.10.2017.

ФИО3 требования не признал. Поддержал доводы, изложенные письменно (л.д. 53). Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Полагал, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а потому законных оснований для истребования имущества из его владения не имеется.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив их в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, показаниями свидетеля, отказным материалом КУСП № 5469 от 28.10.2017, в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО2 приобрели по договору купли-продажи от 23.12.2016 у ФИО7 автомобиль марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Договор купли-продажи от 23.12.2016 был заключен между ФИО7 и ФИО1 (л.д. 10).

Автомобиль на учет в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 не поставила.

На основании сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО4 спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1

Из пояснений сторон установлено, что фактически договор купли-продажи от 07.08.2017 (л.д. 79) между ФИО1 и ФИО4 за ФИО1 подписал ее супруг ФИО2, поскольку сама ФИО1 просила его самого заниматься сделкой. Полученные от сделки денежные средства, были зачислены на счет, фактически принадлежащий матери ответчика ФИО2 Данный счет был открыт матерью специально для ее сына ФИО2, чтобы он сам мог использовать банковскую карту в своих интересах. Получив денежные средства, часть из них ФИО2 снял и потратил на приобретение детской двухъярусной кровати, телевизора. На вырученные от продажи автомобиля денежные средства в квартире истца ФИО1 заменили сантехнику, начали ремонт.

Ответчик ФИО4 подтвердил пояснения ФИО2 Указал, что знаком с ФИО1, в день заключения договора купли-продажи 07.08.2017 видел ее, ФИО1 активно участвовала в переговорах, обсуждала цену автомобиля. Сомнений в том, что ФИО1 и ее супруг ФИО2 не имеют намерений продавать автомобиль, у него не было. При заключении договора ФИО4 был представлен паспорт ФИО1 Сама ФИО1 не осталась подписывать договор купли-продажи, пояснила, что ей нужно заниматься маленьким ребенком, который находится дома. Вернувшись домой, она наблюдала за ФИО4 и ФИО8 с балкона своей квартиры. Кто подписывал договор от имени ФИО1, ответчик ФИО4 не видел. ФИО4 пояснил, что приобретает автомобили в целях их последующей перепродажи. Спорный автомобиль он отремонтировал и продал ФИО6

ФИО6 приобрел автомобиль у ФИО4 на авторынке. Между сторонами был подписан договор от 04.09.2017, который ФИО6 и представил на регистрацию РЭО ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». Договор купли-продажи от 04.09.2017 (л.д. 42) от имени ФИО1 с ФИО6 подписал ФИО4 В последующем ФИО6 продал автомобиль ФИО3 на основании договора купли-продажи от 03.10.2017 (л.д. 43).

В настоящее время собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 40), подлинным паспортом транспортного средства, представленным суду в ходе судебного разбирательства (л.д. 56).

Ссылаясь на положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец приводит доводы о том, что сделка, заключенная от ее имени с ФИО4 07.08.2017, является недействительной сделкой, поскольку фактически сама ФИО1 договор купли-продажи не подписывала. Также не заключала ФИО1 сделку 04.09.2017 с ФИО6

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенным в пунктах 35, 39 постановления N 10/N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

В рассматриваемом деле имущество приобретено ФИО3 у ФИО6, у которого право собственности на автомобиль не возникло. ФИО6 не предпринял мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, видел, что в договоре вместо ФИО4 указана ФИО1, денежные средства за автомобиль передал «перекупщику автомобилей» на рынке, с собственником автомобиля ФИО1 не встречался. При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о невозможности применения пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Иное толкование положений пунктов 1,2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и последующим (второй, третьей и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В ходе судебного разбирательства истец указывала, что хочет, чтобы суд истребовал ее автомобиль у ФИО3 и вернул автомобиль в ее пользование.

В соответствии с положениями статьи 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 помимо ее воли.

Таких доказательств в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Из пояснений ответчиков ФИО2, ФИО4 следует, что ФИО1 принимала участие в обсуждении цены автомобиля, видела ФИО4 в день заключения договора 07.08.2017. Номер телефона ФИО1 был указан в объявлении о продаже автомобиля на сайте drom.ru (л.д. 61). На ее номер телефона позвонил ФИО9 в день покупки автомобиля, что подтверждается детализацией звонков (л.д. 102-104).

Доводы истца о том, что в момент заключения договора между ней и ФИО4 07.08.2017 она в г. Усть-Илимске отсутствовала, поскольку находилась в гостях у родственников в другом городе, достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы истца об ее отсутствии в городе на момент продажи автомобиля ФИО4 опровергнуты пояснениями ответчиков ФИО4, ФИО2, данными ими в ходе судебного разбирательства, а также объяснениями ФИО2 от 28.10.2017, имеющимися в отказном материале по факту обращения ФИО1 КУСП № 5469 от 28.10.2017 (л.д. 107).

Показаниями свидетеля Ф.Н.Ф.., которая пояснила, что ФИО1 в августе находилась в городе. За переделы города выезжала только в июне.

Пояснения свидетеля Ф.Н.Ф.. суд принимает, в качестве доказательств. Несмотря на то, что свидетель состоит в родственных отношениях с ответчиком ФИО2, личной заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает. Пояснения свидетеля согласуются с пояснениями других лиц, а также письменными доказательствами.

Так, согласно полученному по запросу суда (л.д. 98) договору об оказании платных услуг от 18.07.2017 (л.д. 100) ФИО1 18.07.2017 заплатила за услуги медицинского учреждения – 2 691 рубль. Денежные средства она занимала у свидетеля Ф.Н.Ф. Факт подписания договора и передачи денежных средств 18.07.2017 ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспорила.

Согласно акту приема-передачи от 07.08.2017 на адрес ФИО1 была доставлена детская кровать, в акте указан телефон истца ФИО1 (л.д. 96-97).

Сама ФИО1 в ходе судебного разбирательства не смогла назвать конкретные даты своего отсутствия. На вопрос суда пояснила, что отсутствовала в городе с конца июня, начала июля по конец августа. В то время как в своих письменных объяснениях от 28.10.2017 в отказном материале КУСП 5469 от 28.10.2017 указывала, что вернулась в г. Усть-Илимск в первых числах августа 2017 года и именно тогда обнаружила отсутствие автомобиля во дворе дома (л.д. 106).

Как пояснила ФИО1 проездные документы она представить не может, поскольку в отпуск ездила на машине родственников, которые приезжали за ней в г. Усть-Илимск, а потом увезли ее обратно.

Представленные истцом письменные пояснения ее родственников, согласно которым ФИО1 находилась у них в гостях с конца июня по конец августа (л.д. 91-92) суд в качестве допустимого доказательства принять не может.

Данные пояснения нельзя отнести к письменным доказательствам по смыслу статьи 71 ГПК РФ. Показания других лиц, могут быть приняты в качестве доказательств, лишь в случае их допроса судом как свидетелей в соответствии с требованиями статей 69, 70 ГПК РФ.

Справкой Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 14» от 19.01.2018 подтверждается лишь факт непосещения дочери истца дошкольной группы в период с 03.07.2017 по 31.08.2017 (л.д. 93). Заявления самой ФИО1 на основании которого ребенок не посещал образовательное учреждение истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 была в городе в момент совершения сделки. Имела намерение продать машину. Разбираться в вопросе продажи автомобиля поручила своему супругу ФИО2

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 помимо ее воли.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ не могут быть взысканы с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

......

......