Решение № 2-684/2025 2-684/2025~М-430/2025 М-430/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-684/2025

УИД №


Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

п.г.т. Тугулым 09 июня 2025 года

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика Администрации Тугулымского муниципального округа ФИО6,

третьего лица помощника прокурора Тугулымского района Якушевского Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2025 по иску ФИО2 ФИО11 к Администрации Тугулымского муниципального округа об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Тугулымского муниципального округа об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, обосновав его следующим.

16.04.2025г. распоряжением №-о истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение обязанностей по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, основание: представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец ознакомлена с распоряжением ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. Истец считает, что указанное распоряжение является незаконным, на основании следующего: Представление было рассмотрено в присутствии прокурора ДД.ММ.ГГГГ., на котором было установлено, что в соответствии с п. 18 Порядка ведения реестра муниципального имущества Тугулымского городского округа (утв. Постановлением администрации Тугулымского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.), правообладатель для внесения в реестр сведений об имуществе, приобретенном им по договорам или на иных основаниях, поступающем в его хозяйственное ведение или оперативное управление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязан в 7-дневный срок со дня возникновения соответствующего права на объект учета направить в Уполномоченный орган заявление о внесении в реестр сведений о таком имуществе с одновременным направлением подтверждающих документов, а также карты сведений об имуществе, являющемся объектом учета на бумажном и электронном носителях. После включения имущества в реестр муниципального имущества, оно закрепляется за учреждением, предприятием, либо остается в казне. Отдел имущественных и земельных отношений является уполномоченным органом, однако отдел имущественных и земельных отношений не является приобретателем имущества, и не знает, когда и что приобретается, когда заключаются контракты на приобретение имущества.

По данному представлению все имущество было приобретено в рамках реализации программы дорожной деятельности и реализации программы ЖКХ, который курировался отделом жизнедеятельности администрации.

При рассмотрении вышеуказанного представления, было установлено, что своевременно информацию не предоставил отдел жизнеобеспечения, поэтому своевременно имущество не было включено в реестр муниципальной собственности. Это подтверждается заявлением о принятии в муниципальную казну администрации Тугулымского муниципального округа следующего имущества: беспилотного летательного аппарата, дорожных знаков, объектов водоподготовки централизованной системы водоснабжения, пешеходных ограждений, сварочного аппарата за подписью ФИО4 (вх.№ от 24.01.2025г.).

После того, как заявление было отписано истцу, были подготовлены Распоряжения №-р от 28.01.2025г., №-р от 31.01.2025г., №-р от 31.01.2025г., №-р от 31.01.2025г., №-р от 31.01.2025г., №-р от 31.01.2025г., №-р от 31.01.2025г.. №-р от 31.01.2025г., №-р от 31.01.2025г.. №-р от 05.02.2025г., №-р от 06.02.2025г., №-р от 11.02.2025г.. №-р от 25.02.2025г. о приемке имущества в муниципальную собственность Тугулымского муниципального округа.

27.02.2025г. заместителем главы ФИО4 на имя заместителя главы ФИО5 была направлена служебная записка с требованием взять объяснительные с сотрудников администрации по факту нарушения сроков своевременной постановки в реестр муниципального имущества, указанного в представлении.

11.03.2025г. истцом была дана объяснительная, согласно которой, служебная записка в отдел имущественных и земельных отношений о закреплении приобретенного за счет бюджетных средств имущества по учреждениям и закреплении за учреждениями была получена ДД.ММ.ГГГГг. от отдела жизнеобеспечения, начальников управ. После получения информации оперативно были подготовлены проекты распоряжений о принятии имущества в реестр муниципальной собственности и закреплении за подведомственными учреждениями.

Учитывая изложенное, истцу не понятно, за что ее наказали. Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, ранее к дисциплинарной ответственности не привлеклась.

На основании изложенного, просит отменить распоряжение №-о от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, пояснив, что отдел имущественных отношений ведет реестр муниципального имущества. В октябре 2024 г. финансовым управлением администрации Тугулымского городского округа проводилась проверка, было выявлено имущество, которое не было принято в муниципальную собственность. Информация о том, что имущество было приобретено, в отдел имущественных отношений не поступала. Программа 1 С, в отделе не установлена. После того, как данное имущество было выявлено, оно было включено в реестр муниципальной собственности. Считает, что с ее стороны нарушения отсутствуют.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования доверителя, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать истцу, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на иск.

Третье лицо - помощник прокурора Якушевский Б.А. полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба это профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного закона, на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что истец ФИО2 согласно распоряжению №-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на муниципальную службу и назначена на должность начальника отдела имущественных и земельных отношений Администрации Тугулымского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главы Администрации Тугулымского городского округа от прокурора <адрес> поступило представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному представлению прокуратурой района, в рамках осуществления надзорных полномочий в сфере соблюдения требований законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, установлено, что администрацией ТГО не принимаются меры к своевременному принятию в муниципальную собственность имущества, приобретенного по муниципальным контрактам. Так не принято в муниципальную собственность следующее имущество: <данные изъяты>. В представлении прокурор требует безотлагательно рассмотреть представление, провести служебную проверку и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответ ответственности лиц, допустивших нарушения.

Из письма прокурора <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы Тугулымского муниципального округа следует, что представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено не объективно, должностные лица, допустившие нарушения законов, вопреки требованиям прокурора, к дисциплинарной ответственности не привлечены. Также прокурор указывает на необходимость вернуться к рассмотрению представления прокурора и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона о муниципальной собственности.

Согласно служебной записке заместителя главы Тугулымского муниципального округа ФИО4 на имя заместителя главы Тугулывмского муниципального округа, она просит взять объяснительные с сотрудников администрации Тугулымского муниципального округа на основании представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № № по факту нарушения сроков своевременной постановки в реестр муниципального имущества, указанного в Представлении.

Из объяснительной начальника отдела имущественных и земельных отношений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии прокурора и заместителей главы ФИО4, ФИО10. Информация – служебная записка о закреплении приобретенного за счет бюджетных средств имущества по учреждениям и закреплении за учреждениями была получена отделом имущественных и земельных отношений ДД.ММ.ГГГГ от отдела жизнеобеспечения, начальников управ. После получения информации оперативно были подготовлены проекты распоряжений о принятии имущества в реестр муниципальной собственности и закреплении за подведомственными учреждениями. К объяснительной прилагаются копии согласованных и утвержденных распоряжений.

Распоряжением №-о от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела имущественных и земельных отношений ФИО1 объявлено замечание, основание: представление прокуратуры от 10.01.21025 №, письмо прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к убеждению, что вышеуказанные действия истца не свидетельствуют о совершении ею виновных действий, связанных с ненадлежащим исполнением муниципальным служащим по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, что исключает наличие в ее действиях состава дисциплинарного проступка.

В данном случае, из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ с очевидностью не следует, в чем заключается вмененный в вину муниципального служащего проступок, за который к нему применен такой вид взыскания как замечание; содержание распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать вывод о составе проступка (конкретных действиях либо бездействии истца, которые расценены нанимателем как неисполнение либо ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей), вмененного в вину истцу, что свидетельствует о невозможности определения и конкретизации вмененного истцу нарушения.

Согласно Порядка (далее Порядка) ведения реестра муниципального имущества Тугулымского городского округа, утвержденного постановлением администрации Тугулымского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, ведение реестра муниципального имущества Тугулымского городского округа осуществляет Отдел имущественных и земельных отношений администрации Тугулымского городского округа (п.5 Порядка).

Правообладатель для внесения в реестр сведений об имуществе, приобретенном им по договорам или на иных основаниях, поступающем в его хозяйственное ведение или оперативное управление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязан в 7-дневный срок со дня возникновения соответствующего права на объект учета направить в Уполномоченный орган заявление о внесении в реестр сведений о таком имуществе с одновременным направлением подтверждающих документов, а также карты сведений об имуществе, являющемся объектом учета на бумажном и электронном носителях (п.18 Порядка).

Суду не представлено стороной ответчика доказательств того, что информация о приобретении имущества поступала в отдел имущественных и земельных отношений.

Довод представителя ответчика в части того, что информация о приобретении имущества, отражается в программе 1С, в которой должен работать и Отдел имущественных и земельных отношений, судом не принимается. Как следует из пояснений истца, программа 1С в отделе имущественных и земельных отношений не установлена. Данная информация представителем ответчика не опровергнута.

С учетом изложенного, распоряжение №-о от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, соответственно исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку ответчик – Администрация Тугулымского муниципального округа является органом местного самоуправления, она освобождена от уплаты государственной пошлины, и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Таким образом, обязанность по уплате государственной пошлины не может быть возложена на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО12 к Администрации Тугулымского муниципального округа об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение №-о от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО2 ФИО13.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья Крицкая Н.А.