Решение № 2-703/2017 2-703/2017 ~ М-734/2017 М-734/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-703/2017

Дело № 2-703/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 ноября 2017 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба за некачественную работу,

установил:

Истец ФИО1 через представителя, действующего на основании доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба за некачественную работу, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме 660 000 рублей; расходы по изготовлению технического заключения ООО «......» в размере 5000 рублей; расходы по изготовлению экспертного заключения ООО «......» в размере 4000 рублей и судебные расходы в размере 39900 рублей, из них: расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9900 рублей.

В обоснование иска указала, что между ФИО1 и ФИО2 в апреле 2016 года по адресу г. ......, был заключен в устной форме договор строительного подряда, согласно которому ответчик за денежные средства в размере 732 800 рублей, обязался осуществить оштукатуривание фасада дома, гаража, забора; отделку декоративной краской - короед, забора, фасада дома; установку наличников, отливов на окна и забор. Денежные средства от истицы ответчик, получил в полном объеме согласно собственноручно им написанным расчетам стоимости выполненной работы. В последующем ФИО1, обнаружила, что ответчик выполнил свою работу не надлежащим образом, не качественно, а именно: не полностью отштукатурена одна из стен дома; наличники на окна установлены с нарушением, а так же нарушением разуклонки, что привело к залитию воды в помещение дома, а так же вынужденной деформации наличников с целью установки подоконников; в результате нарушения технологии работ на стене эркера образовались трещины; так же в результате нарушения технологии краска на заборе облупилась. При предъявлении претензий по указанному поводу ФИО2, обязался устранить допущенные им нарушения и переделать работу е наступлением весны 2017 года. Однако, по настоящее время указанные недостатки ФИО2, не устранил. На звонки и просьбы выполнить свои обязательства последний стал уклоняться, а в последующем от своих обязательств отказался. Согласно заключения ООО «......» № 70 от 31.07.2017 года величина ущерба, причиненного в результате некачественно выполненной наружной отделки жилого дома и забора, расположенных по адресу: г. ...... составляет 660 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме 660 000 рублей; расходы по изготовлению технического заключения ООО «......» в размере 5000 рублей; расходы по изготовлению экспертного заключения ООО «......» в размере 4000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9900 рублей. С заключением судебной экспертизы не согласна.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. При этом пояснили, что работы, выполненные ФИО2 в домовладении ФИО1 являются качественными. А указанные в иске заявлении дефекты являются следствием ошибок истицы. Так в день окраски забора, ФИО2 предупреждал ФИО1 о том, что возможны осадки и с окраской необходимо повременить, однако в ответ она сказала, что по прогнозу дождя быть не должно, красьте. ФИО2 покрасил забор, а через несколько часов пошел дождь. Следовательно, вины ФИО2 в деформации краски на заборе нет. Трещины на стене энкера являются следствием не правильно установленных подоконников, по договоренности с ФИО1 должны были быть установлены жестяные подоконники, а фактически в нарушении договоренности были установлены гранитные, которые толще жестяных. В результате чего гранитные подоконники перекрыли вентиляционные отверстия в нижней части окон, в окнах начал скапливаться конденсат. Истец произвела демонтаж гранитных подоконников силами других строителей, возможно ими и была нарушена целостность фасада. Учитывая, что вины ФИО2 в возникших дефектах нет, но в целях устранения конфликтной ситуации, ответчик предлагал ФИО1 бесплатно перекрасить забор, ей нужно было предоставить только краску, но она проигнорировала данное предложение. Кроме того не имеется доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между выполненными работами и н.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.02.2016 г., акта приема-передачи земельного участка без строений от 08.02.2016 г. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 153,4 кв.м., с кадастровым номером ......, расположенный по адресу: ......

Постановлением администрации МО г.Новороссийск №...... от 14.06.2016 г. жилому дому с кадастровым номером ...... и земельному участку с кадастровым номером ......, площадью 340 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенным в г....... принадлежащим ФИО1 присвоен почтовый адрес: ......

Установлено, что в апреле 2016 ФИО1 и ФИО2 в устной форме заключен договор подряда, по условиям которого последний обязался произвести ремонтных и строительных работ в принадлежащем истице доме, в том числе оштукатуривание фасада дома, гаража, забора; отделку декоративной краской – короед, забора, фасада дома; установку наличников, отливов на окна и забор. Договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался, технической документации, определяющей объем, стоимость работ, качество работ не составлялось.

Данные работы были выполнены ответчиком в период с 09.2016 по ноябрь 2016.

ФИО1 в счет оплаты работ и материала переданы ФИО2 денежные средства в сумме 732 800 рублей.

Поскольку стороны не заключили договор подряда в письменной форме, что бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по условиям договора (в том числе сумм оплаты, объема заказанных и фактически выполненных работ) лежит на истце.

Представленные в материалы дела доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а именно составленные им собственноручно записи о видах выполненных работ и их стоимости, не свидетельствуют о заключении договора подряда между истцом и ответчиком, поскольку не содержат всех необходимых существенных условий договора. Кроме того, данные записи не содержат подписи ответчика.

Акт приема-передачи по результатам выполненных работ между истцом и ответчиком не составлялся.

Позже истец ФИО1 увидела, что ответчиком ФИО2 выполнена работу не надлежащим образом, не качественно, а именно: не полностью отштукатурена одна из стен дома; наличники на окна установлены с нарушением, а так же нарушением разуклонки, что привело к залитию воды в помещение дома, а так же вынужденной деформации наличников с целью установки подоконников; в результате нарушения технологии работ на стене эркера образовались трещины; так же в результате нарушения технологии краска на заборе облупилась.

По факту некачественного выполнения строительных работ ФИО2, 08.06.2017 г. истец ФИО1 обратилась в ОП Южного района УМВД России по г.Новороссийску.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП Южного района УМВД России по г.Новороссийску Д.А. от 15.06.2017 г. в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ было отказано, в связи с отсутствием события преступления.

07.07.2017 г. истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 в досудебной претензией, в которой она предлагала погасить ответчику ФИО2 в добровольном порядке в десятидневный срок со дня предъявления настоящего требования погасить возникшую задолженность за ненадлежащее качество по осуществлению отделочных работ в доме №...... в размере 732 800 рублей.

Указанные требования оставлены без удовлетворения.

В июле 2017 года ФИО1 была инициирована экспертиза качества работ, которая проведена ООО «......». Согласно техническому заключению ООО «......» №...... от 24.07.2017 г. в жилом доме по адресу: ...... было выявлено: несоответствие линейных размеров установленных на окна наличников и откосов размерам оконных проемов - причины возникновения: установка водоотливов на окнах без уклона, повлёкших за собой их демонтаж-монтаж после установки декоративных элементов фасада (наличников и откосов). Вследствие чего образован зазор между краем откоса, наличника и поверхностью водоотлива 10-15 см; наличие косых трещин в штукатурке на фасаде жилого дома в углах оконных проемов и местах крепления водосточных груб - причины возникновения: действие ударной и вибрационной нагрузок, оказанных на поверхность штукатурного слоя, в процессе демонтажа-монтажа декоративных элементов фасада (наличников и откосов) и монтажа водосточных труб; отслаивание и растрескивание краски на бетонном ограждении (заборе) общая площадь повреждений 89,5 кв.м. Возможные причины возникновения (нарушение технологии): работы по окраске поверхности выполнялись в условиях повышенной влажности или повышенных температурах;низкая степень адгезии окрасочного состава к окрашиваемой поверхности в следствие нанесения последующего слоя краски при не полном высыхании предыдущего слоя или не качественной подготовки поверхности перед окрашиванием;нанесение окрасочного состава на влажную поверхность; недостаточное перемешивание окрасочного состава, неполучение однородной консистенции на протяжении всего периода окрашивания; разбавление окрасочного состава в количестве превышающем рекомендации производителей.

Согласно экспертному заключению ООО «......» №70 от 31.07.2017 г. величина ущерба, причиненного в результате некачественно выполненной наружной отделки жилого дома и забора, расположенных по адресу: ...... составляет 660 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сторонами по настоящему делу договор или иной документ, содержащий условия выполнения работ ответчиком и требования которым должен отвечать выполненные работы, в письменной форме не составлялись.

По ходатайству сторон, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению экспертаООО «......» №...... г. от 02.11.2017 г., у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «......» №...... от 02.11.2017 г. расчет стоимости работ, на основании представленных сведений в материалах судебного дела на листах № 77-80 гражданского дела № 2-703/2017, изложена в таблице 1.Дополнительно по ходатайству экспертом были истребованы платежные документы на материалы, из которых проводился ремонт исследуемого объекта, копии которых представлены в приложении, в ходе анализа данных материалов была определена сумма затрат, которая составила 323 233 рубля 64 копейки. Не соответствий в проведенных работах эксперт в ходе исследования установить достоверно не может, в виду отсутствия сведений о природно-климатических характеристиках.

При отделке наружной части жилого дома и забора, расположенных по адресу: г....... имеются недостатки, а именно: отслаивание краски на несущих колоннах забора; наличие разрывных трещин в декоративном покрытии фасада; демонтирован подоконник (отлив).

Разрывные трещины, обнаруженные в ходе исследования фасада, расположены преимущественно у оконных проемов, имеют горизонтальное положение, ширина до 0.1 мм. Причины возникновения данных трещин можно разделить не две категории: исходя из материалов дела, по данному объекту были проведены работы по демонтажу подоконников, вследствие вибрационного воздействия могли привести к данному образованию трещин; по результатам исследования и имперических наблюдений, эксперт устанавливает, что образование данных трещин приурочено к осадке фундамента возведенного строения, ввиду обводненного грунта и подстилающего суглинка.Установлены нарушения (отслаивание краски на несущих колоннах забора) в части лакокрасочного покрытия, в виде наличия фрагментов отслаивания, данное нарушение можно отнести к нарушению технологии покрытия, однако, в ходе осмотра эксперт не обнаружил отслаивания более светлого оттенка, в связи с чем не возможно утверждать о нарушении технологии нанесения лакокрасочного покрытия. Отслаивание краски с забора, по проведенным исследованиям могло произойти в виду не качественного лакокрасочного покрытия, нарушение пропорций смешивания, вследствие чего была достигнута не однородная смесь, и адгезия покрытия снизилась, что привело к отслаиванию.

Прочих недостатков явившихся причиной выполненной отделки наружной части жилого дома и забора, расположенные по адресу: г....... с недостатками не установлено.

Причиной выявленных трещин в штукатурке фасада энкера, нарушения правил монтажно-строительных работ при установке и снятию гранитных подоконников могло послужить нарушению фасадного декоративного покрытия, с воздействием чрезмерного количества воздействий вибрационного и колебательного характера. Отслаивание краски с забора, по проведенным исследованиям могло произойти в виду не качественного лакокрасочного покрытия, нарушение пропорций смешивания, вследствие чего была достигнута не однородная смесь, и адгезия покрытия снизилась, что привело к отслаиванию.

Не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Ссылки в экспертизе на причины выявленных недостатков не свидетельствуют о том, что некачественной работе ответчика.

Кроме того истец расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме 660 000 рублей, суд считает необоснованными поскольку согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «......» №...... от 02.11.2017 - для устранения недостатков необходимо повторить окрашивание колонн ограждения и с последующей закупкой материала, в ходе ответа на первый вопрос, стоимость работ составляет 47 000, а так же 27 000 при затрате на материал, итого стоимость восстановления составляет 74 000 рублей. Восстановить декоративное покрытие жилого дома возможно путем повторной обработки трещин шпаклевкой и дальнейшим окрашиванием, по сетному расчету ТЭР. стоимость данных работ составляет 137 851 рублей.

Таким образом, поскольку доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки не свидетельствуют о некачественной работе ответчика в материалах дела не имеется, заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «......» №...... от 02.11.2017 определена другая стоимость работ при устранении недостатков, суд считает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме 660 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушения прав ФИО1 в иске в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по изготовлению технического заключения ООО «......» в размере 5000 рублей; расходов по изготовлению экспертного заключения ООО «......» в размере 4000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9900 рублей, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требованийФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба за некачественную работу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новороссийска.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич

В полном объеме решение изготовлено 24.11.2017 г.