Решение № 2А-6298/2019 2А-6298/2019~М-5423/2019 М-5423/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2А-6298/2019

Дело <номер изъят>а-6298/19


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 июля 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1,, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в ОСП №1 по Советскому району г. Казани 6 декабря 2017 года предъявлялся исполнительный лист №2-727/2017 выданный 17 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №3 по Советскому району г. Казани о взыскании задолженности по кредитному договору 2752414841 с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 25 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №123489/17/16060-ИП. Как указывает административный истец, судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Кроме того, проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт административному истцу не направлялся, объяснение у должника по факту неисполнения им решения суда не отбиралось.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25 декабря 2017 года по 25 июня 2019 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25 декабря 2017 года по 25 июня 2019 года, в несвоевременном направлении в адрес АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 25 декабря 2017 года по 25 июня 2019 года.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО2

Протокольным определением суда от 18 июля 2019 года в качестве административного соответчика по делу было привлечено Управление ФССП по РТ.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Административные соответчики и заинтересованное лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находится судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №3 по Советскому району г.Казани в рамках гражданского дела № 2-3-737/2017, с предметом исполнения – взыскать с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность в размере 20 189 рублей 46 копеек. 25 декабря 2017 года по данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 123789/17/16060-ИП.

Административный истец указывает, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Однако, из представленной сводки по исполнительному производству №123789/17/16060-ИП по состоянию на 17 июля 2019 года следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 за оспариваемый административным истцом период (с 25 декабря 2017 года по 25 июня 2019 года) были произведены следующие исполнительные действия: направлены соответствующие запросы в организации, банки для установления имущественных обязательств по месту жительства/регистрации должника, а также имущественного положения должника, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, запросы в пенсионный фонд России на получение сведений об официальном трудоустройстве и официальных, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В настоящее время по исполнительному производству производилось и производится ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что подтверждается документами, представленными административными соответчиками.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не принимались меры принудительного исполнения, не исполнялись требования исполнительного документа не нашли своего подтверждения. Согласно имеющихся документов, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации были вынесены в рамках исполнительного производства 17 января 2019 года, 22 февраля 2019 года, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - 26 декабря 2017 года, 28 февраля 2018 года, 12 марта 2018 года, 22 марта 2018 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника - 25 декабря 2017 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - 26 декабря 2017 года, 21 апреля 2018 года. Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО1

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за указанный период для суда неубедительны, поскольку, согласно статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не усматривается обязанность судебного пристава-исполнителя направлять любые постановления в адрес взыскателя в том числе постановления, которые были вынесены в рамках исполнительного производства №123789/17/16060-ИП. Также закон не содержит такой обязанности и в отношении запросов, которые направлялись по данному исполнительному производству.

При этом, копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства направлялась в адрес взыскателя, согласно требованиям статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», простой корреспонденцией, что подтверждается отзывом на административное исковое заявление.

Суд также отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1,, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2019 года

Судья Д.А. Бусыгин