Решение № 2А-1760/2018 2А-1760/2018 ~ М-1406/2018 М-1406/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2А-1760/2018

Дело № 2А-1760/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Представителей административного истца ФИО1 по доверенности и ордеру – адвоката Минушкиной А.И., по доверенности – ФИО2,

Представителя административных ответчиков МУ МВД России «Серпуховское», ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» по доверенности – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения, действия (бездействия) Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Серпуховское» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

У с т а н о в и л :

Административный истец обратилась в суд с иском об оспаривании решения Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Серпуховское» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданки Республика Молдова ФИО1, которое просит признать незаконным и отменить.

Свои требования мотивирует тем, что на территории Российской Федерации постоянно проживает ее семья: мать Р., гражданка Молдовы, которая имеет вид на жительство в РФ; брат Е., гражданин Молдовы, который имеет вид на жительство в РФ.

ФИО1 указывает, что вследствие того, что ее несовершеннолетний сын В., <дата> рождения, имеет заболевание и проходит курс лечения на территории РФ в ООО «Медцентр «Парацельс», истцу с сыном приходится периодически посещать врачей в РФ. Однако при въезде на территорию РФ в целях проведения очередного обследования сына истцу стало известно, что решением Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Серпуховское» ей не разрешен въезд на территорию РФ вследствие нарушения сроков пребывания.

Административный истец обращает внимание на то, что посещение РФ вызвано исключительно необходимостью проведения лечения несовершеннолетнего ребенка, на что имеются подтверждающее документы.

Административный истец ссылается на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 12.05.2006 № 155, ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Конституцию РФ, в соответствии с положениями которой иностранные граждане пользуются теми же правами, что граждане РФ, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Административный истец считает, что нарушается ее право и право членов ее семьи на получение медицинской помощи в РФ. Вследствие неразрешения административному истцу въезда в РФ она со своим сыном не имеет возможности в полной мере пройти курс лечения по имеющемуся у ребенка заболеванию.

Административный истец ссылается также на то, что в настоящее время нарушается ее законное право и членов ее семьи на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, так как она не имеет возможности проживать одной семьей со своими членами семьи.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не прибыла, извещалась по адресу, указанному в административном исковом заявлении путем направления судебной повести, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Серпуховского городского суда Московской области, а также телефонограммой.

Представители административного истца ФИО1 по доверенности и ордеру – адвокат Минушкина А.И., по доверенности – ФИО2 в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, пояснив, что административный истец приезжает в Российскую Федерацию вместе с ребенком с целью его лечения. Летом 2016 года истец также находилась на территории РФ с целью лечения ребенка, что видно из медицинских документов. Врачом было назначено посещение на 05 ноября 2016 года, в связи с чем истец выехала за пределы Российской Федерации только 6 ноября 2016 года. При этом срок пребывания на территории РФ превысил всего 4 дня. ФИО1 допустила первое нарушение срока пребывания, она въезжала с целью лечения сына, закрытие въезда в РФ несоразмерно допущенному нарушению.

Представитель административных ответчиков – ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», МУ МВД России «Серпуховское по доверенности – ФИО3 не согласилась с заявлением ФИО1, находя требования несостоятельными, необоснованными и не основанными на законе, так как в нарушение требований п.1 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ административный истец находилась на территории Российской Федерации в период с 02.06.2016 по 28.08.2016 года и с 28.10.2016 года по 06.11.2016 года. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до 06.11.2016 года у административного истца не имелось. К законным основаниям относятся: разрешение на временное проживание или вид на жительство либо поданы заявление и документы в территориальный орган ФМС, необходимые для получения разрешения на временное проживание; иностранному гражданину выдано разрешение на работу в соответствии со ст.ст. 13.1 и 13.2 Федерального закона № 115-ФЗ (сроки действия подтверждаются квитанциями об оплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного платежа); работодатель представил ходатайство с целью привлечь иностранца к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста; территориальный орган ФМС уже принял заявление с просьбой продлить срок разрешения на работу высококвалифицированного специалиста.

Представитель административного ответчика указывает, что из представленных административным истцом копий документов установлено, что она является иностранной гражданской – гражданкой Республики Молдова. Как иностранная гражданка ФИО1 должна знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с ее временным пребыванием на территории РФ, а также действующее законодательство РФ, регулирующие правовое положение иностранных граждан. Между тем, истец нарушила срок пребывания в РФ, следовательно, осознавала противоправный характер своего деяния, предвидела его вредные последствия и желала наступления таких последствий. Административный истец находилась на территории Российской Федерации с 02.06.2016 года по 28.08.2016 года (88 дней) и с 28.10.2016 года по 06.11.2016 года (10 дней), а лечение осуществлялось в период с 03.08.2016 года по 04.11.2016 года, а именно: 03, 17, 20 и 27.08.2016 года и 04.11.2016 года.

Таким образом, ФИО1 в нарушение требований Федерального закона № 115-ФЗ пребывала на территории Российской Федерации 98 дней, в связи с чем решением ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» от 17.11.2017 года ФИО1 был осуществлен запрет на въезд на территорию РФ до 06.11.2019 года.

Представитель административных ответчиков не согласился с тем, что нарушается право административного истца и членов ее семьи на получение медицинской помощи в Российской Федерации, так как у мамы и брата ФИО1 имеется вид на жительство в РФ сроком до 15.10.2018 года, что влечет возможность осуществления прав несовершеннолетнего ребенка без нарушения миграционного законодательства РФ. Ничто не препятствует родственникам истца, правомерно находящимся на территории РФ, последовать за своими близкими на их родину, дождаться истечения срока ограничения, а пока осуществлять общение иными способами.

Суд на основании ст.150, ст.152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, выслушав представителей административного истца и ответчиков, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, <дата> рождения, является гражданкой Молдовы.

Согласно сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России, гражданка Молдовы ФИО1 превысил срок пребывания на территории Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток, а именно: находился на территории Российской Федерации более 90 суток в течение периода в 180 суток, а именно: с 02.06.2016 года по 28.08.2016 года (88 дней) и с 28.10.2016 года по 06.11.2016 года (10 дней).

Указанные данные подтверждаются сведениями о пересечении границы Российской Федерации с соответствующими штампами въезда-выезда КПП России в паспорте гражданки Молдова ФИО1

Решением МУ МВД России «Серпуховское» от 17 ноября 2017 года закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданке Республика Молдова ФИО1, <дата> рождения, сроком на 3 года до 06.11.2019 года (так указано в решении); в отношении гражданки Республика Молдова ФИО1 оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; указанная гражданка включена в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 06.11.2019 года.

Согласно представления № 211 от 17.11.2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Республика Молдова ФИО1, <дата> рождения, на основании пп.12 ч.1 ст.27 ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с нарушением ст.5 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», 17.11.2017 года ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» принято решение о неразрешении въезда до 06.11.2019 года, так как иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Согласно сведений центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России, гражданка Молдовы ФИО1, <дата><дата> рождения, находилась на территории Российской Федерации в период с 02.06.2016 года по 28.08.2016 года, и с 28.10.2016 года по 06.11.2016 года.

Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч.1 ст.27 Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», пунктом 2 которого предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным данным постановлением, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. В данный Перечень (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемого решения) включено, в том числе, МВД России.

Приказом начальника ГУВД России по Московской области № 226 от 9 августа 2017 года «О предоставлении территориальным органам МВД России на районом уровне, подчиненным ГУ МВД России по Московской области, отдельных полномочий», территориальным органам МВД России на районном уровне, подчиненным ГУ МВД России по Московской области, предоставлены полномочия по осуществлению, в том числе, принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства (п.1.11).

Приказом Федеральной миграционной службы России от 02 июня 2015 года № 284 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, пунктом 3 которого установлено, что при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Судом установлено, что 17 ноября 2017 года в отношении гражданки Республика Молдова ФИО1, <дата> рождения, МУ МВД России «Серпуховское» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 06 ноября 2019 года в соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось нарушение ФИО1 срока пребывания в период предыдущего пребывания в Российской Федерации, а именно: в период 180 суток временно пребывал: с 02.06.2016 года по 28.08.2016 года (88 дней) и с 28.10.2016 года по 06.11.2016 года (10 дней); с 01.06.2017 года ФИО1 находилась на территории Российской Федерации до 27.07.2017 года, когда выехала за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Т., оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова Ц.).

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Оценив фактические обстоятельства по делу применительно к названным требованиям закона, с учетом изложенной позиции судов и норм международного права, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика были правовые основания для принятия оспариваемого решения, однако указанное решение было принято без учета положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, без соблюдения баланса публичных и частных интересов, в связи с чем не может быть признано законным.

Как следует из представленных в материалы дела административным истцом документов, члены семьи ФИО1 – мать Р. брат Е. имеют вид на жительство в Российской Федерации на срок до 15 октября и 14 октября 2018 года соответственно.

В период пребывания в российской Федерации ФИО1 в срок с 02.06.2016 года по 28.08.2016 года неоднократно обращалась в медицинский центр ООО «Медцентр «Парацельс» по вопросу лечения своего сына В.. При посещении врача 27.08.2016 года В.. была назначена явка на октябрь 2016 года.

28.10.2016 года административный истец прибыла в Российскую Федерацию, где находилась до 6.11.2018 года. В данный период времени ФИО1 обращалась на прием к врачу с сыном В.., который также сдавал анализы и проходил медицинское обследование. Последнее посещение врача состоялось 4.11.2016 года, что свидетельствует об отсутствии возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью лечения новорожденного ребенка. После посещения врача совместно с ребенком административный истец 6.11.2016 года покинула Российскую Федерацию.

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу решение государственного органа о не разрешении истцу въезда в Российскую Федерацию было принято на основании одного лишь факта превышения истцом срока временного пребывания на территории Российской Федерации, без учета иных обстоятельств. Для преодоления истцом указанного запрета на въезд на территорию Российской Федерации посредством судебного решения имеет значение наличие не учтенных государственным органом при принятии оспариваемого решения обстоятельств личного характера, указывающих на чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение о неразрешении въезда нарушает право административного истца на проживание со своей семьей и дальнейшее медицинское обследование ребенка, который нуждается в лечении на территории Российской Федерации. При этом уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц.

Так, в Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15 часть 4 Конституции Российской Федерации).

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Каких-либо данных, свидетельствующих, что истец представляет собой опасность для Российской Федерации и посягает на ее национальную безопасность и общественный порядок в материалах дела не имеется. Информация о привлечении ФИО1 к административной или уголовной ответственности отсутствует, административный ответчик на такие обстоятельства не ссылался. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования.

ФИО1 ранее неоднократно въезжала в Российскую Федерацию, не нарушая миграционного законодательства.

Решение о неразрешение ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до 06.11.2019 года представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, делает невозможным поддержание тесных семейных связей с родственниками, в том числе близким, - матерью и братом, имеющими вид на жительство в Российской Федерации и проживающими в Российской Федерации, а также дальнейшее лечение ребенка в медицинском учреждении, в котором был начат курс лечения.

Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории Российской Федерации, нарушившего требования миграционного законодательства.

В данном случае запрет ФИО1 на въезд в Российскую Федерацию не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели, и свидетельствует о проявлении неуважения к семейной жизни, поэтому обжалуемое решение МУ МВД России «Серпуховское» от 17 ноября 2017 года не может быть признано правомерным.

В связи с вышеизложенным административные исковые требования подлежат удовлетворению с возложением на административного ответчика ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» обязанности внести данные сведения в соответствующие базы данных с целью исключения ФИО1 из контрольного списка граждан, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Серпуховское» от 17 ноября 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Молдова ФИО1, <дата> рождения, паспорт <номер> выдан 04.07.2014 года Республика Молдова, сроком на 3 года до <дата>.

Обязать ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» внести в Центральный банк данных по учету иностранных граждан сведения об отмене решения отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Серпуховское» от 17 ноября 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Молдова ФИО1, <дата> рождения, паспорт <номер> выдан <дата> Республика Молдова, сроком на 3 года до <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 2 июля 2018 года