Решение № 2-6787/2017 2-6787/2017~М-5873/2017 М-5873/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-6787/2017

Дело № 2-6787/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 15.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО5, автомобиля «Опель», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО6 и принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ-2107», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю «Опель», государственный номер <номер изъят>, принадлежащего ФИО6, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО5

15.12.2016 между ФИО6 и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО6 уступает, а ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, расходов ко всем возможным должникам.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО СК «Армеец», ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» 27.12.2016 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

17.03.2017 ответчик выплату страхового возмещения ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» произвел в размере 67 000 руб.

Согласно заключению независимого оценщика, составленному по заданию ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 77 850 руб. 50 коп.

02.06.2017 между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и ФИО4 был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» уступает, а ФИО4 принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, расходов ко всем возможным должникам.

На основании изложенного ФИО4 просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 10 850 руб. 50 коп., неустойку в размере 52 905 руб. 02 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1 483 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., расходы на дефектовку в размере 2000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара 1500 руб., госпошлину в размере 2112 руб. 67 коп., а также штраф.

04.09.2017 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО4 уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, расходов, неустойки, штрафа ко всем возможным должникам.

Определением суда от 21.09.2017 произведена замена истца по делу ФИО4 его правопреемником – ФИО3

Впоследствии представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7655 руб. 40 коп., неустойку в размере 57 959 руб. 31 коп., в остальном требования оставил без изменения. (л.д.187-188).

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 10 850 руб. 50 коп., неустойку в размере 10 850 руб. 50 коп., в остальном требования оставил без изменения (л.д. 209-210). Указал, что по результатам судебной экспертизы разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением судебного эксперта и заключением истца, составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, не согласился с результатами судебной экспертизы, представил рецензию на заключение судебного эксперта, просил применить к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

В судебном заседании объявлен перерыв с 28.11.2017 до 15 час. 30 мин. 30.11.2017.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта и специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО5, автомобиля «Опель», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО6 и принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ-2107», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю «Опель», государственный номер <номер изъят>, принадлежащего ФИО6, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2016 ФИО5 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

15.12.2016 между ФИО6 и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО6 уступает, а ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, расходов ко всем возможным должникам.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО СК «Армеец», ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» 27.12.2016 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

17.03.2017 ответчик на основании экспертного заключения ООО «Экспертное и Оценочное Бюро «Рамзан» произвел выплату страхового возмещения ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» в размере 67 000 руб. (л.д. 148).

Согласно заключению ООО «Городская коллегия оценщиков» составленному по заданию ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель», государственный номер <номер изъят>, составила с учетом износа 77 850 руб. 50 коп.

02.06.2017 между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и ФИО4 был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» уступает, а ФИО4 принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, расходов ко всем возможным должникам.

04.09.2017 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО4 уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, расходов, неустойки, штрафа ко всем возможным должникам.

Определением суда от 21.09.2017 произведена замена истца по делу ФИО4 его правопреемником – ФИО3

Определением Советского районного суда г. Казани от 21.09.2017 по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению ООО «Коллегия Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель», государственный номер <номер изъят>, с учетом износа составляет 74 655 руб. 40 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из рецензии специалиста ООО «КА «Независимость» <данные изъяты> подготовленного по заказу ответчика, следует, что общая сумма восстановительного ремонта по заключению ООО «Коллегия Эксперт» завышена на 3745 руб. (л.д. 197-198).

Так, согласно рецензии ООО «КА «Независимость» по комплексам работ по разборке сборке завышение составило 1955 руб., поскольку при данных повреждениях необходимости в снятии задних сидений, покрытия пола багажника и облицовки пола багажника не было.

Кроме того, как указано в рецензии ООО «КА «Независимость», ремкомплект для вклейки стекла с каталожным номером 93165294 стоимостью 3380 руб. является запасной частью и на нее следует назначать эксплуатационный износ 50 %, а не 0% как на расходный материал, соответственно завышение составило 1690 руб.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «КА «Независимость» <данные изъяты> поддержал свою рецензию, с предоставлением фотографий крупным планом подробно пояснил отсутствие необходимости в снятии задних сидений, покрытия пола багажника и облицовки пола багажника.

При этом пояснения эксперта ООО «Коллегия Эксперт» <данные изъяты> о том, что ремкомплект для вклейки стекла относится к материалам с 0 % эксплуатационного износа, достоверно опровергаются положениями Единой методики, а также распечаткой стоимости запчасти с сайта РСА (л.д. 198), согласно которым указанный ремкомплект является запасной частью, не отнесенной к категории с 0 % эксплуатационного износа.

Следует отметить, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

Учитывая изложенное, проанализировав содержание заключения ООО «Коллегия Эксперт» и рецензии ООО «КА «Независимость», принимая во внимание, что эксперт <данные изъяты> и специалист <данные изъяты> являются экспертами-техниками, имеют необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, эксперт <данные изъяты> был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля руководствоваться заключением ООО «Коллегия Эксперт» с учетом рецензии ООО «КА «Независимость» (74655,40—3745=70910,40).

В силу абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением судебного эксперта с учетом рецензии специалиста ООО «КА «Независимость» (70910,40), и размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком в досудебном порядке на основании своего заключения (67000), составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что требование истца к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При этом следует отметить, что расчет стоимости ремонта, выполненный ответчиком, находится в пределах статистической достоверности при применении любой позиции рецензии специалиста ООО «КА «Независимость» в части завышения размера ущерба на сумму более 190 рублей (74655,40-7465,54 (10%) – 67000=189,86).

В данном случае, как уже было отмечено, общая сумма восстановительного ремонта по заключению ООО «Коллегия Эксперт» в совокупности завышена на 3745 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, истцу страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком добровольно до поступления настоящего иска в суд, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки за период просрочки с 27.01.2017 по 30.11.2017 составляет 68 585 руб. 06 коп.

Суд не соглашается с данным расчетом, поскольку страховщик свои обязательства в полном объеме выполнил 17.03.2017, соответственно, основания для взыскания неустойки имеются лишь до указанной даты.

Размер неустойки за период с 27.01.2017 до 17.03.2017 составляет 34840 руб. (67000/100* 52 дней)

При этом истец просит взыскать неустойку только в размере 10 850 руб. 50 коп.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются.

Учитывая размер процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за аналогичный период, принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, факт выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, размер неустойки признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки в данном случае не нарушается.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по составлению претензии в размере 2000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (в том числе и по составлению претензии) 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просит взыскать расходы на оценку в размере 10 000 руб. и расходы на дефектовку в размере 2000 руб.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в виде стоимости ремонта автомобиля была произведена в полном объеме до направления истцом в адрес ответчика претензии с приложенным заключением, а также до обращения истца за независимой экспертизой (л.д. 34-38), суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку и на дефектовку не усматривает, поскольку после выплаты страхового возмещения в полном объеме необходимости в дополнительной оценке и дефектовке не было.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 1 483 руб. 06 коп.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 783 руб. 06 коп. (за отправку одного заявления о наступлении страхового случая- л.д. 22,23, а также за отправку одной претензии- л.д. 25-27). В остальной части требований истца о возмещении расходов на почтовые услуги надлежит отказать, так как расходы на последующие и повторные заявления и претензии в адрес ответчика судебными не признаются, необходимости в них не было.

Оснований для взыскания расходов истца за услуги нотариуса в размере 400 руб. суд не усматривает, так как истцом не доказана их необходимость, а также связь между указанными расходами и рассматриваемым делом. При этом в справке нотариуса не указано, по каким конкретно вопросам оказывались нотариальные услуги (л.д. 86). Кроме того, согласно справке нотариуса услуги оказаны ФИО6 16.12.2016, тогда как еще 15.12.2016 был заключен договор цессии с ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров».

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб. обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина в размере 1414 руб. 47 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от 21 сентября 2017 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

Поскольку ответчик на основании своего заключения еще до поступления иска в суд и до назначения по делу судебной экспертизы произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а истец требования в части взыскания страхового возмещения продолжал поддерживать, что повлекло назначение судебной экспертизы, эти требования (в том числе и первоначальные) по результатам судебной экспертизы оказались необоснованными полностью, суд считает, что расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО3 неустойку в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 783 рубля 06 копейки, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, государственную пошлину в размере 1414 рублей 47 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» вознаграждение в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 05.12.2017,

Судья А.Р. Хакимзянов