Решение № 2-430/2024 2-430/2024~М-220/2024 М-220/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-430/2024

Мотивированное заочное
решение изготовлено 19.04.2024.

Дело № 2-430/2024

УИД: 66RS0028-01-2024-000349-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.04.2024 г. Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, установлении размера компенсации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО6, указав, что является наследником первой очереди после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Внуки ФИО7 (ФИО3, ФИО9 и ФИО10) также являются наследниками (1/6 доля у каждого), направившими в адрес нотариуса ФИО8 заявления о принятии наследства (наследственное дело №). Третьи лица - ФИО9 и ФИО10 права наследования оформили. Наследство состоит из жилого дома по адресу <адрес>, д. Гаева, <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером № Она владеет и пользуется жилым домом и земельным участком с согласия третьих лиц, ответчик свидетельство о праве на наследство не получает, интерес к наследственному имуществу не проявляет, проживает в другой области, работает вахтовым методом, адрес регистрации и фактического проживания не известен. Согласно экспертного заключения ООО «Ирбит-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ выдел в натуре доли ответчика – 1/6, не возможен.

Просит признать долю ФИО3 на земельный участок и жилой дом незначительной, прекратить право, признав его за ней, с установлением размера компенсации, подлежащей выплате в пользу ФИО3 за 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в размере 126 363 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, указав на наличие финансовой возможности для компенсации ответчику стоимости его доли. Третьи лица ФИО9 и ФИО10 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 и третьих лиц ФИО10, ФИО9, обратившихся в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствии, не возражали против вынесения заочного решения, исковые требования просили удовлетворить (л.д. 175-177).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (по месту регистрации – <адрес> (л.д.158,172)), о причинах уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Информация о времени слушания дела в свободном доступе была выставлена на сайте Ирбитского районного суда Свердловской области.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от ДД.ММ.ГГГГ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

По данным сайта Почта России срок хранения корреспонденции истек, почтовый конверт направлен в адрес суда за истечением срока хранения. Вместе с тем, юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, суд признает его неявку неуважительной и считает возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда, с учётом согласия истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Между тем, согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, после смерти ФИО7, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № (л.д.110-148). Заявления о принятии наследства поступили от дочери наследодателя – ФИО2, и внуков - ФИО10, ФИО3 и ФИО9 Свидетельства о праве на наследство по закону выданы ФИО2 в ? доле на наследственное имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> а также ФИО9 и ФИО10 – на 1/6 долю каждой, на основании соответствующих заявлений. Заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от ФИО3 в адрес нотариуса не последовало.

ФИО2 зарегистрировала право в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним на наследственное имущество в ? доле, а ФИО9 и ФИО10 – на 1/6 долю каждая (л.д. 7-9, 15-16, 150-152).

Из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что общая площадь помещения составляет 29,9, в том числе жилая – 18,5 кв.м., вспомогательная - 11, 4 кв.м. (л.д.31-33).

Согласно экспертному заключению ООО «Ирбит - сервис» от ДД.ММ.ГГГГ выдел 1/6 доли в натуре жилого дома невозможен (л.д. 18-41).

Из заключения ООО «Ирбит- сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость 1/6 доли жилого дома по адресу <адрес> составляет 67 000 руб. (л.д. 43-84). Кадастровая стоимость земельного участка составляет 356 175 руб., что следует из данных Роскадастра (л.д. 15), 1/6 доле соответствует 59 363 (356 175 /6).

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется положениями ст. 209, п. 1 ст. 247, абз. 2 п. 4, п. 5 ст. 252, ст. 288, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчик ФИО3 в спорном помещении не проживает, земельным участком не пользуется, его не обрабатывает, что подтверждается сведениями председателя Гаевской территориальной администрации Ирбитского Муниципального образования (л.д.149), который также указывает, что ФИО3 в территориальную администрацию по факту чинения препятствий проживания в доме не обращался. Суду также не предоставлены доказательства наличия конфликтных отношений сторон, в результате которых ФИО3 не имеет возможности проживания и использования спорного объекта недвижимости. Судом учитывается, что длительный период времени, более 10 лет ФИО3 не принимает попыток к оформлению своего права, не проявляя тем самым заинтересованность в использовании помещения, фактически с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает по иному адресу (л.д.158). Доля ответчика, согласно заключения эксперта, которое никем не оспорено, проведено полномочным лицом, незначительна и ФИО3 не имеет существенного интереса в пользовании как жилым домом, так и земельным участком, выдел доли в натуре невозможен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения права долевой собственности ответчика на принадлежащие ему доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок с выплатой компенсации стоимости принадлежащих ему долей. При этом суд исходит из основополагающего принципа Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 1) об единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/6 доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/6 долю на земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) денежную компенсацию за принадлежавшие ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/6 доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> в размере 126 363 рубля.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ирбитский районный суд Свердловской области, заявление об отмене решения суда, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ирбитский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты>