Решение № 2-3379/2018 2-3379/2018~М-2018/2018 М-2018/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3379/2018

Дело №2-2803/2018 КОПИЯ

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» о защите прав потребителей, указав, что 07.09.2017 года истец приобрел телефон iPhone 7 32Gb в магазине по адресу: <...>, принадлежащего ответчику. Стоимость телефона составила 38 992 рубля 41 коп.. Гарантийный срок на указанный телефон составляет 12 месяцев.

20.09.2017 года телефон перестал работать.

Так как недостаток был выявлен в первые 15 дней с момента приобретения товара, о чем истец отправил претензию от 20.09.2017 года, и отказался от исполнения договора купли-продажи от 07.09.2017 года, и попросил возвратить стоимость товара в размере 38 992 рубля 41 коп.

Претензия была получена ответчиком 25.09.2017 года, однако, ответчик денежные средства на расчетный счет истца не вернул, законные требования добровольно не исполнил.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 38 992 рубля 41 коп., неустойку за период с 05.10.2017 года по 13.01.2018 года в размере 38 992 рубля 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 153 59 коп., неустойку за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, составляющую 389 рублей 92 коп. по момент фактического исполнения требования, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При указанных обстоятельствах неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке вынесения заочного решения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно данному перечню, утвержденному 10.11.2011 года, оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 07.09.2017 года истец в магазине ответчика приобрел телефон iPhone 7 32Gb. Стоимость телефона составила 38 992 рубля 41 коп.. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

20.09.2017 года телефон перестал работать.

Так как недостаток был выявлен в первые 15 дней с момента приобретения товара, 20.09.2017 года истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи от 07.09.2017 года и попросил возвратить стоимость товара в размере 38 992 рубля 41 коп. в 10-дневный срок.

25.09.2017 года претензия была получена ответчиком, однако, денежные средства на счет истца возвращены не были, требования истца добровольно исполнены не были.

По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Приволжская экспертная компания», смартфон iPhone 7 32Gb на момент проведения экспертизы находился в исправном и работоспособном состоянии. Представленный на исследование в комплекте со смартфоном кабель с разъемами USB/Lightning находился в неисправном состоянии и не осуществлял свою основную функцию: осуществлять заряд аккумуляторной батареи телефона с использованием данного кабеля было невозможно. Учитывая то, что явных следов нарушения правил эксплуатации на данном кабеле не обнаружено и учитывая информацию, полученную в ходе проведенного исследования эксперт считает, что причиной неисправности штатного кабеля с разъемами USB/Lightning, является скрытый производственный дефект его внутренних элементов. Неисправность штатного кабеля с разъемами USB/Lightning невозможно устранить. Кабель с разъемами USB/Lightning подлежит замене. Ориентировочная стоимость оригинального кабеля с разъемами USB/Lightning составляет 1 690 рублей.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Приволжская экспертная компания» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора руководствуется данным заключением.

Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком опровергнуты не были, доказательств обратного суду не представлено, тогда как согласно п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку недостаток в сотовом телефоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что оригинальный кабель входит в комплект товара, следовательно, приобретенный истцом смартфон имеет недостаток, в связи с чем, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость смартфона iPhone 7 32Gb в размере 38 992 рубля 41 коп., а истец обязан возвратить ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» смартфон iPhone 7 32Gb.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 05.10.2017 года (спустя 10 дней после претензии) по 13.01.2018 года составит 38 992 рубля 41 коп. рублей (38 992,41 рубля*1% * 100 дней).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 38 992 рубля 41 коп..

Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, с 26.09.2018 года подлежит взысканию неустойка по день исполнения обязательств из расчета 1% от стоимости товара, то есть в размере 389 рублей 92 коп. за каждый день.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 2 000 рублей и не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной компенсации в большем размере.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 39 992 рубля 41 коп. (38 992,41 + 38 992,41 + 2 000)/2).

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 153 рубля 59 коп.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску ФИО2 к ПАО «Вымпел-коммуникации» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЭК».

Стоимость экспертизы составила 7 000 рублей.

Экспертиза сторонами не оплачена.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены, следовательно, со ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу ООО «ПЭК» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к ответчику.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 539 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» в пользу ФИО2 денежные средства, связанные с приобретением телефона в размере 38 992,41 рублей, неустойку в размере 38 992,41 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 26 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 389,92 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 153,59 рублей, штраф в размере 39 992,41 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 539 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» сотовый телефон iPhone 7 32 Gb IMEI - 355328083730461.

Взыскать с ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» в пользу ООО «ПЭК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь А.А. Коблова