Апелляционное определение № 33-1451/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД11RS0006-01-2025-000447-55

г. Сыктывкар Дело № 2-413/2025 (33-1451/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2026 года дело по иску ФИО1 к ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ», Министерству здравоохранения Республики Коми, и.о. главного врача ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» ФИО7, заместителю главного врача ФИО8, об обязании совершить действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1 на определение Усинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» (с учетом уточнений заявленных требований от 28.03.2025) об обязании провести в отношении ФИО1 объективный непредвзятый периодический медицинский осмотр, вручении медицинского заключения истцу, взыскании суммы не полученной заработной платы за время отстранения от работы в период с 10.02.2025 по дату подписания психиатром выписки из медицинской карты по результатам предварительного/периодического медицинского осмотра (согласно расчету с 10.02.2025 по 28.03.2025 в размере 93 965 руб.), взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 28.05.2025 исковые требования ФИО1 к ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ», Министерству здравоохранения Республики Коми, и.о. главного врача ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» ФИО7, заместителю главного врача ФИО8, об обязании совершить действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Усинский городской суд Республики Коми с заявлением пересмотре решения суда по делу № 2-413/2025 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что полученным им 03.07.2025 ответом Министерства здравоохранения РФ от 01.07.2025, согласованными с правовым департаментом Минздрава РФ, опровергаются обстоятельства, представленные ответчиками и исследованные судом, а именно, что участие во врачебной комиссии гражданина не требовалось.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2025 года заявление оставлено без удовлетворения.

Определение обжаловано ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п.1 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 названной статьи), а также заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8 Постановления Пленума).

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» установлено, что при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Усинского городского суда Республики Коми от 28.05.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указывает, что после принятия судом 28.05.2025 решения по существу заявителем получен ответ, которым полностью опровергается утверждение ответчика об обязательности личного присутствия гражданина на врачебной комиссии, поскольку действующим законодательством в ходе проведения экспертизы профессиональной пригодности это не предусмотрено.

Разрешая заявление ФИО1, суд правильно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку предусмотренный ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень оснований для пересмотра решений по новым или вновь открывшимся основаниям является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Ответ на запрос, на который ссылается ФИО1 в обоснование заявления, не содержат информации о каких-либо существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю, ответ по существу является толкованием норм, регулирующих порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности. Ни одного из перечисленных в ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в заявлении не приведено.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка на искажение судом существа заявления отклоняется, поскольку заявление рассмотрено по существу с учетом всех приложенных к нему документов.

Ссылка на отсутствие аудиопротокола отклоняется, поскольку оригиналы дела № 2-413/2025 направлены в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Представленный материал содержит копию письменного протокола судебного заседания, а самим истцом представлена аудиозапись судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно не нашел оснований для проведения лингвистической экспертизы

Ссылка на нарушение положений ст. 166 ГПК РФ отклоняется.

Положениями ч. 2 ст. 224 ГПК РФ суду предоставлено право по заявленным лицами, участвующими в деле, ходатайствам, выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату; такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Возможность обжалования таких определений не предусмотрена.

Довод об ошибочных консультациях, полученных от работников гражданской канцелярии суда, отклоняется, поскольку каких-либо нарушений процессуальных прав истца, в том числе препятствующих их реализации, не допущено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Усинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.

Председательствующий

Судьи