Решение № 2-2845/2018 2-2845/2018~М-2640/2018 М-2640/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-2845/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.10.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Логуновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, указав, что 17.09.2016г. он приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» телевизор марки TVLG 43LH520V за 24 690 руб. В процессе эксплуатации аппарата выявился недостаток: аппарат не работает. 18.06.2018г. истец обратился в магазин и представил товар для проведения проверки качества, а именно осмотр, испытание в присутствии истца. Однако ответчик свою обязанность в проведении осмотра и испытания в присутствии истца не исполнил. В связи с этим истцом к ответчику было предъявлено требование о принятии товара и выплате денежных средств, уплаченных за товар. Однако ответчик требования не признал, денежные средства не выплатил. В результате данного бездействия истцу причиняются нравственные страдания, кроме того, он вынужден тратить свое личное время, ходить по инстанциям защищать свои права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ООО «М.видео Менеджмент» принять товар – телевизор марки TVLG 43LH520V; взыскать с ответчика денежные средства в размере 24 690 руб., неустойку за период с 29.06.2018г. в размере 246 руб. 90 коп. за просрочку исполнения обязательств до момента фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., денежные средства в размере 8 000 руб. по договору оказания юридических услуг, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, просил обязать ООО «М.видео Менеджмент» принять товар – телевизор марки TVLG 43LH520V; взыскать с ответчика денежные средства в размере 24 690 руб., неустойку за период с 29.06.2018г. по 10.10.2018г. в размере 24 690 руб., неустойку с 11.10.2018г. в размере 246 руб. 90 коп. за просрочку исполнения обязательств до момента фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., денежные средства в размере 8 000 руб. по договору оказания юридических услуг, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 500 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В суд от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21, и 22 настоящего закона сроков, продавец ( изготовитель, уполномоченная организация) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пени) в размере одного процента цены товара.

Как следует из п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч., 3 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 17.09.2016г. ФИО1 приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» телевизор марки TVLG 43LH520V за 24 690 руб., что подтверждается кассовым чеком.

18.06.2018г. истец обратился к ответчику с требованием о проверке качества его телевизора в его присутствии.

В ответ на данное обращение ответчикомистцу было предложено обратиться по адресу: <адрес> АСЦ «Пионер» для проверки качества телевизора.

В последующем истцом к ответчику было предъявлено требование о принятии товара и выплате денежных средств, уплаченных за товар, однако ответчикденежные средства не выплатил.

Судом установлено, что приобретенный истцом телевизор марки TVLG 43LH520V имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – нарушения работоспособности тракта передачи изображения на экран дисплейного модуля. Указанный дефектносит скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «Экспертно технический центр», полученным в рамках судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения обстоятельств указанного дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приобретенный истцом товар имеет существенные недостатки производственного характера, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об обязании ответчика принять товар ненадлежащего качества у истца и возврате за товар денежной суммы в размере 24 690 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик требования истца о возврате денежных средств не исполнил, и учитывая, что судом установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, суд считает, что требования истца о взыскании неустойкиявляются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 10 000 руб.

Поскольку в силу требований закона, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 246 руб. 90 коп. за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом до его фактического исполнения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил возложенные на него законом обязательства, что причинило нравственные страдания истице, суд считает требования последней о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 2000 руб. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку требования истца в установленные срокиисполнены не были, денежные средства последнего до настоящего времени не возвращены, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 8 000 руб. При этом считает, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в рамках данного дела судом была назначена судебная экспертиза, которая была оплачена истцом, и учитывая, что требования последнего нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость данной экспертизы в размере 10 500 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., в связи с чем, требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ТребованияФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользуФИО1 уплаченные за телевизор денежные средства в размере 24 690 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8000 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 500 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 246 руб. 90 коп.за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до его фактического исполнения.

Обязать ООО «М.видео Менеджмент» принять от ФИО1 приобретенный по договору купли - продажи от 17.09.2016г. телевизор марки TVLG 43LH520V.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2018г.

Судья Ю.В. Косенко