Решение № 2-1135/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1135/2017

дело № 2-1135/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Т.Н. Чиркуновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к АО «СОГАЗ» в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ей (истице), тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик, являющийся страховщиком причинителя вреда, перечислил страховую выплату частично, в размере 110418,50 руб, которых недостаточно для окончательного ремонта автомобиля, в связи с чем на основании отчета эксперта, которым вред определен в размере 233400 руб, утрата товарной стоимости 56000 руб, просил взыскать разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 178981,50 руб, 4500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 50 руб. почтовые расходы, а также взыскать штраф и неустойку (128800 руб) за отказ в добровольном удовлетворении и несвоевременное удовлетворение требований страхователя.

Заочное решение по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 163).

В письменном отзыве представитель АО «СОГАЗ» ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия, иск не признал, в случае удовлетворения просил применить правила статьи 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизив их размер до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-ех автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО8, <данные изъяты> принадлежащего истице и под ее управлением, и <данные изъяты> под управлением ФИО7.

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного ДТП признан ФИО8, который постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии № который, признав данный случай страховым, на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истице страховую выплату в размере 112100 руб, что не опровергалось истицей в предыдущих судебных заседаниях.

Как установлено заключением экспертизы № проведенной по инициативе истицы до обращения в суд с настоящим иском, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 233373,06 руб. при утрате товарной стоимости 56000 руб.

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, согласно заключению № стоимость устранения дефектов автомобиля истицы составила 180893,97 руб. при утрате товарной стоимости 20261 руб.

По ходатайству представителя истицы, по установленным судом обстоятельствам отсутствия в вышеуказанном заключении эксперта сведений о замене двух задних крыл автомобиля, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, заключением №, выполненным ООО «Центр Оценки «Справедливость», стоимость восстановительного ремонта, с учетом указанных обстоятельств ДТП, определена в 239636,97 руб. при утрате товарной стоимости 31840 руб.

Заключение составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014, изготовлен по результатам исследования обстоятельств ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, предупрежденным по статье 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Суду не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

У АО «СОГАЗ» возникла обязанность по возмещению ФИО1 причиненных убытков, в связи с чем иск в части взыскания страховой выплаты в размере 159376,97 руб. (239636,97+31840–112100) подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Полагая, что отказом в страховой выплате истцу безусловно причинен моральный вред, при определении размера его компенсации судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части и необходимости компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, поскольку страховая компания, будучи уведомленной о страховом случае, в том числе в процессе судебного разбирательства, имела возможность рассмотреть и удовлетворить требования страхователя в добровольном порядке и в предусмотренные законом сроки.

Направленная страховщику ДД.ММ.ГГГГ претензия осталась со стороны ответчика без рассмотрения.

Суд полагает удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом учитываются юридически значимые обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе просьба и материальное положение ответной стороны, а также размер штрафа.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума), и бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления).

Довод представителя ответчика о несоразмерности суммы штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае служат основанием для снижения размера неустойки до 40000 руб, штрафа - 50000 руб.

При этом учитывается соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимается во внимание длительность неисполнения обязательства, превышение размера взысканного штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, а взыскание в большем размере придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер. Указанная сумма соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирует все возможные потери истицы, является адекватным и соизмеримым с ее нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подготовил исковые материалы в суд, оказывал истцу юридические услуги и участвовал в 2 судебных заседаниях представитель <данные изъяты> ФИО3, услуги которого оплачены в размере 15000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание изложенное, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и возложению на ответчика обязанности возмещения данных расходов частично, в том числе с учетом частичного удовлетворения иска (93,8 % от заявленных требований), в размере 10000 руб.

На основании части 2 статьи 85, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе по требованиям неимущественного характера; пропорционально удовлетворенной части требований (93,8 %) подлежат возмещению также расходы ООО «Центр Оценки «Справедливость» по производству судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы истицы по производству экспертизы (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 12-14) в размере 4221 руб. и почтовые расходы в размере 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

- 159376 рублей 97 копеек в качестве возмещения страхового события - дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- 40000 рублей неустойку за несвоевременное исполнение требований потерпевшего;

- 50000 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- 3000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 10000 рублей в возмещение расходов на представителя;

- 4221 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя;

- 50 рублей в возмещение почтовых расходов,

всего 266647 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 4687 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы: с акционерного общества «СОГАЗ» - 14070 рублей, с ФИО1 – 930 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья