Решение № 2-352/2025 2-352/2025~М-148/2025 М-148/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 9-224/2024~М-1985/2024

УИД 27RS0014-01-2024-002928-17

Дело №2-352/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Яковлевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) был заключен Кредитный договор №№ на сумму 2 000 000 рублей, однако указанный кредитный договор считает недействительным, поскольку у него не было цели заключать кредитный договор, кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий, произведенных в отношении него неустановленным лицом посредством телефонной связи, полученные им кредитные денежные средства сразу были перечислены на расчетный счет неустановленного лица, в связи с чем кредитный договор был заключен им под влиянием заблуждения. Ссылается на то, что факт совершения в отношении него мошеннических действий подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением о признании его потерпевшим. Просит суд признать недействительным Кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон в мобильное приложение «WhatsApp» пришло сообщение с незнакомого номера от главного врача КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница» ФИО5, которая является его руководителем, в котором было указано, что в больнице проводятся аудиторские проверки и назначен куратор из ФСБ, который будет ему звонить и ему необходимо ответить. Он попытался связаться с ФИО5 по ее номеру телефона, по которому они ранее общались, но номер был заблокирован. После чего он позвонил на номер, с которого пришло указанное сообщение и ему ответили голосом ФИО5, подтвердили, что направляли вышеуказанное сообщение, и что ему будет звонить куратор. В этот же день вечером ему позвонил мужчина, который представился сотрудником ФСБ ФИО3, сказал, что в больнице, где работает истец, проводятся проверки, поскольку в <адрес> осуществлено много мошеннических действия, ему (истцу) будет звонить сотрудник ЦБ РФ и ему необходимо будет с ним общаться, также сообщил ему, что о разговоре между ними нельзя никому рассказывать, поэтому истец никому не сообщил об этом, только супруге, которая в этот момент находилась рядом. Затем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ему был осуществлен звонок с неизвестного номера, звонивший представился сотрудником ЦБ РФ ФИО2, прислал ему свое удостоверение, сказал, что занимается вопросами, связанными с мошенническими действиями, и сообщил, что на его (истца) имя пытаются оформить кредит на большую сумму денег, и у него на Госуслугах размещена доверенность от его (истца) имени на какую-то женщину, доверенность представлена в материалы дела. ФИО2 сказал ему, что поскольку мошенники пытаются оформить на его (истца) имя кредит, ему нужно успеть как можно быстрее оформить на свое имя самому кредит в Банке ВТБ на максимальную сумму, которую одобрит Банк. ДД.ММ.ГГГГ он лично вместе с супругой поехали в офис Банк ВТБ (ПАО), расположенный в <адрес>, где он оформил на свое имя кредит на сумму 2 000 000 рублей, которую ему одобрил Банк. В Банке он сообщил, что кредитные денежные средства ему нужны для приобретения автомобиля, поскольку ему был одобрен автокредит. После оформления кредита денежные средства в указанной сумме были зачислены на банковскую карту Банк ВТБ (ПАО), которую открыли на его имя. После того, как он оформил кредит, с ним связался ФИО2 и сказал ему, что полученные денежные средства нужно снять и перевести на указанный им безопасный счет, который открыт на имя истца. ФИО2 сообщил ему, что кредитные денежные средства будут возвращены впоследствии в Банк и кредит аннулирован. Затем в банкомате Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) были сняты кредитные денежные средства на общую сумму 2 000 000 рублей. Затем ФИО2 ему сообщил о необходимости установить приложение Mir Pay на мобильный телефон и внести денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на указанный им (ФИО2) счет, что им и было сделано через установленное им приложение Mir Pay, он прикрепил банковскую карту с номером счета, который получил сообщением от ФИО2, и с использованием банкомата внес за несколько операций на указанный счет все полученные денежные средства, что подтверждается представленными чеками по операциям. При этом, ему не было достоверно известно на чье имя открыт указанный счет и кому принадлежит банковская карта, на которую он вносил полученные кредитные денежные средства, полагал, что ему, как и сказал ФИО2. Впоследствии он на протяжении более месяца по указанию ФИО2 оформил аналогичным образом кредитные договора в других банках и перевел полученные кредитные денежные средства также на указанный ФИО2 счет, пока ФИО2 не заблокировал его в мобильном приложении. После чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию по поводу хищения денежных средств и совершения в отношении него мошеннических действий. В Банк ВТБ (ПАО) он не обращался после заключения указанного кредитного договора, поскольку ФИО2 ему сказал, что кредит аннулируется. В счет погашения задолженности по указанному кредиту он никаких платежей не вносил с момента заключения кредитного договора. Полагает, что данный кредитный договор является недействительным, поскольку был заключен им под влиянием заблуждения, он не использовал полученные кредитные денежные средства, а сразу перевел после получения мошенникам. Пояснил, что номер мобильного телефона - № принадлежит ему.

Представитель истца на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию истца, дополнив, что истец полагал, что перечислял полученные им кредитные денежные средства на счет, который принадлежит ему, и никто этими денежными средствами не воспользуется, указанные денежные средства в дальнейшем будут перечислены для закрытия кредита. В этом истец был убежден мошенниками.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля супруга истца ФИО7 пояснила, что в момент осуществления ДД.ММ.ГГГГ на телефон супруга телефонных звонков мошенниками, она находилась рядом, также была вместе с супругом ДД.ММ.ГГГГ в офисе Банка, когда они выполняли действия, которые указывали мошенники, находилась с ним рядом при оформлении кредитного договора в Банк ВТБ (ПАО), затем, когда он (супруг) обналичил полученные кредитные денежные средства на сумму 2 000 000 рублей и зачислил на счет, указанный мошенниками. Она также вместе с супругом была введена мошенниками в заблуждение. Полученными кредитными денежными средствами супруг не воспользовался, а сразу после снятия, перечислил на указанный мошенниками банковский счет

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просят суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, ФИО1 при подписании заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) был ознакомлен со всеми условиями и правилами, истцу была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемой услуге, в заявлении он указал доверенный номер телефона для направления пароля доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды – №. Ссылаются на то, что кредитный договор между истцом и Банком заключен и подписан сторонами предусмотренным законом способом, основания для признания кредитного договора недействительной сделкой отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ путем обмена электронными документами между Банком и ФИО1 заключен Кредитный договор №№ на сумму 2 000 000 рублей, процентная ставка по кредиту 18,40% годовых, срок действия – 84 месяца, ФИО1 пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка пройдя процедуры идентификации и аутентификации совершил последовательные действия, необходимые для заключения указанного кредитного договора, обязательства по предоставлению кредита ответчик выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки по счету, истцом лично были сняты указанные кредитные денежные средства через кассу банка. Ссылаются на то, что в дальнейшем клиент распорядился полученными денежными средствами уже по своему усмотрению без участия Банка. Указанный кредитный договор был заключен в письменной форме путем обмена электронными документами, при заключении кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия, недостоверная информация со стороны банка не предоставлялась, которая могла быть ввести клиента в заблуждение, предмет заключаемого договора был полностью изложен в подписанных истцом документах, доказательств понуждения истца к заключению договора не представлено. Ссылаются также на то, что оснований для признания указанного кредитного договора недействительным, заключенным под влиянием обмана в результате мошеннических действий, не имеется, указанные истцом обстоятельства могут свидетельствовать о попытках заемщика уклониться от взятых на себя обязательств, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточным существенным основанием для признания сделки недействительной, доказательств того, что Банк знал или должен был знать об обмане, под влиянием которого истец совершил сделку, суду не представлено. Полагают, что истцом неверно избран способ защиты своего нарушенного права, поскольку ущерб, нанесенный преступлением, подлежит возмещению лицом, его совершившим. Указывают, что ответчик не совершал каких-либо противоправных действий в отношении истца, действовал добросовестно, в полном объеме исполнил договорные обязательства, факт обращения истца в правоохранительные органы, достоверно не свидетельствует о том, что в отношении истца было совершено преступление, соответствующие обстоятельства не являются установленными на основании вступившего в законную силу приговора суда и не носят преюдициального значения.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Исходя из смысла п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) в ДО «Советская Гавань» Филиал № Банк ВТБ (ПАО) с подписанным собственноручно заявлением на предоставление комплексного обслуживания в Банке, на основании которого с ним был заключен договор на банковское обслуживание, из которого следует, что истцом был указан в заявлении номер телефона – № для направления Банком юридически значимых сообщений.

При подписании указанного заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке, истец подтвердил, что ознакомлен с Правилами дистанционного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в отделении Банк ВТБ (ПАО) в ДО «Советская Гавань» Филиал № Банк ВТБ (ПАО), с использованием системы ВТБ-Онлайн обратился в Банк ВТБ (ПАО) с Анкетой-заявлением на получение кредита. В Анкете-заявлении ФИО1 указал место работы – КГБУЗ «Советско-Гаванская РБ» и ежемесячный доход по основному месту работы – 186 000 рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) и ФИО1 путем обмена электронными документами, был заключен Кредитный договор №№ (Автокредит наличными) на сумму 2 000 000 рублей, под 18,40% годовых, на срок 84 месяца, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа – 16 число каждого календарного месяца, размер первого платежа – 19 103 рубля 83 копейки, размер второго платежа – 42 759 рублей.

Указанный кредитный договор был оформлен посредством специализированного программного обеспечения дистанционным способом с использованием сервиса «ВТБ-Онлайн», с использованием простой электронной подписи ФИО1

Согласно представленной в материалы дела Выписки по счету, Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по предоставлению истцу кредитных денежных средств в размере 2 000 000 рублей надлежащим образом, денежные средства были перечислены на счет истца.

Судом установлено, что все операции по заключению вышеуказанного Кредитного договора, зачислению денежных средств на счет истца проводились Банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента.

Из представленной выписки по счету и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) следует, что ФИО1 был получен кредит наличными с банковского счета на основании вышеуказанного кредитного договора в кассе Банка в сумме 2 000 000 рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании заявления ФИО1 по факту того, что неустановленное лицо, находясь в точно неустановленном следствием месте, используя мессенджер «WhatsApp», путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, похитило денежные средства в сумме 11 884 900 рублей, принадлежащие ФИО1

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу признан потерпевшим истец ФИО1, который был допрошен в качестве потерпевшего.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ФИО1 признан гражданским истцом.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району и передано для дальнейшего расследования в СУ УМВД России по г. Хабаровску.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обсуживаемой ОП № СУ УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, поскольку лицо, совершившее указанное преступление не установлено, срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. данных сотруднику полиции, которые он подтвердил при рассмотрении дела, следует, что выйдя ДД.ММ.ГГГГ с офиса Банка ВТБ (ПАО) он внес полученные кредитные денежные средства в размере 2 000 000 рублей через платежную систему «MIR PAY», установленную в принадлежащем ему мобильном телефоне, на указанные ФИО2, который представился ему якобы сотрудником ЦБ РФ, банковские карты.

Истцом в обоснование указанных доводов представлены чеки по операциям о внесении наличных ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 000 000 рублей на банковские карты через приложение «MIR PAY».

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. №2669-О указано, что при рассмотрении споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. №ОД-2525, к таким признакам относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт согласования всех существенных условий при заключении кредитного договора сторонами, заключение Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в результате последовательных действий истца, свидетельствующих о направленности его воли на заключение указанного кредитного договора, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей истцом от ответчика были получены.

Обращение истца с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не влечет безусловного признания кредитного договора недействительным.

Доводы истца о том, что кредитный договор был оформлен под воздействием неустановленных лиц, которым впоследствии были перечислены полученные кредитные денежные средства, не влекут признание сделки недействительной по вышеуказанным основаниям.

Доказательств того, что Банк ВТБ (ПАО) при заключении кредитного договора с истцом знал или должен был знать об обмане истца третьими лицами, в материалы дела не представлено, волеизъявление заявителя на получение денежных средств было выражено им надлежащим образом.

Вопреки позиции истца и представителя, возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку перевод истцом после снятия в кассе Банка полученных кредитных денежных средств на счета третьих лиц под влиянием обмана, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. Предоставленные кредитные средства были зачислены на счет, открытый на имя ФИО1, который совершил действия по снятию их с банковского счета. Ответственность банка за совершение заемщиком операций по своим счетам даже под влиянием обмана со стороны третьих лиц не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

При этом, суд учитывает, что заблуждение относительно мотивов и правовых последствий сделки в соответствии с п. 3 ст. 178 ГК РФ не является достаточно существенным основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, оснований для признания кредитного договора недействительным, не имеется.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 25.04.2025.