Решение № 2-167/2025 2-167/2025(2-3293/2024;)~М-2073/2024 2-3293/2024 М-2073/2024 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-167/2025

Дело № 2-167/2025

УИД 78RS0017-01-2024-004954-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года Санкт-Петербург

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ и отказа от иска к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», в связи с произошедшим 13 декабря 2023 года заливом принадлежащей ему на праве собственности жилой комнаты площадью 23,40 кв.м. в коммунальной квартире <адрес>, просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 283 172 рублей 42 копейки, ?расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, ?расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, ?расходы на оплату госпошлины в размере 6 032 рубля.

В обоснование иска указано на то, что 13 декабря 2023 года из вышерасположенной квартиры № произошел залив, о чем 14 декабря 2023 года был составлен акт комиссией управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района». Причиной залива, согласно акту, является разгерметизация (разрыв секции) радиатора отопления, имеющего запирающие устройства и байпас в вышерасположенной квартире №). Указанный радиатор относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения.

Стоимость восстановительного ремонта помещения, согласно заключению судебной экспертизы составила 283 172 рублей 42 копейки. Указанную сумму ущерба, а также понесенные судебные издержки истце просил взыскать с ответчика как лица, ответственного за причинение ущерба на основании положений статьи 1064 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Учитывая, что отказ от заявленных требований к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» не противоречит закону и не нарушает чьих–либо прав и охраняемых законом интересов, суд в соответствии со ст. 39, частью третьей статьи 173 ГПК РФ находит заявление истца об отказе от заявленных требований подлежащим принятию, а производство по делу – прекращению в указанной части.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась по месту своей регистрации по месту жительства в установленном порядке, откуда судебные извещения были возвращены организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, ?ФИО6,? ?ФИО7, ?ФИО8, ФИО9, ?ФИО10, ?ФИО11 – сособственники квартиры 34, а также ООО «Петербургтеплоэнерго» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» ФИО12 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, полагая ответственным за залив собственника комнаты площадью 22,0 кв.м. в шестикомнатной коммунальной квартире № 34 ФИО2 Кроме того, просила возложить на ответчика понесенные ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником комнаты площадью 23,40 кв.м. в коммунальной квартире <адрес> в г. Санкт-Петербурге, что соответствует 234/1283 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Собственниками выше расположенной квартиры № 34 являются ФИО2, ФИО4, ФИО5, ?ФИО6,? ?ФИО7, ?ФИО8, ФИО9, ?ФИО10, ?ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 принадлежит 220/1253 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что соответствует комнате площадью 22,00 кв.м., расположенной, согласно поэтажному плану над комнатой истца, что подтвердили в судебном заседании лица, участвующие в деле.

Актом управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от 14 декабря 2022 года был зафиксирован факт залива принадлежащей истцу комнаты из вышерасположенной квартиры № 34. Причиной залива, согласно акту, является разгерметизация (разрыв секции) радиатора отопления, имеющего запирающие устройства и байпас в вышерасположенной квартире № 34 (6-ой этаж). Указанный радиатор относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения.

В комнате истца зафиксированы повреждения на потолке, на стенах, на полу, намокание, отслоение штукатурки на потолке, отслоение обоев, намокание оконных откосов, коробление стеллажа.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В связи с противоречиями в позициях сторон относительно причин залива, объема повреждений и стоимости восстановительно ремонта, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 176-СТЭ от 19.05.2025 г. причиной залива жилого помещения по адресу: г<адрес>, произошедшего 13.12.2023 г. и зафиксированного актом от 20.12.2023 г. является разрушение корпуса радиатора вследствие замерзания жидкости внутри системы ЦО и в последующем ее размораживания при воздействии температуры воздуха в квартире № по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта в жилом помещении по адресу: г<адрес> на дату залива определена экспертами в размере 283 172 рубля 42 копейки.

Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводов, которые бы опровергали выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из указанного экспертного заключения, с учетом акта о заливе, составленного управляющей организацией, объяснений сторон, а также сообщения ООО «Петербургтеплоэнерго» от 24.02.2025 (т.1 л.д. 198) об отсутствий аварий, повлекших за собой ущерб третьим лицам, судом установлена причинно-следственная связь между размораживанием системы отопления и ее разгерметизацией и действиями собственника комнаты площадью 22,0 кв.м. квартиры № 34 - ФИО2, допустившей критическое для системы отопления понижение температуры воздуха в принадлежащей ей комнате. Доказательств обратного стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 283 172 рубля 42 копейки.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Санкт-Петербургской Центральной коллегии адвокатов № 60 от 23.04.2024 о приеме денежных средств в указанной сумме (т.1 л.д.59).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, включающий в себя подготовку и направление досудебной претензии и искового заявления, а также принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности названного размера расходов, суд с учетом принципа разумности определяет размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, то есть в сумме 60 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 032 рубля.

Согласно пункту 4 статьи 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.03.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», оплата экспертизы была возложена на ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», как на лицо, заявившее ходатайство о ее проведении.

На основании чека по операции ПАО Сбербанк от 10.03.2025 представителем ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» была внесена в счет оплаты стоимости судебной экспертизы денежная сумма в размере 40 000 рублей. Судебная экспертиза по делу проведена, и ее заключение положено в основу решения суда по настоящему делу, в связи с чем указанные расходы ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ ФИО1 от иска к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района». Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в возмещение причинённого ущерба 283 172 рубля 42 копейки, а также судебные издержки в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 032 рубля.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.

Председательствующий С.С. Никитин