Решение № 2-1368/2017 2-1368/2017~М-1043/2017 М-1043/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1368/2017

<данные изъяты> Дело №2-1368/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Казань

Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 , Следственному управлению Управления России Министерства внутренних дел по городу Казани в лице отдела полиции №3 «Зареченский» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, освобождении от ареста и обязании передать автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, СУ УМВД России по г.Казани в лице ОП №3 «Зареченский», в котором просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», VIN - №, истребовать автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», VIN - №, ПТС серии №, выдан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из чужого незаконного владения ОП №3 «Зареченский» СУ УМВД России по г.Казани. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел у ФИО5 вышеуказанный автомобиль. Вместе с автомобилем истцу был передан ПТС серии №, выданный <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> для постановки автомобиля на регистрационный учет. <данные изъяты> истцу были выданы: ПТС серии № с отметкой о регистрации автомобиля и свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года у истца вышеуказанный автомобиль и правоустанавливающие документы на него были изъяты сотрудниками ОП №3 «Зареченский» СУ УМВД России по г. Казани.

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению одного из прежних собственников, а именно ФИО4 было возбуждено уголовное дело, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на автомобиль перешло к истцу в результате ряда последовательных сделок купли-продажи автомобиля. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 получил дубликат ПТС серии №, выданный <данные изъяты> и в тот же день продал автомобиль по договору купли-продажи ФИО2. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ФИО8 продал автомобиль ФИО9. Далее, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО9 продала автомобиль истцу, который с указанной даты является юридическим собственником автомобиля.

По мнению истца он является добросовестным приобретателем, в связи с чем просит суд удовлетворить его требования.

В ходе рассмотрения представитель истца исковые требования уточнил, просил суд признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», VIN - №; освободить от ареста имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», VIN - №, ПТС серии №, выдан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОП №3 «Зареченский» СУ УМВД России по г. Казани передать ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», VIN №.

В суде представители истца уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ОАО «БДД» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд находит иск не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела №, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства № автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», VIN - №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого последний приобрел вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты> рублей.

Из материалов уголовного дела № следует, что вышеуказанную следку сопровождал ФИО7.

Из объяснений ФИО2 данных в рамках рассматриваемого уголовного дела, а также паспорта транспортного средства <адрес> следует, что вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был перерегистрирован на имя ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО5 вышеуказанный автомобиль. Вместе с автомобилем истцу был передан ПТС серии № выданный <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> для постановки автомобиля на регистрационный учет. <данные изъяты> истцу были выданы: ПТС серии № с отметкой о регистрации автомобиля и свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения вышеуказанного автомобиля в отношении ФИО7 была проведена психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № следует, что в ходе проведения <данные изъяты> были выявлены психофизиологические реакции, которые могут свидетельствовать о том, что ФИО7 распологает информацией о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», без ведома (разрешения) владельца данной автомашины – ФИО4. Эта информация могла быть получена ФИО7, вследствие отражения обстоятельств, связанных с тем, что ФИО7 продал автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», без ведома (разрешения) ФИО16

Из заключения эксперта отделения <данные изъяты> России по г.Казани № следует, что подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в копии договора № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ., выполненная, вероятно не сафиным И.Р., а другим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Зареченский» майором юстиции ФИО10 прекращено уголовное дело № в отношении обвиняемого ФИО11, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что в рамках расследования уголовного дела, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «Т №» был найден и изъят у свидетеля ФИО2, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Зареченский» СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО12 вышеуказанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля на основании правоустанавливающих документов, который он приобрел у своей матери ФИО5.

Оценивая установленные вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания истца добросовестным приобретателем, поскольку установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО4 помимо его воли, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что поскольку спорный автомобиль фактически был похищен и выбыл из владения собственника против его воли, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих его исковые требования, а также подтверждающих возникновение его права собственности на спорный автомобиль.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 , Следственному управлению Управления России Министерства внутренних дел по городу Казани в лице отдела полиции №3 «Зареченский», отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья: А.Р. Андреев