Решение № 2-689/2023 2-689/2023~М-316/2023 М-316/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-689/2023

Дело № 2-689/2023

61RS0045-01-2023-000440-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровское 25 июля 2023 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что она является пенсионером по возрасту и проживает в ..., ... в доме своей внучки ФИО1 Ранее, до ..., данный дом принадлежал дочери истца Гросс Х.Г., в котором истец проживала в качестве члена семьи и путем заключения договора купли-продажи переоформила дом на своих дочь и внучку. За счет личных средств Гроссу О.И произведена реконструкция, а фактически строительство нового дома с кадастровым номером .... В результате чего площадь дома с 59,5 кв. м увеличилась до 190,7 кв. м. Собственник дома не предпринимал попытки возместить ей потраченные денежные средства по строительству. Сумма вложений составляет 2784093,15 рубля. В признании права на произведенные улучшения ей судом отказано. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на вышеуказанную сумму, которая должна быть взыскана в пользу истца. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 2784093,15 рубля.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 03.04.3023 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечена Гросс Х.Г., определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 14.06.2023 года - Администрация Николаевского сельского поселения Неклиновского района.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Ее представитель ФИО2 также поддержал заявленные исковые требования и показал, что между его доверителем и ее родственниками существовали доверительные отношения. Дом приобретался и строился за счет денежных средств истца, которая много работала, а также брала кредит на строительство. Она рассчитывала, что дочь после окончания строительства оформить дом на нее. В 2016 году Грос Х. вместе с дочерью ФИО1 переехали в .... Реконструкция производилась в период с 2016 года по 2019 года, когда ответчик проживала с матерью в .... Строительством полностью занималась ФИО1 Она же оформила реконструкцию и переоформила дом на внучку по доверенности, выданной Гросс Х.Г. Она рассчитывала, что дочь выполнит устную договоренность о дальнейшем переоформлении дома на истца. В силу своей доверчивости, она верила, что после оформления дома на Алину, которая тогда еще являлась несовершеннолетней, получит долю в праве на дом. Однако договоренность не была выполнена, дом был выставлен на продажу. Полагает, что срок давности обращения в суд не пропущен. В случае пропуска просит его восстановить.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании также просил в удовлетворении иска отказать, в том числе применив срок исковой давности, пояснив, что ответчик обогащения за счет истца не получал. Дом был приобретен и построен за счет средств Гросс Х.Г. Сделку на оформлению дома на ФИО1 производилась по доверенности самим истцом. Никаких договоренностей по переоформлению дома не было.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

От Гросс Х.Г. поступили возражения относительно заявленных требований, в которых она просит в удовлетворении иска отказать, указав, что в 2007 году ею приобретен жилой дом с печным отоплением площадью 59,5 кв. м в ... на кредитные средства. В доме были зарегистрированы ее дочь ФИО1, мать ФИО1, брат Г.Е.А., бабушка Г.К.Г. С апреля 2013 года по конец августа за счет ее денежных средств и физической помощью брата начато строительство пристройки, закуплены строительные материалы, заложен фундамент. В конце августа 2016 года она с дочерью выехала в .... После чего ход строительства контролировала ее мать ФИО1, она же договаривалась со строителями и закупала стройматериалы, о чем докладывала ей. Работая в ..., третье лицо продолжала оплачивать строительство дома. Мать свои деньги направляла сыну Г.Е.А., который также жил в ..., работы не имел, со своей женой и маленьким ребенком проживал в съемном жилье. Мать не располагала денежными средствами на строительство. В 2019 году по доверенности мать оформила дом на ФИО1, зарегистрировала дом в Россреестре с новой площадью. После возвращения брата из Москвы начались скандалы в отношении данного дома, в результате чего Гросс Х.Г. и ее дочь не могут пользоваться домом, проживать в нем даже временно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ... Н.А.В. продал Ф.Е.А., после перемены имени Гросс Х.Г., земельный участок площадью 511,5 кв. м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 59,5 кв. м, находящиеся по адресу: ...

... произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество на Гросс Х.Г.

... Гросс Х.Г. выдала на имя ФИО1 нотариально оформленную доверенность на представление интересов в Управлении Россреестра по ... по вопросам оформления в собственность объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: ... без права продажи имущества, а в случае необходимости представлять интересы ответчика в правоохранительных и судебных органах.

... Гросс Х.Г. выдала ФИО1 нотариальную доверенность на подготовку документов и продажу ФИО1 за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащих ей строений (жилого и нежилого) и земельного участка, расположенных по адресу: ...

Из договора купли-продажи от ... усматривается, что Гросс Х.Г., а ФИО1 купила за 100000 рублей жилой дом площадью 59,5 кв. м, этажность 2, сарай площадью 9,6 кв. м и земельный участок площадью 521,0 кв. м по адресу: ...

... произведена государственная регистрация права собственности на строения (регистрационная запись ...) и земельный участок (регистрационная запись ...).

Регистрационные действия произведены на основании совместного заявления ФИО1 и ФИО1, действующей на основании доверенности от ..., выданной Гросс Х.Г.

... ФИО1 оформила на ФИО1 нотариальную доверенность на представление ее интересов в Управление Росреестра по ... по вопросам оформления в собственность объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: ...

... ФИО1, действующая в интересах ФИО1, на основании доверенности от ..., подала в многофункциональный центр МФЦ заявление и технический план о регистрации за доверителем права собственности на жилой дом площадью 190,7 кв. м по вышеуказанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником жилого дома площадью 190,7 кв. м, этажность 2, расположенного по адресу: ...

Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда ... от ... ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Гроссу Х.Г. и Гроссу А.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ..., в том числе по основаниям ее мнимости, безденежности, и признании права собственности на жилой дом площадью 190,7 кв. м, расположенного по адресу: ...

Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда ... от ... ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Гроссу Х.Г. и Гроссу А.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ... и признании права собственности на жилой дом площадью 190,7 кв. м.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1, пункта 8 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обращаясь с настоящим иском, в суд истец указала, что с 2016 года по 2019 год за счет личных денежных средств улучшила жилой дом, принадлежащий ответчику, поскольку у нее с дочерью Гросс Х.Г. существовала устная договоренность о переоформлении дома. При неисполнении такой договоренности на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании установлено, что на момент начала реконструкции дома в 2016 году домовладение принадлежало Гросс Х.Г., ответчик ФИО1 являлась несовершеннолетней. Собственником домовладения ФИО1 стала .... Материалы не содержат доказательств того, что ответчик имела выраженное намерение передать истцу долю в праве собственности на недвижимое имущество в будущем.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства отрицала наличия между сторонами каких-либо договоренностей по поводу реконструкции дома. Настаивая, что дом возводился за счет средств прежнего собственника третьего лица Гросс Х.Г.

Также не представлено суду доказательств того, что стоимость строительных работ, их объем и качество и затраты на него за счет средств истца были согласованы сторонами, в связи с чем, ФИО1 должна была осознавать отсутствие у ответчика обязанности по возмещению ей понесенных на строительство затрат, если таковые имелись, при том, что в силу ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При недоказанности наличия каких-либо обязательств между сторонами, оплата строительных работ в том, случае, если она производилась истцом, производилась добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств.

Материалами дела не подтверждается, что при выполнении работ истец действовал исключительно в имущественных интересах ответчика.

Принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 1102 ГК РФ в качестве оснований для применения положений о неосновательном обогащении, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В материалы дела истцом представлены квитанции на приобретение строительных материалов датированные периодом с 2016 года по 2018 год. ... ФИО1, действующая в интересах ФИО1, подала заявление и технический план о регистрации за ответчиком права собственности на жилой дом площадью 190,7 кв. м, на основании которого произведена государственная регистрация права ответчика на жилой дом в новой площади. Таким образом, как минимум с указанной даты истец знала о предполагаем нарушении своего права. С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась ..., то есть с пропуском срока исковой давности.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Указанные истцом обстоятельства, препятствовавшие ей своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, с которыми она связывает пропуск срока исковой давности, также не являются уважительной причиной, влекущей восстановление пропущенного срока. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд, не представлено.

Избрание истцом ранее иных способов защиты не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, как и не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока обращения в суд и, соответственно, основанием для восстановления срока.

Из представленных документов следует, что обращения за медицинской помощь истца носили кратковременный характер. Кроме того, их наличие не препятствовало истцу принимать участие в судебных заседаниях по иным делам, в том числе обращаться самой за судебной защитой.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит как из отсутствия доказательств приобретения неосновательного обогащения ответчиком, так и пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащение отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года.