Решение № 2-274/2020 2-274/2020~М-142/2020 М-142/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-274/2020

Дело № 2-274/2020 КОПИЯ

УИД №74RS0010-01-2020-000170-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 23 октября 2020 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.

при секретаре Мастьяновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Сильвер- Авто ПЛЮС» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер- Авто ПЛЮС» об уменьшении покупной стоимости автомобиля в порядке о защите прав потребителей, с использованием видеоконференц-связи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер- Авто ПЛЮС» (далее по тексту ООО «Сильвер- Авто ПЛЮС») о возложении обязанности на ответчика уменьшить покупную стоимость автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274124 рублей, взыскании с ответчика размера уменьшения покупной цены автомобиля в сумме 274124 рублей 00 копеек, расходов на диагностику в размере 520 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274124 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате эксплуатации автомобиля KIA Sportage, государственный №, 2013 года выпуска переданного истцу по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, в транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения диагностики подушек безопасности приобретенного автомобиля были установлены дефекты и многочисленные недостатки в качестве системы безопасности автомобиля, которые влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и значительно уменьшают его покупную стоимость. При этом названные дефекты не были установлены сторонами при заключении договора купли-продажи, менеджер автосалона заверил, что автомобиль снабжен шестью подушками безопасности, ранее автомобиль в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) не участвовал. Однако через открытые базы данных расположенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" истец установил, что транспортное средство являлось участником дорожно-транспортного происшествия. Как указывает истец, одним из повреждений на транспортном средстве было срабатывание подушек безопасности, работоспособность которых к моменту продажи автомобиля восстановлена не была, что по мнению истца влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства и его продажную стоимость. Истец обращался к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд в порядке о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения по дела по существу истец, его представитель ФИО2 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд возложить на ответчика ООО «Сильвер- Авто ПЛЮС» обязанность уменьшить покупную стоимость автомобиля по договору купли-продажи № САП6518 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269100 рублей, руководствуясь положениями ст.ст. 475, 530 ГК РФ, ст. ст. 10, 13, 18, 23 взыскать с ответчика размер уменьшения покупной цены автомобиля в сумме 269100 рублей 00 копеек, расходы на диагностику в размере 520 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274124 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы на представителя в размере 25900 рублей 00 копеек (т.1, л.д.196-198, т.2, л.д.33)

Истец ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, принимающая участие с использованием видеоконференц-связи с Металлургическим районным судом г.Челябинска в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «Сильвер- Авто ПЛЮС», его представитель ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала по исковым требованиям истца, просила суд в их удовлетворении отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно требованиям п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что к существенным нарушениям требований к качеству товара относится, в частности, обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сильвер- Авто ПЛЮС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, по которому истец с привлечением кредитных денежных средств, приобрел бывший в эксплуатации автомобиль марки KIA Sportage, VIN №, 2013 года выпуска, с пробегом 64225 км, стоимостью 897100 рублей (т.1, л.д.56-58, 60-67), данный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.2.3 договора автомобиль был осмотрен покупателем до момента его приемки и подписания договора, путем проверки покупателем визуального осмотра и работоспособности транспортного средства в ходе дорожного испытания под его управлением.

По условиям договора в случае выявления недостатков при проверке покупателем товара, продавец обязуется удовлетворить требования покупателя об устранении недостатков в согласованные сторонами сроки (пункт 2.2.4 договора).

Согласно акту приема-передачи товара к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель с техническим состоянием и внешним видом транспортного средства ознакомлен, дорожные испытания передаваемого транспортного средства проведены. По итогам приемки транспортного средства Покупатель претензий не имеет, в том числе покупателю известно, что автомобиль не является новым. О возможных недостатках автомобиля, в том числе скрытых, характерных для года выпуска автомобиля предупрежден и претензий не имеет, следовательно, истец ФИО4 проверил комплектность и качество ТС при приемке, получил информацию и техническом состоянии автомобиля и степени износа. Претензий по передаваемому транспортному средству не высказал, что подтверждается личной подписью (т.1, л.д. 59).

В соответствии с п.5.1 договора продавец довел информацию до покупателя, о том, что транспортное средство, указанное в п.1.1. договора является товаром, бывшем в употреблении, в связи с чем, расходные материалы транспортного средства могут содержать недостатки, следовательно при подписания договора купли продажи от 11.05.2019 и акта приема -передачи товара к договору №, подписанного истцом, он осознавал, возможность наступления последствий в связи с приобретением автомобиля бывшего в употреблении, что в транспортном средстве установлены узлы с признаками износа и он готов нести эксплутационные расходы приобретенного бывшего в употреблении транспортного средства за свой счет (п.п. 5.2-5.4 договора). Претензий к ООО «Сильвер- Авто ПЛЮС» ФИО4 не имел.

Факт приобретения бывшего в употреблении автомобиля истцом не оспаривался.

Обращаясь с иском ФИО4 просил снизить покупную цену автомобиля, указав, что перечисленные недостатки (горит ошибка) при диагностики автомобиля на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.13) имелись при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако ему не была предоставлена вся информация о качестве приобретаемого транспортного средства, тем самым ответчик ООО «Сильвер- Авто ПЛЮС» скрыл от него наличие существенного недостатка, а имеющийся недостаток не позволяет использовать автомобиль по назначению. При этом ответчик отказался в добровольном порядке уменьшить покупную стоимость автомобиля на 274124 рублей 00 копеек, поэтому он просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости автомобиля 269100 рублей 00 копеек, состоящую из 30 процентов от стоимости автомобиля 897100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Обращаясь в суд с иском об уменьшении покупной цены автомобиля, истец также ссылался на то, что до продажи автомобиля в нем устранялись недостатки, о чем ему не была предоставлена информация ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в соответствии с положениями ст.ст. 56,67 ГПК РФ представлен суду заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля KIA Sportage, государственный номер №, 2013 года выпуска, в соответствии с которым выполнены работы в виде диагностики (горит ошибка) на сумму 520 рублей (т.1, л.д.13)

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи, об уменьшении покупной цены товара на сумму 274 124 рублей и их возврате, компенсации морального вреда 50 000 рублей, ответчиком ООО «Сильвер- Авто ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена (т.1, л.д.22-26, 27-28)

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период эксплуатации автомобиля, он через открытые базы данных расположенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" установил, что транспортное средство являлось участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль подвергался ремонту и замене комплектующих изделий. Однако, как указывает истец, одним из повреждений на транспортном средстве было срабатывание подушек безопасности, работоспособность которых к моменту продажи автомобиля ответчиком восстановлена не была, что по мнению истца влияет на безопасность эксплуатации ТС и его продажную стоимость.

Согласно данным проверки транспортного средства через официальный сайт ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, информация о дорожно-транспортных происшествиях на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля KIA Sportage, государственный номер №, VIN №, отсутствует (т.1, л.д.132)

Представителем истца суду предоставлена распечатка страницы Интернет-сайта Auto.ru с информацией по спорному автомобилю KIA Sportage, государственный номер №, VIN №. Согласно результатов проверки, по указанному автомобилю имеется информация о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то есть после продажи автомобиля с участием брата истца ФИО6, находящегося в состоянии опьянения, который не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (опору теплотрассы). Факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца в названный период времени подтверждается материалами ДТП, содержащимися в письменных материалах гражданского дела (т.1, л.д.213-229)

В том числе имеется информация о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то есть до продажи автомобиля истцу, в результате ДТП автомобиль получил повреждения различного характера согласно схеме заднего бампера, заднего крыла и двери слева (т.2, л.д. 34).

Для разрешения спора судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, с целью установления причин возникновения повреждения подушек безопасности и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (т.1, л.д.126-128)

Согласно заключению эксперта ФИО5 № ООО «Гарант», следует, что в ходе исследования автомобиля KIA Sportage, государственный №, VIN №, 2013 года выпуска с применением спецсредств диагностического сканера, установлено отсутствие каких-либо недостатков в работе пассивной системы безопасности, отсутствие признаков вмешательства и нарушений целостности элементов системы исследуемого автомобиля. Блок управления системой не содержит информации о срабатывании пиропатронов подушек, это указывает на то, что команды на раскрытие подушек безопасности не поступало, следовательно, не наступило условий, при которых пиропатроны фронтальных подушек безопасности и натяжителей ремней безопасности должны были быть активированы. Система пассивной безопасности исправна, комплекта, находится в рабочем состоянии (т.1, л.д.136-151).

По ходатайству представителя истца ФИО2 в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, проводивший судебную автотехническую экспертизу, поддержав экспертное заключение, эксперт пояснил, что в ходе исследования автомобиля истца установлен факт, что срабатывание системы безопасности автомобиля KIA Sportage, государственный №, VIN № не произошло, поскольку, если имеется срабатывание системы, то при подключении сканера сразу же идет информация о том, что блок электронного управления приведен в действие и из него данную информацию убрать невозможно, её можно только заменить. Когда срабатывает пассивная система безопасности блоки электронного управления подушек сразу содержат в себе ошибку, которая неустранима. В ходе проведения экспертизы и осмотра автомобиля не было установлено, что блок заменен, сопротивление подушек исправно работает (т.1, л.д.236-238).

Указанное заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с осмотром транспортного средства, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, данное заключение принимается судом во внимание и оценивается по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена автомобиля не соответствует его техническому состоянию с учетом года выпуска автомобиля и факта его эксплуатации предыдущими собственниками.

Доказательств, достоверно свидетельствующих, что неисправность, на которую ссылается истец, возникла до передачи ему автомобиля, не представлено.

В том числе истцом не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены условия договора купли-продажи.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что система пассивной безопасности исправна, комплекта, находится в рабочем состоянии автомобиля KIA Sportage, государственный №, VIN № и замене (ремонту) не подвергалась, несмотря на ссылки истца об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора купли- продажи, а материалы дела не содержат доказательств, какие недостатки имелись в автомобиле на момент продажи, о которых ответчик не информировал покупателя, которые подлежали исправлению, повлияли на качество товара и повлекли за собой уменьшение покупной цены автомобиля, а истцом в материалы дела суду не представлены.

Доказательств того, что в автомобиле истца имеются недостатки, возникшие до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, делающие невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствуют допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, в материалах дела не имеется. Иные недостатки товара по данному делу не установлены.

При таком положении, поскольку в автомобиле истца каких-либо недостатков в работе пассивной системы безопасности, признаков вмешательства и нарушений целостности элементов системы исследуемого автомобиля экспертом выявлено не было (иного истцом не доказано), суд оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 469, 475, 503 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 10, 13, 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца как потребителя не установлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела не следует и судом в ходе рассмотрения дела не установлено, что перед заключением договора купли-продажи продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца. Истец не был лишен возможности проверить автомобиль, участвовал ли он в ДТП до заключения договора купли-продажи, осознавал возможность наступления последствий в связи с приобретением автомобиля бывшего в употреблении. Приобретая автомобиль, бывший в употреблении, истец был согласен с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принял автомобиль и претензий по качеству товара не имел, выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора. Истца устраивала цена приобретаемого автомобиля с учетом его технического состояния, следовательно, при заключении договора купли продажи автомобиля KIA Sportage, государственный №, VIN №, 2013 года выпуска, ООО «Сильвер- Авто ПЛЮС» представлена вся необходимая достоверная информация о техническом состоянии транспортного средства, пробеге, ответчик исполнил принятые обязательства по договору купли-продажи автомобиля, передав истцу транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки. Приобретая транспортное средство, покупатель был проинформирован о том, что автомобиль 2013 года выпуска и имеет естественный износ, при заключении договора купли-продажи каких-либо претензий по качеству товара у него не имелось, доводы о продаже товара ненадлежащего качества допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о возложении обязанности на ответчика ООО «Сильвер- Авто ПЛЮС» уменьшить покупную стоимость автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на 30% от стоимости автомобиля, что составляет 269 100 рублей и взыскании в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости указанной суммы в пользу истца ФИО4

Поскольку факт нарушения ООО «Сильвер- Авто ПЛЮС» прав потребителя не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора, основания и для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, санкций в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274124 рублей 00 копеек и штрафа, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, предусмотренных положениями Закона "О защите прав потребителей", не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу ФИО4 отказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований по взысканию судебных расходов с ответчика, связанных с оплатой на диагностику в размере 520 рублей 00 копеек, а также расходов на представителя в размере 25900 рублей 00 копеек, не имеется.

При этом истцом в подтверждение судебных расходов представлен лишь договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.201-202), доказательства, подтверждающие их оплату, суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер- Авто ПЛЮС» о возложении обязанности уменьшить покупную стоимость автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269100 рублей, взыскании с ООО «Сильвер- Авто ПЛЮС» в пользу ФИО4 в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости автомобиля 269100 рублей 00 копеек, расходов на диагностику в размере 520 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274124 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходов на представителя в размере 25900 рублей 00 копеек, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года

Копия «верна» Судья:

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле № 2-274/2020

Агаповского районного суда

Челябинской области