Решение № 2-1671/2025 2-1671/2025~М-1166/2025 М-1166/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-1671/2025

№ 2-1671/2025

УИД 26RS0002-01-2025-002621-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

при секретаре Коваленко Д.С.,

с участием представителя истца – Багдасарян Б.А., действующей на основании доверенности <адрес обезличен>53 от <дата обезличена> и ордера № С <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика - ФИО1, действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИ.й И. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МИ. И.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 76 900 рублей;

- неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 215 320 рублей;

- неустойку за период со дня вынесения решения судом по день исполнения решения суда в размере 1% от 76 900 рублей, установив, что суммарный размер неустойки не может составлять суммарно с неустойкой, взысканной за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> более 400 000 рублей;

- расходы по проведению независимой экспертизы – 10 000 рублей;

- моральный вред - 20 000 рублей;

- штраф – 50% от суммы страхового возмещения;

- расходы по оплате юридических услуг представителя – 80 000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием принадлежащего МИ.й И.А. транспортного средства Audi Q7, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Шевроле Ланос, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ <номер обезличен>. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО ХХХ <номер обезличен> в АО «Т-Страхование». ДТП оформлено через мобильное приложение «Госуслуги авто» и ему присвоен <номер обезличен>. В результате ДТП ТС причинены механические повреждения. Осуществление страхового возмещения осуществляется путем восстановительного ремонта ТС. <дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о наступлении страхового случая, представлены все требуемые документы и произведен осмотр поврежденного имущества. Страховщиком предложено заключить соглашение на производство выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 27 500 рублей. С предложенной суммой страхового возмещения потерпевшая не согласилась, поскольку данных денежных средств не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем <дата обезличена> обратилась с соответствующим заявлением о направлении ТС на ремонт. <дата обезличена> произведена выплата страхового возмещения в размере 27 800 рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> частично удовлетворены требования потребителя. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МИ.й И.А. взыскано страховое возмещение в размере 31 400 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком. <дата обезличена> произведена выплата страхового возмещения в размере 13 400 рублей. Полагает, что в случае организации восстановительного ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило бы СТОА денежные средства в размере 118 100 рублей. С решением финансового уполномоченного в части определения суммы страхового возмещения и неустойки МИ. И.А. не согласна, в связи с чем обратилась в суд.

Истец МИ. И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца адвокат Багдасарян Б.А. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования не признал и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, полагал, что страховое возмещение подлежит расчету в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований – применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса к неустойке и штрафу, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с 56 постановлении Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. «е» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего МИ.й И.А. транспортного средства Audi Q7 г/н <номер обезличен> под управлением ФИО2 и транспортного средства Шевроле Ланос г/н <номер обезличен> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия по полису ОСАГО ТТТ <номер обезличен>

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО ХХХ <номер обезличен> в АО «Т-Страхование».

ДТП оформлено через мобильное приложение «Госуслуги авто» и ему присвоен <номер обезличен>.

В результате ДТП ТС причинены механические повреждения.

<дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о наступлении страхового случая, представлены все требуемые документы и произведен осмотр поврежденного имущества.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление о направлении ТС на ремонт.

<дата обезличена> произведена выплата страхового возмещения в размере 27 800 рублей.

<дата обезличена> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая <дата обезличена> оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> требования МИ.й И.А. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 13 400 рублей

<дата обезличена> решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия». МИ.й И.А. выплачена денежная сумма в размере 13 400 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

С решением финансового уполномоченного МИ. И.А. не согласилась.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от <дата обезличена> назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>:

- Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП <дата обезличена> транспортного средства Audi Q7 г/н <номер обезличен> с учетом износа, на дату ДТП, по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ от <дата обезличена><номер обезличен>-П, с использованием справочников РСА составляет 85 700 рублей.

- Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП <дата обезличена> транспортного средства Audi Q7 г/н <номер обезличен> без учета износа, на дату ДТП, по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ от <дата обезличена><номер обезличен>-П, с использованием справочников РСА составляет 118 100 рублей.

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Audi Q7 г/н <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена>, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста составляет 93 100 рублей.

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Audi Q7 г/н <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена>, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста составляет 93 100 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт ФИО6 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы наиболее полно основывается на материалах дела, фотоматериалах, акте осмотра транспортного средства и других материалов.

В этой связи суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Спора между сторонами относительно применения к спорным правоотношениям положений Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ от <дата обезличена><номер обезличен>-П, с использованием справочников РСА, не имеется.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию страховое возмещение в размере 76 900 рублей (расчет: 118 100-27 800-13 400, рассчитанных исходя из Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ от <дата обезличена><номер обезличен>-П, с использованием справочников РСА без учета износа запасных частей за вычетом денежной суммы, оплаченной САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца и по решению финансового уполномоченного.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 27.11.2024 по 21.03.2025, которая составляет 87 666 рублей и за период с 22.03.2025 г. по день вынесения решения судом (04.09.2025), которая составляет 127 654 рубля. Суммарный размер неустойки составляет: 87 666+127 654=136 420 рублей.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера суммы недоплаченного страхового возмещения, длительность срока неисполнения требований истца, заявление ответчика, суд приходит к выводу об явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства и полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ размер штрафа подлежит снижению до 80 000 рублей.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, то также подлежит взысканию неустойка с 05.09.2025 и по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день на сумму в размере 76 900 рублей, но в совокупности с неустойкой в размере 80 000 рублей не более 400 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 450 рублей (76 900/2).

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя (неполной выплаты страхового возмещения) суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В оставшейся части данные требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

При этом, поскольку основные требования судом удовлетворены, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 19.03.2025 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.03.2025.

Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, претензионной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию с ответчика, в размере 80 000 рублей, не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому подлежат снижению до 60 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.26 ч. 2 п. 4 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с данным иском.

Следовательно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 707 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования МИ.й И. А. (паспорт серии 0712 <номер обезличен>) к САО «РЕСО-Гарантия» (И. <номер обезличен>) о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МИ.й И. А. страховое возмещение в размере 76 900 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 76 900 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 80 000 рублей (с учетом положений ст.333 ГК РФ); неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 76 900 рублей за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, но не более 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 38 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей; расходы на оплату независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 5 707 рублей.

В удовлетворении требований МИ.й И. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов сверх указанных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева