Решение № 2-365/2018 2-365/2018~М-275/2018 М-275/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-365/2018

Дело № 2-365/2018 г. <****>


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июня 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Михеева С.В.,

представителя ответчицы ФИО2 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Кимрского общественного движения «Общественно-патриотическая организация реальной альтернативы» ФИО3 – ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Кимрского общественного движения «Общественно-патриотическая организация реальной альтернативы» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Общественной организации «ОПОРА» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что в начале 2018 года ФИО2 (далее по тексту - ответчик) в письме на имя председателя общественной организации «ОПОРА» ФИО3 распространила сведения, порочащие его, истца, честь, достоинство и деловую репутацию, которые не соответствуют действительности. В частности указала, что: «Когда мы были в браке, занимался распространением наркотических средств», «После последнего общения с товарищем ФИО5 я поняла, что он продолжает заниматься тем, чем занимался раньше, его поведение говорит о том, что он употребляет наркотические средства». 01 февраля 2018 года председатель общественной организации «ОПОРА» ФИО3 обратился с заявлением в Кимрскую межрайонную прокуратуру Тверской области с просьбой провести проверку законности назначения его, истца, директором <адрес> и на причастность его, истца, к распространению наркотических средств. Он, истец, предполагает, что ФИО2 указала ложную информацию и распространила клевету. Действиями ФИО2 и председателя общественной организации «Опора» ФИО3 ему, истцу, причинены моральные и нравственные страдания, поскольку данные сведения не соответствуют действительности, а ответчик - председатель общественной организации «Опора» ФИО3, используя свое служебное положение, распространил заведомо ложные сведения, которые порочат его, истца, честь и достоинство, подрывая его деловую репутацию. 06 февраля 2018 года Кимрская межрайонная прокуратура Тверской области направила на рассмотрение поданное председателем общественной организации «Опора» ФИО3 заявление председателю Комитета по физической культуре и спорту по Тверской области Р.А.А. и начальнику МО МВД России «Кимрский» Ш.А.В. Распространение порочащих сведений ответчиками причинило ему, истцу, моральный вред, данные сведения умаляют честь и достоинство и деловую репутацию, а именно дискредитируют его, истца, как законопослушного гражданина Российской Федерации, в глазах Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области, Комитета по физической культуре и спорту по Тверской области, начальника МО МВД России «Кимрский», которые были ознакомлены с указанным письмом и заявлением. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственны, страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Просит суд признать сведения, распространенные ФИО2 и председателем общественной организации «Опора» ФИО3, порочащие его, истца, честь, достоинство и деловую репутацию, недействительными; обязать ответчиков распространить опровержение сведений, порочащих его, истца, честь, достоинство и деловую репутацию, тем же способом, которым они были распространены; взыскать с ответчика ФИО2 в его, истца, пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика председателя общественной организации «Опора» ФИО3 в его, истца, пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании 16 мая 2018 года истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать распространенные ФИО2 сведения, изложенные в письменном обращении к председателю общественной организации «Опора» ФИО3, порочащие его, истца, честь, достоинство и деловую репутацию, недействительными; обязать ФИО2 опровергнуть в письменной форме распространенные в отношении него, истца, сведения, направив указанное опровержение председателю общественной организации «ОПОРА» ФИО3, Кимрскому межрайонному прокурору Тверской области, начальнику МО МВД России «Кимрский», председателю Комитета по физической культуре и спорту по Тверской области; взыскать с ФИО2 в его, истца, пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 3000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей. В обоснование уточненных требований указал, что приведённые в исковом заявлении доводы в отношении ФИО2 поддерживает, считает необходимым внести изменения и дополнения по следующим основаниям. Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу стать 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Таким образом, ФИО6 в письменном обращении к председателю общественной организации «ОПОРА» ФИО3 распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его, истца, честь, достоинство и деловую репутацию. Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (часть 1 статьи 21, часть 1 статьи 23). В силу требований п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненного этим убытков. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Исходя из перечисленных норм законодательства и разъяснений Верховного суда РФ, расценивает действия ФИО2 по распространению в отношении него, истца, сведений, не соответствующих действительности, пророчащих его честь, достоинство и деловую репутацию, совершенными с целью доставить ему, истцу, неприятности личного и служебного характера. Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчика по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Автором и соответственно надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2 В то же время от заявленных требований к ФИО3 он, истец, отказывается, так как полагает, что он в силу действующего законодательства, не имея полномочий по проведению проверки фактов, изложенных в обращении ФИО2, лишь переслал указанное обращение в надзорный орган. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Статья 48 Конституции РФ и ст. 48 ГПК РФ гарантируют каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе при судебном рассмотрении дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей. На оказание юридической помощи, связанной с подготовкой заявления об изменении требований к исковому заявлению и его, истца, участием в рассмотрении дела, им было заключено соглашение с адвокатом Кимрского филиала № 2 Тверской областной коллегии адвокатов Михеевым С.В., в соответствии с которым 14 мая 2018 года в кассу филиала внесены денежные средства в сумме 3000 рублей.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 16 мая 2018 года производство по делу в части исковых требований к Общественной организации «ОПОРА» о защите чести и достоинства, и деловой репутации было прекращено, в связи с отказом истца от данной части заявленных исковых требований.

Определением того же суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28 июня 2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кимрское общественное движение «Общественно-патриотическая организация реальной альтернативы».

В судебное заседание 28 июня 2018 года истец ФИО1 и его представитель – адвокат Михеев С.В. заявленные требования с учетом дополнений и уточнений поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Кроме того, просили в качестве информации, не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца указать то, что ФИО2 в вышеназванном обращении указано на незаконное приобретение ФИО1 диплома о высшем образовании, однако в письменном виде, в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, данные уточнения исковых требований не представили.

Ответчица ФИО2 и представитель Кимрской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. ФИО2 представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием ее представителя – ФИО4, указав, что исковые требования ФИО1 не признает и просит в их удовлетворении отказать. Кимрский межрайонный прокурор представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что данная категория дел не является обязательной для участия прокурора.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, против чего не возражали остальные участники процесса.

Представитель ответчицы ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Кимрского общественного движения «Общественно-патриотическая организация реальной альтернативы» ФИО3 – ФИО4 заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Показал суду, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц, при этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса, и могут повлиять на его разрешение. Выводы истца о том, что установлен факт распространения клеветы должностным лицам органов государственной власти, внутренних дел и прокуратуры, следует оценивать критически, так как председатель Комитета по физической культуре и спорту по Тверской области Р.А.А.., начальник МО МВД России «Кимрский» Ш.А.В. и Кимрский межрайонный прокурор Л.С.В. в силу возложенных на них должностных обязанностей, рассматривают поступившие обращения в пределах предоставленных компетенций. В соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом по делу не представлено суду доказательств распространения клеветы ответчиком по делу, обращение в органы государственной власти в силу действующего законодательства не является распространением клеветы, а служит способом гражданина (истца) реализации своего конституционного права на обращение. Наличие решений суда по иным спорам с ответчиком, наличие задолженности по алиментам у ответчика перед истцом, положительных характеристик, благодарностей и грамот у истца не могут служить доказательством предмета исковых требований, распространения ответчиком клеветы и, по сути, являются характеризующим материалом на истца и ответчика. В свою очередь, то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения не нашли своего объективного подтверждения в ходе различных проверок, не являются основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГПК РФ, так как её обращение обусловлено попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме, при наличии достаточных оснований полагать, что изложенные в заявлении сведения требуют проверки в прядке установленном законом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сообщенные в обращении ФИО2 сведения стали известны иным лицам, кроме УФСКН России по Московской области, председателя Комитета по физической культуре и спорту по Тверской области Р.А.А. начальника МО МВД России «Кимрский» Ш.А.В. и Кимрского межрайонного прокурора Л.С.В. Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом. Письмо ФИО2, перенаправленное ФИО3 в Кимрскую межрайонную прокуратуру, не содержит нецензурных или оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью или имуществу истца, а также членов его семьи, само письмо не содержит также каких либо утверждений тех или иных обстоятельств, Ответчик ФИО2 высказывает в письме предположения и опасения, ссылаясь на известные ей ранее обстоятельства и документы. Письмо содержит просьбу о помощи разобраться в сложившейся ситуации. Таким образом, указанные сведения в письме ФИО2 имеют исключительно вероятностный характер, базируются на имевших место событиях, сведениях и опасениях, в последствии направленные по компетенции ФИО3 в Кимрскую межрайонную прокуратуру не могут рассматриваться как порочащие или не соответствующие действительности в порядке гражданского судопроизводства, так как подлежат обжалованию в ином судебном порядке с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст.6 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в рассматриваемом судом случае имело место не распространение ответчиком не соответствующих действительности и порочащих сведений в отношении истца, а реализация ФИО2 своего конституционного права на обращение в компетентные органы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Кимрского общественного движения «Общественно-патриотическая организация реальной альтернативы» - ФИО3 оставил рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда. Показал, что к нему посредством почтового отправления поступило обращение ФИО2, которую он до этого не знал. Поскольку в обращении содержались факты, требующие проверки, то он направил данное обращение в компетентные органы.

В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: обращения ФИО2 на имя председателя общественного движения «Опора» ФИО3, заявления ФИО3 от 01 февраля 2018 года, письма Кимрского межрайонного прокурора от 06 февраля 2018 года, заключения от 05 марта 2018 года, материала проверки №* от 09 февраля 2018 года, устава Кимрского общественного движения «Общественно-патриотическая организация реальной альтернативы», постановления о расчете задолженности по алиментам от 01 февраля 2018 года, решения Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, решения Дубненского городского суда Московской области от 01 июля 2015 года, решения Кимрского городского суда Тверской области от 14 февраля 2011 года, благодарственных писем на имя ФИО1, характеристика на ФИО1 с места работы, справка об отсутствии информации о регистрации Общественной организации «ОПОРА» в ЕГРЮЛ.

Суд, заслушав участников процесса, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Рассматривая исковые требования, заявленные ФИО1, суд руководствуется следующими положениями законодательства.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности, охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ч. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ч. 1 ст. 55 Конституции РФ перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане или юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на имя председателя Общественной организации «Опора» ФИО3 было подано обращение, в котором ФИО2 излагаются факты из жизни ее бывшего супруга ФИО1, в частности указывается: «Когда мы были в браке, занимался распространением наркотических средств», «После общения с товарищем ФИО5 я поняла, что он продолжает заниматься тем, чем занимался раньше, его поведение говорит о том, что он употребляет наркотические средства».

Истец, обращаясь в суд, просил признать вышеизложенную информацию не соответствующей действительности и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом суд не может в рамках данного гражданского дела рассмотреть требование о признании не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию сведения о незаконном приобретении диплома о высшем образовании, поскольку в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ в письменном виде уточнения исковых требований оформлены не были.

Председатель Кимрского общественного движения «Общественно-патриотическая организация реальной альтернативы» - ФИО3, получив данное обращение ФИО2, 01 февраля 2018 года перенаправил его Кимрскому межрайонному прокурору для проведения проверки фактов, изложенных ФИО2 о распространении ФИО1 наркотических средств и незаконном получении диплома о высшем образовании.

Письмом от 06 февраля 2018 года обращение председателя Кимрского общественного движения «Общественно-патриотическая организация реальной альтернативы» - ФИО3 было направлено Кимрским межрайонным прокурором для рассмотрения по существу в рамках предоставленных полномочий начальнику МО МВД России «Кимрский» и председателю Комитета по физической культуре и спорту по Тверской области.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 43 и ст. 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16 марта 2016 года, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер (доказывает истец); сведения должны быть распространены (доказывает истец); сведения должны не соответствовать действительности (презюмируется, обратное доказывает ответчик).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума).

Не подлежат опровержению и проверке на соответствие действительности суждения и мнения, поскольку в силу ст. ст. 28. 29 Конституции Российской Федерации граждане имеют право на свободы мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, в том числе путем опровержения.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Однако мнение должно быть изложено в форме, не умаляющей честь и достоинство личности, а именно, без употребления оскорбительных выражений. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство или деловую репутацию истца, он имеет право на обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за оскорбление, а затем в случае установления вины, право на обращение с иском о компенсации морального вреда за нанесенное оскорбление.

Из анализа приведенных норм следует, что предметом опровержения могут выступать лишь утверждения о фактах, действительных и реальных событиях, а также действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Оценочные суждения, мнения и убеждения не являются предметом судебной защиты, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов их автором и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценка спорных суждений о фактах, изложенных в обращении ФИО2, позволяет суду прийти к выводу о том, что текст обращения призван представить ФИО1 в негативном свете, распространить о нем сведения, не соответствующие действительности, которые порочат не только честь, достоинство, деловую репутацию истца, но и его репутацию в целом.

Информация, распространенная ФИО2, содержит не просто отрицательные характеристики личности ФИО1, но и сведения о совершении им противоправных деяний, что может понимать любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в юриспруденции.

На основании обращения ФИО2 МО МВД России «Кимрский» была проведена проверка, в ходе которой информация, изложенная ФИО2, подтверждения не нашла.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факты, изложенные в обращении, суду стороной ответчика не представлено.

Порочащий характер таких сведений состоит в том, что под видом достоверных сообщены сведения, не соответствующие действительности, с умыслом на умаление чести, достоинства, деловой репутации ФИО1 как личности, и причинения нравственных переживаний от такого распространения.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По смыслу разъяснений Пленума вне зависимости от наличия иных субъектов распространения сведений, ответственность за их достоверность и соответствие действительности несет автор.

Суд полагает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу. Учитывая, что в полномочия Кимрского общественного движения «Общественно-патриотическая организация реальной альтернативы» не входит проведение проверок по фактам о совершении гражданином правонарушений, и, соответственно, председателем данной организации с целью проверки фактов, изложенных в обращении, данное обращение было направлено на имя Кимрского межрайонного прокурора, без дачи какой-либо оценки или подтверждения изложенных фактов, суд полагает, что Кимрское общественное движение «Общественно-патриотическая организация реальной альтернативы» в лице его председателя ФИО3 не может рассматриваться как субъект, распространивший порочащие сведения.

При рассмотрении спора о защите чести и достоинства на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений и их характера, на ответчике – соответствие распространенных сведений действительности. При этом суд руководствуется не только нормами Российского законодательств, но и учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом при рассмотрении дела обеспечивается равновесие между правом на защиту чести и достоинства с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами, с другой стороны.

При этом суд учитывает характер высказываний ФИО2, использованных в обращении, опасения ФИО1 за потерю деловой репутации, степень вины ответчицы, содержание сведений, которые признаны не соответствующими действительности.

Таким образом, судом установлен факт распространения изложенных высказываний, поскольку они были направлены в общественную организацию, не являющуюся государственным органом, к компетенции которой не относится проведение проверок о совершении гражданином правонарушений.

Надлежащих и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности распространенных сведений, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О Судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», проанализировав приведенные выше сведения в оспариваемых истцом высказываниях ФИО2, изложенных в обращении в форме утверждений, суд полагает, что данная информация создает у лиц, читающих данное обращение, убеждения о том, что истец является лицом, совершающим противоправные действия вопреки требованиям закона, т.е. фактически преступлений, исходя из содержания распространяемых ФИО2 сведений.

При этом суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что данная информация высказана ФИО2 в форме предположения и носит исключительно вероятностный характер, поскольку, исходя из построения предложений и используемых слов, несущих определенную смысловую нагрузку, ФИО2 в утвердительной форме сообщается информация о том, что ФИО1 причастен не только к распространению наркотических средств, но и является их потребителем. Ни одно из высказываний, употребленных ФИО2 в обращении, ни отдельно, ни в контексте общего содержания обращения, не свидетельствует о том, что данные высказывания были сделаны ФИО2 в форме предположения.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, ответчиком предполагаются. Избранный стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

Суд считает, что данный способ защиты нарушенных прав истцом отвечает принципам законности, справедливости, исполнимости судебных актов, исключает дальнейшую перепечатку статьи. Подобный механизм предоставленной судебной защиты направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, что в полной мере соотносится с абз. 3 ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в п. 8 разъяснил, что, если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании ст. 152 ГК РФ.

Текст опровержения истцом не представлен суду. В связи с рассмотрением спора в судебном порядке текст опровержения суд определяет самостоятельно следующего содержания, который ФИО2 следует направить в письменной форме на имя председателя общественного движения «ОПОРА» ФИО3 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу: «В моем обращении к Вам в отношении ФИО1 мною было указано, что: «Когда мы были в браке, занимался распространением наркотических средств», «После общения с товарищем ФИО5 я поняла, что он продолжает заниматься тем, чем занимался раньше, его поведение говорит о том, что он употребляет наркотические средства». Данные сведения решением суда признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, в связи с чем указанные сведения опровергаются данным моим обращением».

В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается в случаях совершения действий нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Положениями ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла указанных норм права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу абзаца 2 пункта 8 вышеназванного постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и содержание обращения, а также степень распространения недостоверных сведений, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, и с учетом объема нарушенного права, определяет размер, подлежащий взысканию компенсации морального вреда.

С учетом требования закона суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснование истцом суммы компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, связанных с распространением недостоверных сведений, обстоятельств распространения, степени вины ответчицы, также соразмерности подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда причиненному вреду, которая не должна вести к обогащению потерпевшей стороны, считает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что соответствует требования ст. 333.19 НК РФ, соответственно данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, реализуя право на получение квалифицированной юридической помощи, обратился к адвокату Кимрского филиала № 2 Тверской областной коллегии адвокатов Михееву С.В., которым было подготовлено заявление об изменении и дополнении искового заявления. За оказанные адвокатом услуги ФИО1 в кассу адвокатской организации было уплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией №* от 14 мая 2018 года.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, полагая, что данная сумма будет соответствовать разумным пределам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространенные ФИО2 сведения в обращении к председателю общественного движения «ОПОРА» (Кимрского общественного движения «Общественно-патриотическая организация реальной альтернативы») ФИО3: «Когда мы были в браке, занимался распространением наркотических средств», «После общения с товарищем ФИО5 я поняла, что он продолжает заниматься тем, чем занимался раньше, его поведение говорит о том, что он употребляет наркотические средства».

Обязать ФИО2 опровергнуть в письменной форме распространенные в отношении ФИО1 сведения, направив на имя председателя Кимрского общественного движения «Общественно-патриотическая организация реальной альтернативы» ФИО3 опровержение следующего содержания: «В моем обращении к Вам в отношении ФИО1 мною было указано, что: «Когда мы были в браке, занимался распространением наркотических средств», «После общения с товарищем ФИО5 я поняла, что он продолжает заниматься тем, чем занимался раньше, его поведение говорит о том, что он употребляет наркотические средства». Данные сведения решением суда признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, в связи с чем указанные сведения опровергаются данным моим обращением».

Обязать ФИО2 направить опровержение в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 (три тысячи) рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 13300 (тринадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2018 года.

Судья Н.Ю. Куликова