Решение № 2-1583/2019 2-1583/2019~М-1558/2019 М-1558/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1583/2019

копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Азевич А.А.,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/2019 (№ по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к ФИО1 , действующему также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о взыскании задолженности по договору мены,

установил:

Истец ДИО Администрации г.Ноябрьск обратился в суд с иском к ФИО1, действующему также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о взыскании задолженности по договору мены жилых помещений на 28 июня 2019 года в размере 193549 рублей и пени в размере 268624 рубля 07 копеек. В обоснование требований указал, что 20 февраля 2015 года заключил с ответчиком договор мены квартир, разница в стоимости которых составила 1215000 рублей. Ответчик обязался выплатить эту разницу равными долями в размере 28930 рублей в течение каждого из последующих 42 месяцев. Дополнительным соглашением от 27 января 2016 года период выплаты разницы, размер которой на тот момент составлял 1070350 рублей, был увеличен до 58 месяцев, а размер ежемесячного платежа уменьшен до 18666 рублей. Своих обязательств ответчик не исполняет, платежи не вносит, в связи с чем ему начислена предусмотренная договором пеня в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно указал, что ответчик периодически вносит платежи, но с просрочкой, долг увеличивается. Возражал против применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела согласился с иском в части взыскания основного долга. Просил уменьшить размер пени, ссылаясь на ее завышенный размер, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком и тяжелое материальное положение семьи.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.567-568 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (гл.30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2015 года между истцом ДИО (ранее – НГДИ) Администрации г.Ноябрьск и ответчиком ФИО1, действующим в том числе от имени несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, заключен договор мены муниципального имущества (жилого помещения). Согласно договору истец передал в собственность ответчику жилое помещение (<адрес>) стоимостью 4525000 рублей, а ответчик передал в муниципальную собственность другое жилое помещение (<адрес>) стоимостью 3310000 рублей.

Поскольку обмениваемые товары являлись неравноценными, ответчик обязался выплатить разницу в стоимости квартир в размере (4525000 – 3310000 =) 1215000 рублей. Оплата должна была быть внесена ответчиком согласно графику – по 28930 рублей ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, первый платеж – не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора мены, а в случае нарушения этого условия ответчику на сумму просроченного платежа начисляется пеня в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.1.3 договора мены).

Договор мены подписан сторонами и зарегистрирован уполномоченным органом в установленном законом порядке, передача квартир фактически состоялась.

27 января 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № к договору мены, зафиксировав сумму остатка разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений в 1070350 рублей, которую ответчик обязался выплатить в течение 58 месяцев путем внесения ежемесячных платежей в размере 18666 рублей в срок не позднее 28 числа каждого месяца.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик своей обязанности по внесению разницы в стоимости обмененных квартир не исполнил – за период по 28 мая 2019 года им внесено 553 091 рубль из начисленных 746640 рублей, что следует из карточки лицевого счета. Таким образом, задолженность ответчика по договору мены составляет (746640 – 553091 =) 193549 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным. Наличие и размер задолженности ответчик не оспаривает.

Помимо этого в связи с несвоевременным и не в полном объеме внесением платежей ответчику начислена предусмотренная п.4.1.3 договора мены пеня – 0,2 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Размер пени составил 268624 рубля 07 копеек, пеня ответчиком не уплачивалась.

Направленное ответчику в порядке досудебного урегулирования спора требований о погашении задолженности не исполнено, судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера пени по правилам ст.333 ГК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки чрезмерно завышена (фактически составляет 73 % в год, что более чем в 8,5 раза превышает среднюю процентную ставку по вкладам физических лиц за указанный истцом период) и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность и причины неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; семейное и имущественное положение должника (на иждивении пятеро несовершеннолетних детей 2007, 2009, 2012, 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга ФИО7 находится в отпуске по уходу за ребенком, семья является получателем государственной социальной помощи для семей с недостаточным среднедушевым доходом по ЯНАО); то, что ответчик по возможности исполняет условия договора (ежемесячные платежи вносились им в требуемой сумме с февраля по июнь 2019 года), а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков внесения очередного платежа до 40000 рублей.

Всего же взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору мены в общем размере (193549 + 40000 =) 233549 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а судом признаны обоснованными исковые требования о взыскании 233549 рублей, то с ответчика должна быть взыскана подлежащая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ зачислению в бюджет муниципальных районов государственная пошлина в размере ((233549 – 200000) : 100 + 5200 = ) 5535 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска задолженность по договору мены в размере 193549 рублей и пеню в размере 40000 рублей, всего 233549 (двести тридцать три тысячи пятьсот сорок девять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьск отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 5535 (пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в гражданском деле № 2-1583/2019.