Решение № 2-2277/2024 2-2277/2024~М-1652/2024 М-1652/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 2-2277/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-002666-25

Дело № 2-2277/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что согласно расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у истца денежные средства в размере 2 500 000 рублей и 35 000 долларов США с обязательством их возврата – февраль 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени долг не возвращён.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счёт долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере – 2 500 000 рублей и 35 000 долларов США эквивалентных 3 230 199 рублей по официальному курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, а всего – 5 730 199 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 199 руб. 52 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 408 276 руб. 50 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования займом от суммы займа 2 500 000 рублей за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения основного долга; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст.811 ГК РФ, в размере ключевой ставки ФИО3, действующей в соответствующие периоды пользования займом от суммы займа 2 500 000 рублей за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения основного долга; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст.8089 ГК РФ, в размере средней ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, действующей в соответствующие периоды пользования займом от суммы займа 35 000 долларов США за каждый день со ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения основного долга; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст.811 ГК РФ, в размере средней ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, действующей в соответствующие периоды пользования займом от суммы займа 35 000 долларов США за каждый день со ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения основного долга. (л.д. 2-6)

Не согласившись с иском, ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО4 о признании сделки недействительной и просит суд на основании ч.2 ст.170 ГК РФ признать сделку, заключённую между ФИО2 и ФИО4 на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу её ничтожности. (л.д. 43-44).

Свои требования ФИО2 основывает на том, что денежные средства в размере 2 500 000 рублей и 35 000 долларов США были им получены у ФИО4 по просьбе ФИО11 и переданы последнему, расписка не преследовала цель займа, а была составлена по просьбе ФИО4 в доказательство передачи денежных средств. (л.д. 43-44)

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца - ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, представила письменный отзыв. (л.д. 95-97).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные иск поддержали, просили суд его удовлетворить.

Третье лицо – ФИО11 в судебное заседание явился, суду пояснил, что он и ФИО4 договорились о ведении совместного бизнеса, для чего ФИО4 передавал ему денежные средства; ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО2 встретиться с ФИО4, получить у него денежные средства в размере 2 500 000 рублей и 35 000 долларов США, привезти их и передать ему, ФИО11; составленная ФИО2 расписка о ДД.ММ.ГГГГ должна была быть уничтожена. Денежные средства были получены ФИО2 и переданы ему, ФИО11.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.) (ред. от 28 марта 2018 г.).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В обоснование своих требований ФИО4 представлен оригинал расписки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 2 500 000 рублей и 35 000 долларов США с обязательством их возврата в феврале 2022 года. (л.д. 98)

Указанная расписка содержит все существенные условия договора займа. Условия данного договора при их толковании позволяет выявить действительную волю сторон договора.

Доводы представителя ответчика, что договор займа не составлен и расписка не может являться доказательством заключения договора займа, суд отвергает как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона.

ФИО2 заявлены требования о признании договора займа притворной сделкой.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 часть 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 67 ГПК РФ).

В обоснование притворности сделки ФИО2 ссылается на то, что целью получения денежных средств у ФИО4 явился не займ, а их передача третьему лицу – ФИО11.

Представленная третьим лицом СМС-переписка между ним и ФИО2, ФИО4 не опровергает доводов истца о наличии отдельных взаимоотношений между истцом и ФИО11 и истцом и ФИО2 (л.д. 136-160).

Стороной ответчика суду представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОВД ОУР КМ УМВД администрации Советского района г.Минска, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по заявлению ФИО9, ФИО4 по факту мошеннических действий было отказано. (л.д. 117-118).

Аналогичные постановления были вынесены сотрудниками УМВД г.Минска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО9 и ФИО4 (л.д. 124-125, 129-130)

Из указанных постановлений следует, что ФИО4 неоднократно передавал и переводил ФИО11 денежные средства для инвестирования в компанию ООО «Инжелайн». ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 35 000 долларов США и 2 500 000 рублей были переданы истцом ФИО11 через ФИО2.

В обоснование своих встречных требований ответчик и его представитель ссылаются на указанные объяснения ФИО4.

Представитель истца суду пояснила, что, несмотря на одинаковые суммы займа и инвестирования, правоотношения по займу между истцом и ФИО2 не имеют отношения на взаимоотношения между истцом и ФИО11.

Представленная ФИО11 копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ноября 2023 года по заявлению ФИО4 не содержит сведений относительно договора займа между истцом и ответчиком. (л.д. 120-123)

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что воля обеих сторон сделки была направлена на создание иных правовых последствий, оснований полагать, что выданная расписка обеспечивала иное обязательство, не имеется.

Ответчик ФИО2 является дееспособным человеком, осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет высшее образование, является учредителем и генеральным директором юридического лица – ООО «БИОГАЗ-СУВОРОВО», что в своей совокупности ставит под сомнение доводы ответчика о том, что он не понимал написание и составление им долговой расписки.

Факт получения от истца денежных средств в размере 2 500 000 рублей и 35 000 долларов США ответчик не отрицает.

Таким образом, оснований полагать, что представленная расписка прикрывала иное обязательство ответчика перед истцом, у суда нет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года).

Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 27 Постановления).

Иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ) (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Поскольку, срок возврата займа истёк, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере – 2 500 000 рублей и 35 000 долларов США в рублёвом эквиваленте на курсу ЦБ РФ на момент фактического исполнения решения суда.

Поскольку, в срок, установленный распиской, долг ответчиком истцу не возвращён, с ФИО2 в пользу ФИО4 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере – 1 654 624 руб. 43 коп. (курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ – 89,9475 х 35 000 долларов США = 31148162,5 +2500000 =5648162,5).

Расчёт процентов:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

41

365

20

126 890,23

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

23

365

17

60 504,97

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

23

365

14

49 827,63

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

365

11

30 639,35

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

41

365

9,5

60 272,86

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

8

69 325,39

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

308

365

7,5

357 459,05

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5

28 937,16

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

63 135,62

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

84 490,32

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

113 736,97

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

34 662,70

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210

366

16

518 519,84

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

17

366

18

47 222,34

Сумма процентов: 1 645 624 руб. 43 коп.

Также следует взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до погашения основного долга.

Договором займа не установлены проценты, подлежащие выплате по данному договору займа, в силу чего, ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование займом, исходя из ключевой ставки ФИО3.

Данные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будут составлять в размере – 971 533 руб. 29 коп. курс доллара США на дату займа – 72.5682 х 35 000 долларов США = 2 538 887 + 2 500 000= 5 039 887).

Расчёт процентов:

2021 год - ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 80 154 руб. 92 коп. (5 039 887 х(6,75% х 86 дней)/365);

2022 год – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 340 192 руб. 37 коп. (5 039 887 х(6,75% х 365 дней)/365);

2023 год – 01.01.2023–ДД.ММ.ГГГГ - 340 192 руб. 37 коп. (5 039 887 х(6,75% х 365 дней)/365);

2024 год – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 210 993 руб. 63 коп. (5 039 887 х(6,75% х 227 дней)/365).

80 154 руб. 92 коп. + 340 192 руб. 37 коп. + 340 192 руб. 37 коп. + 210 993 руб. 63 коп. = 971 533 руб. 29 коп..

Также необходимо взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере ключевой ставки ФИО3, начисленных на основной долг от суммы займа в рублях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до погашения основного долга; взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере средней ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, начисленных на основной долг от суммы займа в долларах США, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до погашения основного долга.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере - 51 893 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки, заключённой между ФИО4 и ФИО2 на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ничтожности, - ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт Республики Беларусь №) в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере – 2 500 000 рублей и 35 000 долларов США в рублёвом эквиваленте на курсу ЦБ РФ на момент фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 654 624 руб. 43 коп..

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до погашения основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 971 533 руб. 29 коп..

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере ключевой ставки ФИО3, начисленных на основной долг от суммы займа в рублях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до погашения основного долга.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере средней ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, начисленных на основной долг от суммы займа в долларах США, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до погашения основного долга.

В удовлетворении исковых требований о взыскании займа и процентов в ином размере, - ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере – 51 893 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 30 августа 2024 года.

Судья: Е.В.Васильева