Апелляционное постановление № 22-869/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 1-366/2020

Судья Махатилова П.А. дело № 22-869/2021


Апелляционное постановление

18 мая 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

его представителя – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 15 февраля 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 02 ноября 2020 г., по которому ФИО1 освобожден от наказания, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа сроком на 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление заинтересованного лица ФИО5 и его представителя – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменений, суд

установил:

В апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2 ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления суда от 15 февраля 2021 г. и восстановлении срока обжалования постановления Советского районного суда г. Махачкалы РД от 02 ноября 2020 г.

В обоснование жалобы указано, что он является заинтересованным лицом (обвиняемым) в уголовном деле №, из которого выделено дело в отношении ФИО9, им на указанное постановление 04 февраля 2021 г. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока, поскольку срок обжалования пропущен по уважительной причине.

В обжалуемом постановлении указано о том, что он не является заинтересованным лицом, тогда как это не соответствует исследованным в суде материалам дела и противоречит постановлению суда от 02 ноября 2020 г., в котором указано, что он, то есть ФИО2 вместе с ФИО9 совершил преступления. В апелляционной жалобе содержалась просьба об изменении постановления именно в той части, в которой затронуты его интересы, то есть исключить в тексте постановления упоминание о совершении ФИО9 преступлений совместно с конкретными лицами, включая его.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В оспариваемом постановлении суда от 15 февраля 2021 г. указано, что постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 02 ноября 2020 г. о применении к ФИО9 принудительных мер медицинского характера интересы ФИО2 не затронуты, поскольку судом вынесено промежуточное решение, которым ФИО9 временно помещен в психиатрический диспансер до выздоровления, соответственно, ФИО2 не входит в перечень лиц, указанных в ч.1 ст.389.1 УПК РФ и правом апелляционного обжалования указанного постановления не обладает.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе ФИО2, возвращая данную апелляционную жалобу, суд не учел, что он является заинтересованным лицом по данному уголовному делу, так как постановлении суда затронуты его интересы, а именно имеются упоминания о совершении ФИО9 преступлений совместно с конкретными лицами, включая ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО2 о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих признание постановления от 15 февраля 2021 г. незаконным и его отмену с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ, поскольку, как усматривается из представленных материалов, приняв решение о возвращении апелляционной жалобы, судом первой инстанции апелляционная жалоба ФИО2 не направлена сторонам.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 15 февраля 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 02 ноября 2020 г. – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО5

Восстановить заинтересованному лицу ФИО5 срок апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г. Махачкалы РД от 02 ноября 2020 г.

Уголовное дело в отношении ФИО1 снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8