Решение № 2-1844/2019 2-1844/2019~М-144/2019 М-144/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-1844/2019

Дело № 2-1844/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 апреля 2019 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Ю.И. Жилинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Мили», ООО «Примоколлект» о расторжении договора, признании части его пунктов недействительными, обязании произвести перерасчет процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Мили» о признании п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентной ставки недействительными, обязать произвести перерасчет процентов по ст.395 ГК РФ, расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу.

В обоснование требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на условиях возвратности, платности получил у ответчика займ в размере ********* рублей под 730 % годовых (2% в день). Считает установление такой процентной ставки кабальными условиями, процент чрезмерно завышен. На его претензию о расторжении договора ответчик не ответил.

На основании ст. 40 ГПК РФ судом в качестве соответчика по делу привлечен ООО «Примоколлект».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «Мили» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, представил письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Примоколлект» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК ПФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не вившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мили» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования к должникам ООО МК «Мили», в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Мили» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого Общество предоставило ФИО1 займ в размере ********* рублей с уплатой процентов (п.4) 730% годовых (2% в день) до дня полного фактического возврата. Срок возврата займа составляет 30 календарных дней. Согласно разделу 3 договора долг подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ в размере 12800 рублей, из которых 8000 рублей основной долг и 4800 рублей проценты по кредиту. Договор действует до полного исполнения клиентом своих обязательств.

Ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО1 денежные средства в размере ********* рублей, путем перечисления денежных средств на банковскую карту №, что подтверждается выпиской по договору микрозайма.

Данный факт подтвержден истцом, о чем он указывает в исковом заявлении.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка размер которой определен по ставке 20% от оставшейся суммы основного займа за соответствующий период нарушения.

Из п. 4 индивидуальных условий договора следует, что процентная ставка составляет 730% (2% в день), которые начисляются на сумму займа, до дня полного погашения микрозайма.

В соответствии с п. 6 погашение задолженности осуществляется одним платежом в размере 12800 рублей, из которых 4800 рублей-проценты за пользование денежными средствами.

На основании п. 20 договора, договор подписан простой электронной подписью.

Учитывая изложенное, стороны при заключении договора достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе по размеру процентов за пользование займом. Из материалов дела следует, что истец со всеми условиями договор займа был ознакомлен и согласен.

Истцом к материалам дела приложена претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ООО МКК «Мили» содержит заявление о расторжении договора займа, об уведомлении ответчика о прекращении платежей, т.к. он не согласен с кабальными условиями договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ год указанная претензия получена ответчиком, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Условия договора потребительского займа соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем не имеется оснований для признания недействительными пунктов 4, 13 индивидуальных условий договора потребительского займа об установлении размера процентной ставки, праве кредитора уступить права (требования) по настоящему договору третьим лицам, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч.ч. 3, 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и др.

Согласно материалам дела индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО1 с указанием на его согласия с Общими условиями договора (п. 14 индивидуальных условий).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО1 заключил с ответчиком договор займа на условиях, которые согласованы с заемщиком индивидуально, договор подписан истцом добровольно, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что стороны, будучи свободными в заключении договора, достигли соглашения по всем существенным условиям договора потребительского займа, следуют характеру возникших между сторонами отношений, стороны произвели все необходимые действия, направленные на исполнение согласованных условий.При этом заёмщик, ознакомившись с индивидуальными условиями займа, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта с целью получения заемных денежных средств на приемлемых для него условиях.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении ее к заключению договора займа на указанных в нем условиях.

Ссылка ФИО1 на то, что установленный в договоре размер процентов за пользование займом является кабальным в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд считает, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву её кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки он находился тяжёлой жизненной ситуации, чем воспользовалось ООО МКК «Мили», склонив его к совершению сделки.

На момент получения займа ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного соглашения и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование займом в порядке, предусмотренном п. 4 индивидуальных условий). При таких обстоятельствах, истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенных ответчиком услугах, и принял на себя все права и обязанности, определённые договором займа. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора заёмщик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия заимодавца не способствовали возникновению тяжёлой жизненной ситуации.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Поскольку основанием для расторжения договора потребительского займа истец указал рост задолженности, несоответствие пунктов договора закону которые судом недействительными (ничтожными) не признаны, оснований для расторжения договора по требованию заемщика, не имеется. Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ, кредитным договором не редусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2017г., опубликованными на официальном сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ (применяется для потребительских займов заключенных во втором квартале 2018г.), среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения, сроком до одного месяца суммой до 30000 рублей, составляет 615,064 % годовых.

Согласно договору потребительского займа от 09.04.2018г. полная стоимость потребительского кредита составляет 730,00% годовых (730/3 составит 243,33%), что не противоречит п. 11 ст.6 ФЗ « О потребительском кредите».

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для перерасчета процентов за пользованием займом и признания договора в данной части недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Мили», ООО «Примоколлект» о расторжении договора потребительского займа, признании пункта договора недействительным, обязании произвести перерасчет процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение составлено 30.04.2019г.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Ю.И. Жилинская