Решение № 2-2652/2017 2-2652/2017~М-1760/2017 М-1760/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2652/2017

Дело № 2-2652/17

Мотивированное
решение изготовлено 29 мая 2017

( с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Желтовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «***» к ФИО8 к. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «***» обратилось в суд с иском к ФИО8 к., просило признать недействительным договор добровольного имущественного страхования - полис страхования серии *** от *** с момента его заключения, а также истец просил взыскать госпошлину в размере ***.

В обоснование требований истец указал, что *** в адрес страховой компании поступило заявление и наступлении страхового случая по факту повреждения дома и беседки в результате пожара, произошедшего *** по адресу: *** по причине теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования дома. В обоснование требований о выплате страхового возмещения, ФИО8 к. был представлен документ – полис страхования имущества и гражданской ответственности серии *** от ***, а также квитанция *** на получение страховой премии (взноса).

Как следовало из представленных страхователем документов, в рамках указанного полиса на страхование было принято: дом – страховая сумма ***., отделка – страховая сумма ***., баня – страховая сумма ***., дом охраны – ***., беседка – ***.

Вместе с тем, как установлено страховой компанией указанный договор страхования от *** был заключен от имени агента, с которым у страховой компании были расторгнуты агентские договоры по инициативе страховщика на выполнение обязанностей агента еще ***, т.е. на дату заключения оспариваемого договора имущественного страхования (***) у страховщика отсутствовали трудовые либо гражданско-правовые отношения с агентом ФИО1, что подтверждается соответствующими документами и справкой №*** от ***.

При этом как установлено страховщиком, бланк строгой отчетности (БСО), использованный для полиса страхования, действительно ранее был передан агенту ФИО1, с которой были заключены Агентский договор *** от ***, Агентский договор *** от ***, также для выполнения агентом своих полномочий ООО «СК ***» выдало ФИО1 доверенность №*** от ***. Факт передачи БСО указанному агенту подтверждается актом приема-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца №*** от ***.

В соответствии с пояснениями от *** в ООО «СК «***» ФИО1 сообщила, что ни один из переданных ей БСО она не использовала по причине отсутствия возможности заниматься страховой деятельностью в связи с *** и по причине запроса от ООО «СК «***» и отсутствия мобильности передала *** все бланки строгой отчетности для возврата в ООО «СК «***» некому ФИО2, своему однокласснику, по чьей инициативе ФИО1 решила заниматься агентской деятельностью.

Указанные события привели к незаконному и необоснованному завладению указанным лицом *** помимо воли страховщика, и как следствие к несанкционированному их использованию, в том числе и БСО, использованного для оформления договора с истцом, поскольку на момент такого оформления все правовые отношения с агентом ФИО1 и страховщиком были прекращены, а гражданин ФИО2 никогда не состоял с ООО «СК «***» к каких-либо корпоративных, трудовых или иных гражданско-правовых отношениях.

Кроме того, доверенность агенту ФИО1 №*** от *** выдана страховщиком без права передоверия, сроком по *** с полномочиями по заключению договоров страхования имущества физических лиц со страховой суммой не более ***. То есть, каких-либо полномочий у ФИО1 на заключение спорного полиса страхования от имени ООО «СК «***» не имелось.

Также форма оспариваемого полиса страхования не соответствует требованиям, предъявляемым ООО «СК «***» к форме и порядку такого его заключения, поскольку, согласно тарифному руководству «***» деревянные строения (каким является застрахованный дом истца) принимаются на страхование в целом, в полисе не выделяется отдельно страховая сумма по строению и его отделке. В тарифном руководстве нет отдельного тарифа на отделку. При оформлении полиса в наименовании объекта имущества агент должен указать признак материала конструктивных элементов и установить сумму в целом на объект *** неправильное оформление полиса приводит к тому, что его невозможно внести в учетную систему и он подлежит корректировке. Также расчет тарифа осуществляется с использованием тарифного руководства и в настоящем случае с учетом всех требований тарифного руководства страховая премия по всем застрахованным объектам должна составлять не ***

Кроме того, по фактам хищения БСО страховщиком были поданы соответствующие заявления в органы полиции от *** и от ***, УВД по *** МВД России по *** были заведены и проводились соответствующие проверки (материалы КУСП №*** от *** и №*** от ***).

Также страховщиком были даны в средства массовой информации (печатные издания газет «***», «***») в *** года публикации с сообщениями о факте хищения БСО, также размещена данная информация о хищении БСО на официальном интернет-сайте ООО «СК «***».

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик как сторона в договоре при его заключении (подписании) не участвовал, со ссылками на положения ст.ст. 11,12, 15, 160,166, 168,169,174, 301, 302, 929,949 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ», п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», истец просит признать недействительным договор страхования имущества и гражданской ответственности, заключенный *** с ответчиком, серии *** от *** с момента его заключения, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме ***

Представители истца ООО «СК «***» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО8 к. и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчиком представлено ходатайство об отложения судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя, которая ранее в ходе судебного разбирательства возражала против иска, указывая на то, что ее доверитель добросовестно исполнила свои обязательства по оплате страховой премии, при заключении договора страхования ей не было известно и не вызывало сомнений обстоятельство заключения и действительность полиса, а также самой процедуры страхования, по обстоятельствам совершения которой представитель пояснить что-либо обстоятельно затруднилась, поскольку ее доверитель (со слов последней) также за давностью времени всех обстоятельств не помнит. Страховщиком и органами полиции не установлен гр. ФИО2, которому якобы были переданы неиспользованные ФИО1 БСО, опрос указанных лиц сотрудниками полиции не произведен. Полагала, что ответственность за недобросовестность действий указанных лиц, как агентов, несет сам страховщик, ввиду чего оснований для признания договора страхования недействительным не имеется. Стороной ответчика суду представлены письменные возражения на иск (л.д. 91-103).

Суд, с учетом мнения представителей истца, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, учитывая, что ранее рассмотрение дела уже откладывалось в том числе по ходатайству ответчика, при этом явка ответчика признавалась судом обязательной в целях выяснения всех обстоятельств заключения оспариваемого договора имущественного страхования, доказательств уважительности причин неявки в судебный процесс как истца, так и ее представителя суду не представлено, равно как и доказательств невозможности предоставления таковых.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, материалы проверок УВД по *** МВД России по *** были (КУСП №*** от *** и №*** от ***), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4051-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 3 ст. 3 указанного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 о применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» договор страхования заключается в письменной форме.

В силу ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанных положений неотъемлемым критерием соблюдения простой письменной формы сделки и соответствия договора требованиям закона является подписание договора страхования страховщиком.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным. Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 чт. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как установлено судом, *** ответчиком был заключен договор имущества и гражданской ответственности – полис серии ***-*** от ***. От имени страховщика ООО «СК «***» согласно указанному полису (оригинал которого представлялся суду для обозрения представителем ответчика в ходе судебного разбирательства) имеется подпись «агент - ФИО1». Согласно квитанция №*** серия *** (также представляемой для обозрения суду стороной ответчика) ФИО8 к. бала уплачена страховая премия (взнос) в сумме ***. (л.д. 97,97).

В рамках указанного полиса на страхование страховщиком принято имущество, расположенное по адресу: *** а именно: ***.

Срок действия договора определен *** месяцев с *** по ***.

Страховая премия уплачена страхователем представителю страховщика единовременно в полном объеме в сумме ***

Также установлено, что *** в адрес страховой компании поступило заявление и наступлении страхового случая по факту повреждения дома и беседки в результате пожара, произошедшего *** около ***. по адресу: *** по причине теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования дома. В обоснование требований о выплате страхового возмещения, ФИО8 к. был представлен вышеуказанный полис страхования.

Вместе с тем, также установлено, что страховой компанией указанный договор страхования от *** был заключен от имени агента, с которым у страховой компании были расторгнуты агентские договоры по инициативе страховщика на выполнение обязанностей агента еще ***, т.е. на дату заключения оспариваемого договора имущественного страхования (***) у страховщика отсутствовали трудовые либо гражданско-правовые отношения с агентом ФИО1, что подтверждается соответствующими документами и справкой №*** от ***.

Так, с агентом ФИО1 истцом были заключены Агентский договор №***ОСАГО от *** (л.д. 25) сроком действия до ***, порядок расторжения данного агентского договора определен положениями пункта (параграфа) №*** данного агентского договора (л.д.31).

Также между истцом и ФИО1 был заключен Агентский договор №*** от *** (л.д. 33), сроком действия до ***, порядок расторжения данного агентского договора определен положениями пункта (параграфа) №*** данного агентского договора (л.д.39).

Также для выполнения агентом своих полномочий ООО «СК ***» выдало ФИО1 доверенность №*** от ***, указанная доверенность выдана указанному агенту страховщиком без права передоверия, сроком по *** с полномочиями по заключению договоров страхования имущества физических лиц с максимальной страховой суммой не более ***. (л.д. 44).

Согласно материалам дела и представленным истцом документам, страховщиком агенту ФИО1 было направлено *** письменное уведомление о расторжении с агентом ФИО1 с *** Агентского договора №*** от *** в связи с односторонним отказом страховой компании от его исполнения. Также в уведомлении указано, что в течение 10-ти дней с момента получения данного уведомления ФИО1 требуется возвратить страховой компании оригинал ранее выданной (вышеуказанной) доверенности, страховую документацию и материалы, а на дату расторжения Агентского договора перечислить страховщику в срок до *** страховую премию, полученную от страхователей по договорам страхования, заключенным в рамках Агентского договора до даты его расторжения (л.д. 41), в приложении к уведомлению (л.д. 42) указывается перечень БСО, которые ранее были выданы агенту для осуществления своих полномочий по вышеназванному Агентскому договору.

Аналогичное уведомление истцом было направлено в адрес агента ФИО1 относительно Агентского договора №***ОСАГО от *** (л.д.43).

Также стороной истца подтверждено, что на момент заключения вышеприведенных агентских договоров с агентом ФИО1, последней выдавались по акту приема-передачи от №*** №*** бланки страховых полисов и специальных знаков государственного образца, в том числе БСО с №*** (л.д. 46).

Также из материалов проверки *** по *** МВД России по *** по обращениям ООО «СК «***» по фактам хищения неустановленными лицами БСО страховой компании - материалы КУСП №*** от *** и №*** от ***, усматривается, что постановлениями УУП Отдела МВД России по *** от *** и *** Отдела МВД России по *** от *** в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

В рамках проведенных проверок сотрудниками полиции не опрашивались ФИО1, ФИО2

Из пояснений ФИО1 ***, удостоверенных и полученных в ходе производства допроса в помещении нотариальной конторы нотариуса *** ФИО3 *** в порядке ст.ст. 102,103 Основ законодательства «О нотариате», п. 4 ст. 2 Закона *** №*** от *** «Об организации деятельности нотариата в ***», ФИО1 подтвердила обстоятельства заключения и расторжения с ней страховой компанией ООО «СК «***» агентских договоров, факт передачи страховых полисов БСО в том числе оспариваемого (№***), также подтвердила, что в период ее деятельности в качестве агента ею не были оформлены договоры (полисы) страхования, переданные ей БСО она не использовала, заявок на заключение договоров страхования «***» от потенциальных страхователей она не получала. БСО «***» в том числе спорный бланк №*** не был ею возвращен в ООО «СК «***», указанные бланки были взяты без ее ведома ФИО2 ***. Об утрате указанных бланков ФИО1 сообщала в ООО «СК «***» ***, о чем имеются ее письменные пояснения от ***. Отрицала подпись в полисе страхования от *** №***, поскольку она не соответствует личной подписи ФИО1, данный договор страхования с ФИО8 к. она не заключала и страховой премии по данному договору также не получала.

Пояснения ФИО1 относительно утраты БСО от *** представлены страховщиком суду (л.д. 48,49).

Также судом установлено, что страховой компанией (истцом) по фактам хищения БСО страховщик обращался с заявлениями в органы полиции от *** и от ***, УВД по ЦАО ГУ МВД России по *** были заведены и проводились соответствующие проверки (вышеуказанные материалы КУСП №*** от *** и №*** от ***).

Кроме того, страховщиком была дана в средствах массовой информации печатные издания газет «***», «***» в период *** информация с сообщениями о факте хищения БСО, о чем свидетельствуют представленные суду публикации (л.д. 52-55), аналогичная информация (сведения о хищении БСО) также были размещены страховой компанией на своем официальном интернет-сайте ООО «СК «***».

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам и с учетом ст.ст. 55, 67, 71, 81 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что страховщиком доказан факт незаконного и необоснованного завладения принадлежащих ООО «СК «***» бланков строгой отчетности полисов страхования (а именно в их числе оспариваемого бланка полис №***) помимо воли страховщика, и как следствие к несанкционированному их использованию, а также оформлением оспариваемого договора страхования от страховщика лицом, не имеющим на это полномочий.

При этом исходя из диспозиции п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд приходит к выводу о том, что учитывая все вышеуказанные установленные обстоятельства, свидетельствующие о предпринятых в полном объеме страховой компанией действиях по установлению лиц, причастных к незаконному завладению имуществом страховщика (бланками строгой отчетности – страховыми полисами), извещению граждан - своих потенциальных страхователей о фактах такого хищения с указанием информации относительно возможности проверки номеров похищенных БСО (что следует из публикаций и аналогичные данные имелись на официальном Интернет-сайте ООО СК «***»), ответчику при заключении оспариваемого договора добровольного страхования имущества при достаточной заботливости и осмотрительности могло и должно было быть известно о том, что страховой агент или иное лицо от имени которого с ответчиком осуществлялось подписание договора не имеет полномочий на заключение такого договора, что указанный бланк полиса страхования страховой компанией числится похищенным, что, по мнению суда, позволяет сделать вывод о недействительности совершенной сделки в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также отмечает, что ответчик ФИО8 к., явка которой признавалась обязательной, и судом предпринимались меры для установления всех обстоятельств заключения ответчиком оспариваемого договора добровольного страхования, суду не представила каких-либо пояснений относительно обстоятельств заключения данного договора, при этом не заявила ходатайств о возможном судебном поручении с целью дачи своих пояснений по месту фактического ее жительства в ***, не явилась также к нотариусу *** ФИО7 для участия в опросе и фиксации пояснений ФИО1 ***.

При этом суд критически относится к заявленным стороной ответчика ходатайствам от *** с просьбой об отложении судебного заседания, поскольку убедительными и бесспорными доказательствами, подтверждающими невозможность явки стороны ответчика, заявленные ходатайства не подтверждены. Кроме того, суд ранее откладывал судебные заседания с учетом заявлений стороны ответчика о невозможности явки ответчика в суд *** (л.д. 104, 106-109).

В силу ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что форма и порядок оформления оспариваемого полиса страхования не соответствует требованиям, предъявляемым ООО «СК «***» к форме и порядку такого его заключения, поскольку, согласно тарифному руководству «***» деревянные строения (каким является застрахованный дом истца) принимаются на страхование в целом, в полисе не выделяется отдельно страховая сумма по строению и его отделке. В тарифном руководстве нет отдельного тарифа на отделку. При оформлении полиса в наименовании объекта имущества агент обязан указать признак материала конструктивных элементов и установить сумму в целом на объект (***.), неправильное оформление полиса приводит к тому, что его невозможно внести в учетную систему и он подлежит корректировке. Расчет тарифа осуществляется с использованием тарифного руководства и в настоящем случае с учетом всех требований тарифного руководства страховая премия по всем застрахованным объектам должна была бы составить не *** а ***.

В обоснование указанных доводов истцом представлен расчет страховой премии с обоснованием расчета тарифа (л.д. 65), также справка о проверке страхового полиса серии *** от *** на предмет правильности его оформления (л.д. 66).

При этом истцом также представлена справка за №*** от *** о том, что денежные средства, оплаченные истцом по квитанции №*** серия *** (страховая премия) в размере ***. на расчетный счет ООО «СК «***» не поступала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщик как сторона в договоре при его заключении (подписании) не участвовал, страховую премию не получал, что в силу чт. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неисполнения одной из сторон договора встречной однородной обязанности освобождает другую сторону от исполнения встречных обязательств.

Кроме того, суд отмечает, что в представленной квитанции об оплате страховой премии имеются исправления в указании даты внесения оплаты премии - *** (л.д.98).

Также суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Вместе с тем статьей 951 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в статье 10 Закона №***.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

На основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости стороны договора должны исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспариваемый договор страхования имущества заключался в ***, что также в ходе судебного разбирательства подтверждалось представителем ответчика со слов ее доверителя, при этом страхуемое имущество территориально расположено в *** области. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт определения (оценки) страхуемого у ответчика имущества при заключении договора страхования суду не представлено, либо предоставления страхователем при заключении договора страхования (имея ввиду значительность размера установленной страховой суммы), на момент заключения договора документов по определению стоимости страхуемого имущества, что также дает основания полагать о возможном злоупотреблении сторонами договора своими правами при его заключении, либо о фиктивности такого заключения.

При этом стороной истца суду представлена копия договора купли-продажи от ***, согласно которому ФИО8 к. приобретен дачный дом площадью *** м. кв. по адресу: *** участок №***, №***, стоимостью ***

Доказательств иной фактической стоимости приобретенного ответчиком имущества, застрахованного *** суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Право собственности ответчика на объект вышеуказанного имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи от ***, стороной ответчика также не оспаривался, более того также подтвержден в возражениях на иск (л.д. 91).

Оценивая все вышеприведенные установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Таким образом, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Страховая Компания «***» к ФИО8 к. о признании договора страхования недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования имущества и гражданской ответственности, заключенный *** между ООО «Страховая Компания «***» с ФИО8 к. по полису серии *** от *** сроком страхования с *** по *** с момента его заключения.

Взыскать с ФИО8 к. в пользу ООО «Страховая Компания «***» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина