Решение № 12-796/2025 12-91/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-796/2025

Дело № 12-91/2026 (12-796/2025)

48RS0001-01-2025-007468-60


Р Е Ш Е Н И Е

город Липецк 20 марта 2026 года

Судья Советского районного суда города Липецка Савченко Г.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОП № 8 УМВД России по г. Липецку № 5573 от 24.11.2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ОП № 8 УМВД России по г. Липецку № 5573 от 24.11.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство, ссылаясь на то, что в протоколе не заполнена графа о месте и времени рассмотрения дела, разъяснено, что дело рассмотрено в отделе полиции, копия обжалуемого постановления ему не вручена, разъяснено право обжалования данного постановления начальнику ОП № 8 УМВД России по г. Липецку либо в суд.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что с правонарушением не согласен, общественный порядок не нарушал, копию протокола получил, но постановление в его присутствии и с его участием не выносилось, копия постановления ему не выдавалась, чья роспись в постановлении, ему не известно, возможно, его. Рассмотрение дела проведено без учета того, что ФИО1 были приняты все меры не нарушать общественный порядок. Показания сотрудников прокуратуры носят предположительный характер, сами они ничего не видели, только смотрели видеозапись с камер видеонаблюдения. Рядом с прокуратурой находятся многолетние елки, которые закрывают это место, в это время там не было людей, детей, автобусов. Видеозапись является ненадлежащим доказательством, так как не является видеозаписью с камер видеонаблюдения. Что за человек на видеозаписи, кто стоит в этом месте, сложно сказать, не видно.

Защитник Скоморохова Л.А. поддержала доводы ФИО1

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении процессуального акта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 19.11.2025 года в период времени с 09 час. 00 минут до 09 час. 45 мин. ФИО1, находясь в общественном месте – в районе <адрес> со стороны главного входа в здание прокуратуры <данные изъяты> в углу справил естественную нужду на здание прокуратуры, чем проявил явное неуважение к обществу, нарушив общественный порядок.

Исходя из установленного, поведение ФИО1, образующее состав мелкого хулиганства, обоснованно явилось основанием для составления в отношении него должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения оспариваемого постановления.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.11.2025 года, КУСП от 19.11.2025 года, рапортом, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их показаниями, данными в ходе рассмотрения дела, протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2025 г., фото и видеоматериалом, и иными материалами дела, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Протокол об административном правонарушении от 24.11.2025 г. в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом ОП № 8 УМВД России по г. Липецку УУП ФИО6 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 20.1 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах вмененного деяния, представлять возражения и замечания по его содержанию, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил, что удостоверено его подписями в соответствующих графах протокола.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, графа протокола о месте и времени рассмотрения дела не была заполнена, подлежит отклонению.

В указанный день, 24.11.2025 г. после составления протокола об административном правонарушении, дело рассмотрено с участием ФИО1, в его присутствии вынесено постановление заместителем начальника ОП № 8 УМВД России по г. Липецку ФИО9, подписано последним и самим ФИО1, копия постановления о назначении административного наказания вручена ФИО1, что подтверждено показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что 24.11.2025 г. в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в последующем вынесено обжалуемое постановление, копии которых ФИО1 получил.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении выполнены не ФИО1, не имеется.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, вынесении постановления, ФИО1 каких-либо возражений и замечаний по содержанию протокола, постановления не высказывал, протокол и постановление таких замечаний не содержат.

Оснований считать, что постановление сфальсифицировано, не имеется. Кроме того, ФИО1 пояснил, что он не расписывается в пустых бланках.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности лиц, которые значатся в материалах дела в качестве свидетелей, не установлено.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что сотрудники полиции, которые находились при исполнении своих должностных полномочий, прямо или косвенно были заинтересованы в исходе дела, ввели ФИО1 в заблуждение, оказали на него давление, не представлено, не нашло своего подтверждения в суде.

Во всяком случае, выполнение сотрудниками полиции, прокуратуры своих служебных обязанностей само по себе не является основанием для вывода об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы названного кодекса не исключают возможность получения объяснений и (или) допроса должностного лица, являвшегося очевидцем произошедшего, в качестве свидетеля. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 аналогичны их пояснениям, данным сотруднику полиции.

Вышеуказанные объяснения и показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и признаются допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и обстоятельств рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей, не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований ставить под сомнения изложенные факты не имеется.

Согласно требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

С учетом требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю видеозапись, имеющуюся в материалах дела, на которой усматривается как ФИО1, выйдя из здания прокуратуры, завернул за угол и справил нужду на здание прокуратуры, в качестве допустимого и достоверного доказательства, на основании которого устанавливаю наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Все необходимые сведения для рассмотрения дела по существу, видеозапись содержит, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на приложенной к материалам дела видеозаписи, отражены.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о проявлении ФИО1 явного неуважения к обществу, учитывая время произошедшего, соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 названного кодекса.

Вопреки доводам жалобы при вынесении оспариваемого постановления приняты во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и был сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, не установление всех фактических обстоятельств по делу, отклоняются, поскольку в большей степени сводятся к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение и не являются основанием к отмене или изменению по существу законного и обоснованного постановления должностного лица от 24.11.2025 года.

Ссылка на отсутствие доказательств виновности опровергается материалами дела об административном правонарушении и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица.

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, недостатков процессуальных документов, доказательств нарушений требований законности в ходе производства по делу не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки позиции заявителя, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника ОП № 8 УМВД России по г. Липецку № 5573 от 24.11.2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Г. Савченко