Решение № 2-442/2017 2-442/2017(2-6714/2016;)~М-7840/2016 2-6714/2016 М-7840/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-442/2017

Гражданское дело № 2-442/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Толстой Н.В.,

с участием: представителя истца М.П.С. – М.А.Н.., действующей по доверенности от 30.01.2014 г.,

в отсутствие: истца М.П.С., ответчика ИП Н.С.В., о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.П.С. к ИП Н.С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

«дата» года между ИП Н.С.В. и М.П.С. заключен договор № «номер», по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать покупателю в собственность товар согласно спецификации – автозапчасти для автомобиля Volkswagen Touran, 2008 года выпуска, VIN: «номер» (усилитель переднего бампера в сборе – 1шт., ремни безопасности передние – 2 шт., торпедо с подушкой безопасности – 1 шт., мкпп – 1 шт., корпус воздушного фильтра – 1 шт., корпус масляного фильтра – 1 шт.), общей стоимостью 63000 рублей.

В соответствии с условиями договора (п. 3.2) срок передачи товара 4 рабочих дня с момента поступления оплаты на счет продавца.

«дата» года М.П.С. перечислил денежные средства в размере 63000 руб. на счет продавца, что подтверждается чеком оплаты «Сбербанк России» от «дата».

Поскольку ИП Н.С.В. обязательства по доставке и передаче товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, М.П.С. «дата» года в адрес ответчика посредством электронной связи направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и о возвращении суммы, уплаченной по договору. Претензия оставлена без ответа.

«дата» года М.П.С. в адрес ответчика почтовой связью заказным письмом с уведомлением направлена претензия с аналогичными требованиями. Претензия получена ответчиком «дата» года, однако, оставлена без ответа.

«дата» года М.П.С. обратился в правоохранительные органы с заявлением на действия ИП Н.С.В. В ходе расследования местонахождение ответчика не было установлено.

Дело инициировано иском в суд М.П.С., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № «номер» от «дата» года, взыскать с ИП Н.С.В. сумму оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 63000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара в размере 63 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг 8000 руб.

В судебное заседание истец М.П.С. не явился, обеспечив явку своего представителя М.А.Н., которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Н.С.В. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу статей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ст. 2, 12 ГПК РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников процесса.

Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В этой связи, суд считает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца М.П.С., ответчика ИП Н.С.В.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт заключения между ИП Н.С.В. и М.П.С. договора купли-продажи автозапчастей для автомобиля Volkswagen Touran, 2008 года выпуска, VIN: «номер» (усилитель переднего бампера в сборе – 1шт., ремни безопасности передние – 2 шт., торпедо с подушкой безопасности – 1 шт., мкпп – 1 шт., корпус воздушного фильтра – 1 шт., корпус масляного фильтра – 1 шт.) подтверждается договором №260/03 от 24 декабря 2014 год, подписанным сторонами.

Факт перечисления денежных средств в размере 63000 руб. на счет продавца, указанный в договоре купли-продажи, подтверждается чеком «Сбербанк России» от 24 декабря 2013, ответом АО «Сбербанк России» от 19.08.2015 года, выпиской по лицевому счету, открытому на имя Н.С.В., согласно которой «дата» года денежные средства в сумме 63000 руб. поступили на счет Н.С.В., операция «номер», место совершения операции ОСБ 8592 Белгород (л.д.7,14-16).

Из материалов дела следует, что автозапчасти истцу не были переданы, обязательства по доставке и передаче товара не были выполнены ответчиком в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что между сторонами заключен договор, из условий которого следует, что целью его заключения является извлечение прибыли, договор подписан ответчиком - ИП Н.С.В. При таких обстоятельствах, учитывая характер услуг, которые ответчик обязался оказать, материалы дела, форму договора, в которой отражены договоренности сторон, суд приходит к выводу, что оказание услуг ответчиком не носит разовый характер, договор заключался между истцом и ответчиком для удовлетворения личных нужд истца (приобретение автозапчастей для ремонта автомобиля), который является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность при оказании услуг по договору, заключенному с истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что к сделке, заключенной между истцом и ответчиком подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ч. 1 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 450.1 ГК РФ истец расторг договор в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика посредством электронной почты, направив претензию о расторжении договора купли-продажи и о возвращении суммы, уплаченной по договору. Также 15 января 2014 года истцом в адрес ответчика почтовой связью заказным письмом с уведомлением направлена претензия с аналогичными требованиями, которая получена ответчиком 28 января 2014 года. В силу чего расторжение договора в судебном порядке не требуется.

Поскольку обязательства по передаче оплаченного товара ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, допустимых доказательств обратного суду не представлено. Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

С учетом разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, с учетом того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона у М.П.С. имеются основания для возврата уплаченной за товар суммы в размере 63 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, требование потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 63 000 рублей, является обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя материалами дела установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, суд считает целесообразным установить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 64 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей М.П.С. представлен договор на оказание юридических услуг от 30 ноября 2016 года, заключенный с ООО СП «Гарант», предметом которого является: представление интересов М.П.С., составление искового заявления (п. 1.1). Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 8000 руб.; представлен акт выполненных работ от 16 декабря 2016 года, квитанция № «номер» от «дата» года об оплате услуг на сумму 8000 руб.

Учитывая, что данное дело не является сложным по доказыванию, принимая во внимание объем и характер оказанной исполнителем юридической помощи, суд полагает, что сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. является завышенной, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов до 3 000 рублей.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 3000 руб. не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, результата рассмотрения дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Судом принято во внимание: объем исковых требований М.П.С., которые удовлетворены в части, категория дела, сложность спора, характер и сложность выполненной исполнителем работы: составление иска, а также сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ уплате ответчиком в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит государственная пошлина в размере 4 020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования М.П.С. к ИП Н.С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Н.С.В. в пользу М.П.С. денежные средства в размере 63000 руб., полученные по договору купли-продажи № «номер» от «дата» г., неустойку 63000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., штраф 64500 руб.

В остальной части исковые требования М.П.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Н.С.В. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 4 020 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова