Решение № 2-3621/2017 2-403/2018 2-403/2018 (2-3621/2017;) ~ М-3366/2017 М-3366/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-3621/2017

Дело №2-403/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.ПермьОрджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.,

при секретаре Шадриной О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих <.....> к ФИО5 <.....> о признании договора займа незаключенным по безденежности, признании расписки недействительной односторонней сделкой,

по встречному иску ФИО5 <.....> к Долгих <.....> о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности, признании расписки недействительной односторонней сделкой. В обоснование требований указал, что (дата) он выдал ФИО3 расписку, в том, что взял у него сумму в 60 000 рублей, которую обязался отдать в срок до (дата). В (дата) года ФИО3 обращался в суд с иском к истцу о взыскании долга по договору займа, заявление возвращено заявителю, а судебный приказ, выданный (дата), был отменен (дата) годапо заявлению ФИО1 Полагает, что договор займа между ним и ФИО3 заключен не был, а расписка является недействительной односторонней сделкой по следующим основаниям. В (дата) года ФИО1 попал в ДТП и его автомобиль получил механические повреждения, для его ремонта истец обратился к ФИО3, который занимается ремонтом машин. (дата) ФИО3 осмотрел автомобиль ФИО1 и сказал, что сумма ремонта составит 120 000 рублей, на что ФИО1 согласился. (дата) ФИО1 пригналсвой автомобиль в автосервис по адресу <АДРЕС> и передал ФИО3 денежные средства в сумме 60 000 рублей для приобретения деталей к машине. (дата) ФИО3 позвонил ФИО1 и сказал, что автомобиль можно забирать, (дата) ФИО1 приехал за машиной, передал ФИО3 денежные средства в сумме 60 000 рублей, на что ФИО3 пояснил, что этой суммы недостаточно, и что на 120 000 рублей был произведен ремонт автомобиля. ФИО1 пояснил ФИО3, что на тот момент у него нет такой суммы, тогда ФИО3 попросил ФИО1 написать расписку на оставшуюся сумму денег – 60 000 рублей. Без предоставления гарантий оплаты суммы 60 000 рублей, ФИО3 отказался возвращать автомобиль. Истец ФИО1 является пенсионером, имеет хронические заболевания и физически более слабый человек, чем ФИО3, поэтому спорить с ответчиком побоялся. Таким образом, считает, что расписка была написана им под угрозой не возврата автомобиля, и не в качестве подтверждения договора займа, а в качестве «обязательства» дополнительной выплаты по выполненным работам по ремонту автомобиля, которая ранее сторонами не обговаривалась, и денежные средства от ФИО3 ФИО1 не передавались.

Просит признать договор займа на сумму 60 000 рублей, заключенный между ФИО1 и ФИО3 незаключенным по безденежности. Признать расписку, выданную ФИО1 (дата), в качестве подтверждения договора займа, недействительной односторонней сделкой.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, указал, что на основании договора займа от (дата), заключенного между ним и ФИО1, последний получил от него в долг 60 000 рублей, о чем написал расписку. Полученные денежные средства ФИО1 обязался вернуть в срок до (дата), однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания в размере 4 880 рублей 96 копеек за период с (дата) по (дата), проценты за пользование денежными средствами в случае их неправомерного удержания за период с (дата) по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 рублей 78 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что попал в ДТП, его автомобиль получил механические повреждения. Ему рекомендовали обратиться к ФИО3 для ремонта автомобиля, что он и сделал. После осмотра машины ФИО3 ему пояснил, что стоимость ремонта будет составлять сумму 120 000 рублей. Сумму 60 000 рублей ФИО6 оплатил ФИО3 в этот же день. (дата) истец приехал забирать автомобиль после ремонта, внес оставшуюся сумму 60 000 рублей. Однако ФИО3 ему пояснил, что сумма 120 000 рублей это только стоимость необходимых для ремонта деталей, поэтому необходимо оплатить еще стоимость работ в размере 60 000 рублей. Таких денег у истца не было, поскольку он и так был вынужден взять кредит для оплаты ремонта автомобиля на сумму 85 000 рублей, тогда ответчик сказал ему писать расписку, что истец должен ФИО3 сумму 60 000 рублей. Поскольку ФИО3 сказал, что если ФИО1 не напишет расписку, то не получит свой автомобиль, истец был вынужден написать расписку, он побоялся возражать. Фактически никакие денежные средства от ФИО3 ФИО1 не передавались, у истца не было намерения заключить договор займа. Факт написания им расписки не отрицал, однако пояснил, что расписка была им написана под угрозой и давлением, что ему не вернут его автомобиль. Расписка была им написана в подтверждения отношений по ремонту автомобиля. При этом, истец указал, что никаких документов об уплате ФИО3 денежных средств за ремонт автомобиля ему не передано, факт договорных отношений между ФИО3 и ФИО1 по ремонту автомобиля не оформлялся. Считает, что поскольку никаких денежных средств от ФИО3 в долг не получал, то расписка является недействительной, выплачивать какие-либо денежные средства ФИО3 он не должен. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Пояснил, что ФИО1 не был намерен заключать договор займа, расписку написал под давлением и угрозами со стороны ФИО3, что ему не вернут его автомобиль. Фактически данная расписка не является договором займа, а является кабальной сделкой, направленной на закрепление отношений по договору возмездного оказания услуг по ремонту транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Фактически никакие денежные средства от ФИО3 ФИО1 не передавались, поэтому расписку следует признать недействительной по безденежности. Поскольку ФИО1 денежные средства по расписке в долг от ФИО3 не получал, расписка составлена как гарантия для уплаты денежных средств за ремонт автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, то в удовлетворении встречного иска ФИО3 следует отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, дал пояснения аналогично изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа. Никаких допустимых доказательств безденежности данного договора, либо факта наличия угроз или давления на ФИО1 со стороны ФИО3 при написании данной расписки суду не представлено. До настоящего времени ФИО1 денежные средства по расписке ФИО3 не вернул. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме в связи с недоказанностью. Удовлетворить встречные исковые требования, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей, а ФИО1 обязался вернуть денежные средства в срок до (дата), договор займа оформлен распиской (л.д.66)

Возражая по встречным исковым требованиям о взыскании задолженности по договору займа ФИО1 ссылается на безденежность договора в силу ст. 812 ГК РФ.

Согласно п. 1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания того, что договор займа является незаключенным в силу его безденежности лежит на заемщике.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 факт написания и подписания договора займа (расписки) от (дата) с указанием о получении денежных средств не отрицал. Однако истец отрицал факт непосредственного получения денежных средств по расписке указав, что написал и подписал данную расписку под влиянием давления и угрозы со стороны ответчика ФИО3

Так, в судебном заседании был допрошен свидетель <.....>., который пояснил, что работают с ФИО3 как партнеры, ремонтируют автомобили. Они отремонтировали автомобиль ФИО1 Когда пришло время расплатиться за ремонт автомобиля, ФИО6 выплатил только часть денежной суммы за работу, а оставшуюся сумму за выполненную работу в размере 60000 -70000 рублей за ФИО1 перед ним (свидетелем) рассчитался ФИО3 После ремонта автомобиль был отдан ФИО1 Расписку ФИО1 писал в присутствии него (свидетеля), при написании расписки истцу никто не угрожал.

Свидетель <.....> допрошенный с использованием средств ВКС пояснил, что ФИО1 приходится ему братом. ФИО1 разбил автомобиль и обратился к ФИО3 они договорились, что в течение месяца автомобиль будет отремонтирован за 120 000 рублей. При получении автомобиля ФИО3 сказал ему, что за ремонт автомобиля необходимо отдать 180 000 рублей. После того как ФИО1 под давлением со стороны ФИО3 написал расписку, ему был отдан автомобиль. При написании расписки и передачи автомобиля он (свидетель) не присутствовал. Данную ситуацию знает со слов самого ФИО1

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО1 обращался в ОП №... (дислокация <АДРЕС>) УМВД России по <АДРЕС> с заявлением по факту мошенничества.

(дата) УУП ОУУП и ПДН ОП №... (дислокация <АДРЕС>) УМВД России по <АДРЕС> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях гражданина ФИО3 состава преступления (л.д. 16).

Оценив в совокупности представленные доказательства, свидетельские показания, суд пришел к выводу о том, что стороной истца, согласно ст.56 ГПК РФ, доказательства написания расписки от (дата) под давлением и угрозами, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Истец не представил суду каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что он лично от ответчика ФИО3 денежных средств не получал. При этом, истец не оспаривал, что в расписке стоит личная его подпись. Достоверных, бесспорных и безусловных доказательств того, что ответчик ФИО3 принудил истца ФИО1 подписать спорный договор займа, под угрозой не возврата автомобиля также суду не представлено. Исходя из положений ст.808,812 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Доказательств, подтверждающих полное либо частичное исполнение обязательств по договору займа, ФИО1 также не представлено. На расписке от (дата), по которой ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 60 000 рублей, никаких отметок кредитора о принятии исполнения (погашении суммы долга) полностью либо частично не имеется, расписка находилась у ответчика ФИО3, подлинник которой представлен в материалы дела (л.д.66).

В судебном заседании установлено, что ответчик не возвратил сумму займа, наличие расписки у ФИО3 свидетельствует о неисполнении обязательства заемщиком по возврату денежных средств, доказательств исполнения обязательства по договору займа ФИО1 не представил, поэтому встречные исковые требования ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 60 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительности договора займа от (дата) по основаниям кабальности сделки, суд считает требования необоснованными.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На момент получения заемных денежных средств ФИО1 согласовал с ФИО7 условия договора (расписки) от (дата), которые написаны им лично, с указанием суммы займа и сроков ее возврата, условия договора были ясны и понятны ФИО1 Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора займа и получение денежных средств. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ФИО1 не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия ФИО3 не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Доказательств того, что ФИО8 заключил договор займа под давлением, угроз, а также стечением каких-либо тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ФИО3, склонив его к совершению сделки, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким образом, ФИО1, заключая оспариваемый договор займа, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

В связи с отсутствием совокупности элементов юридического состава, необходимых в силу норм ст. 179 ГК РФ для квалификации сделки в качестве кабальной, правовых оснований для признания договора займа от (дата) у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности, признании расписки недействительной сделкой удовлетворению не подлежат, как не нашедшие своего подтверждения.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 4 880 рублей 96 копеек, а также за период с (дата) по день вынесения решения суда в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГКРФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство перед ФИО3 ФИО1 надлежащим образом до настоящего времени не исполнено, истец вправе требовать от него уплату процентов за пользование денежными средствами.

Исходя из расчета сумма процентов за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) составила:

60 000 рублей (задолженность с (дата) по (дата)) *10/365(процентная ставка) *10 (количество дней просрочки)= 164,38 рублей; 60000 рублей (задолженность с (дата) по (дата)) *9,75%/365(процентная ставка) *36 (количество дней просрочки)=576,99 рублей; 60000 рублей (задолженность с (дата) по (дата)) *9,25%/365(процентная ставка) *48 (количество дней просрочки) =729,86 рублей; 60000 рублей (задолженность с (дата) по (дата)) *9%/365(процентная ставка) *91 (количество дней просрочки)=1 346,30 рублей; 60000 рублей (задолженность с (дата) по (дата)) *8,50%/365(процентная ставка) *42 (количество дней просрочки)=586,85 рублей; 60000 рублей (задолженность с (дата) по (дата)) *8,25%/365(процентная ставка) *49 (количество дней просрочки)=664,52 рублей; 60000 рублей (задолженность с (дата) по (дата)) *7,75%/365(процентная ставка) *56 (количество дней просрочки)=713,42 рублей; 60000 рублей (задолженность с (дата) по (дата)) *7,70%/365(процентная ставка) *8 (количество дней просрочки)=98,63 рублей. Итого 4 880 рублей 95 копеек.

Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) (день вынесения решения суда) составила:

60000 рублей (задолженность с (дата) по (дата)) *7,50%/365(процентная ставка) *34 (количество дней просрочки) =419,18 рублей; 60000 рублей (задолженность с (дата) по (дата)) *7,25%/365(процентная ставка) *43 (количество дней просрочки)=512,47 рублей. Итого 931 рубль 65 копеек.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 5 812 рублей 60 копейка.

Кроме того, истцом ФИО3 по встречному требованию понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству судприсуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая, что встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены, принимая во внимание, объем произведенной представителем истца работы, сложность рассматриваемого дела, учитывая возражения ФИО1, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 174 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Долгих <.....> к ФИО5 <.....> о признании договора займа незаключенным по безденежности, признании расписки недействительной сделкой, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 <.....> к Долгих <.....> о суммы займа, процентов, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Долгих <.....> в пользу ФИО5 <.....> сумму займа в размере 60 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в за период с (дата) по (дата) размере 4 880 рублей 96 копеек, проценты за пользование денежными средствами в за период с (дата) по (дата) (день вынесения решения суда) в размере 931 рубль 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 174 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<.....>

Судья <.....> О.В. Лузина

<.....> Судья