Решение № 2-1302/2019 2-1302/2019~М-1193/2019 М-1193/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1302/2019

Дело № 2-1302/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 18 декабря 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Павлюковой С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 в автосалоне ООО «ВРН-Моторс+», расположенном по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым он приобрел транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (идентификационный номер (VIN) №). В соответствии с п. 4 договора продавец оценил транспортное средство в сумму <данные изъяты> руб. Он произвел оплату за автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> руб. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена им путем перевода с карты на карту по номеру телефона №, но не собственнику транспортного средства, а некому ФИО3 Данный номер телефона, по которому им были перечислены денежные средства в счет оплаты за автомобиль, были предоставлены сотрудниками автосалона ООО «ВРН-Моторс+». Факт перечисления денежных средств подтверждается копией чека по операции перевода с карты на карту ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ выпиской по счету его дебетовой карты Maestro за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Между ним и ФИО3 отсутствовали договорные отношения. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., по его мнению, предоставляют неосновательное обогащение и подлежат возврату. Проценты за пользование суммой неосновательного денежного обогащения в размере 94 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляют 1864 руб. 04 коп. (94 300 х 7,50% : 365 х 22 = 426,29; 94 300 х 7,25% : 365 х 42 = 786,69; 94 300 х 7% : 365 х 36 = 651,06; 426,29 + 786,69 + 651,06 = 1864,04). Просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного денежного обогащения в части в размере 94 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1864 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3084 руб. 92 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, считает, что данный иск не отвечает требованиям закона, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании в разрешении дела полагался на усмотрение суда, суду пояснил, что 07.07.2019 г. он с ФИО1 заключил договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства, продажная стоимость определена в размере 674 300 руб. и была переведена по его просьбе на карту ФИО3, который передал указанную сумму ему в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «ВРН-Моторс+» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил платеж через Сбербанк Он-лайн, а именно, перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с принадлежащей истцу карты на дебетовую карту ответчика ФИО3 В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что между ним и ФИО3 отсутствовали договорные отношения, поэтому перечисленные на карту ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением.

Вместе с тем, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о перечислении истцом денежных средств ошибочно, в счет несуществующего обязательства. Напротив, как пояснениями представителя истца по доверенности ФИО2, так и позицией ФИО1, изложенной в тексте искового заявления, подтверждается то обстоятельство, что перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. было совершено в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

В точности, по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО5 продал покупателю ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN №). Передача транспортного средства оформлена актом приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Как видно из паспорта транспортного средства, приобретенный ФИО1 автомобиль зарегистрирован сотрудниками ГИБДД за истцом ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела третьим лицом ФИО5 была предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой он принял от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за проданный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN №), принадлежащий ему на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании третье лицо ФИО5 подтвердил достоверность данной расписки и факт получения от ФИО3 денежных средств, перечисленных истцом на счет ответчика, в полном размере.

Доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что полученные денежные средства ответчик присвоил себе и не передавал их ФИО5, а предоставленную третьим лицом расписку нельзя признать доказательством, отвечающим требованиям допустимости, поскольку не подтверждается банковской выпиской по счету, суд отклоняет как необоснованные, поскольку факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в связи с исполнением истцом обязательств по договору купли-продажи транспортного средства подтвержден самим продавцом ФИО5

В такой ситуации расписка о получении ФИО5 от ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что истец ФИО1 целенаправленно перевел денежные средства на карту ответчика в счет исполнения договорных обязательств с ФИО5, то денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО1 и переданные продавцу транспортного средства, а именно, ФИО5, не могут быть расценены как неосновательное обогащение.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства с достоверностью опровергают доводы истца, положенные в основу иска, о том, что перечисление ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. было произведено им ошибочно, без правовых оснований.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ продажная стоимость автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., соответственно, истцом была передана излишняя сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), которая и заявлена к взысканию, не имеет правового значения при рассмотрении заявленных требований, поскольку они касаются взаимных прав и обязанностей ФИО1 и ФИО5, которые возникли из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., и не лишают истца права обратиться в суд за защитой своих прав, возникших из данного договора, с самостоятельными требованиями. В то же время настоящий иск предъявлен к ФИО3 именно в связи с отсутствием правовых оснований для получения денежных средств от истца. Доводы ФИО1, поддержанные его представителем по доверенности ФИО2, о том, что приобретенное им транспортное средство находилось на территории автосалона ООО «ВРН-Моторс+», и данные для перевода денежных средств были предоставлены сотрудником автосалона, судом не учитываются, поскольку не опровергают самого факта перевода денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ притом, что данный договор в установленном законом порядке незаключенным или недействительным не признан. Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.10.2019 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ВРН-Моторс+» (официальный дилер <данные изъяты>) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования у суда не имеется правовых оснований для взыскания процентов в размере 1864 руб. 04 коп., а также понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 3084 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в части в размере 94 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1864 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3084 руб. 92 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья