Решение № 2-1449/2023 2-76/2024 2-76/2024(2-1449/2023;)~М-416/2023 М-416/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-1449/2023

Дело № 2-76/2024 25RS0029-01-2023-000539-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

выслушав представителя истца по ордеру адвоката Аксюкова О.В., представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском в суд к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на 50 км + 535 м автодороги Доброполье-Николо-Львовск-Корфовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla Spacio, гос. номер XXXX, под управлением водителя ФИО3, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Nissan Dualis, гос. номер XXXX, находящемуся под управлением водителя ФИО8, двигающегося по равнозначной дороге в попутном направлении, и совершил с ним столкновение. Виновником ДТП признан ответчик ФИО3, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении XXXX, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД. В отношении водителя автомашины Nissan Dualis ФИО8 виновность в ДТП установлена не была. Гражданская ответственность истицы, а также водителя ФИО8 была застрахована в АО «ЮнитиСтрахование» согласно страховому полису РРР XXXX. Согласно информации из схемы ДТП, а также сведений из базы РСА, гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была. Согласно карточке учета транспортного средства автомашина виновника ДТП принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно экспертному исследованию XXXX, размер затрат на восстановление автомобиля, с учетом стоимости годных остатков, на дату ДТП составил 574 827 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 16 000 руб. Поскольку собственником транспортного средства Toyota Corolla Spacio, гос. номер XXXX по сведениям административного материала, а так же карточки учета транспортного средства, являлся ФИО5, который не застраховал гражданскую ответственность за вред, причиненный его автомобилем, а в момент дорожно-транспортного происшествия, указанным источником повышенной опасности управлял ФИО3, при этом ответчиком ФИО5 не представлены доказательства передачи ФИО3 права владения автомобилем в установленном законом порядке, истица полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства ФИО2, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего автомобиля, который несет ответственность за вред причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда ФИО3, то есть ответчики в долевом порядке (по 50%) должны возместить причиненный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ущерб. В целях оказания квалифицированной юридической помощи истица обратилась к адвокату за представлением интересов в суде, оплатила 45 000 руб. С учетом изложенного, просила взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу 574 827 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, 16 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 45 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 8 948 руб. в счет оплаты госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании согласился с выводами судебной экспертизы в части размера ущерба, однако в отсутствие полномочий на уточнение требований, поддержал исковые требования в первоначальной редакции. Поскольку судебным заключением эксперта вина водителя автомобиля истца не установлена, при этом ранее органами ГИБДД ответчик ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, полагал, что именно в результате его действий произошло ДТП. Частное мнение эксперта ФИО9 не должно влиять на принятое решение должностного лица, которое ответчик своевременно не обжаловал. Размер расходов по оплате юридических услуг полагал разумным, поскольку он находится в пределах расценок, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, оспаривал виновность ФИО3 в произошедшем ДТП, полагал, что степень вины обоих водителей должна быть установлена в равных долях, расходы на оплату юридических услуг должны быть снижены до 10 000 руб.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик пояснял, что автомобиль Toyota Corolla Spacio, гос. номер XXXX находится в его собственности, водитель ФИО3 управлял транспортным средством с его устного согласия, страхового полиса не было.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, материал ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Corolla Spacio, гос. номер XXXX, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Nissan Dualis, гос. номер XXXX, находящегося под управлением водителя ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении XXXX водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществе-нным правом проезда перекрестков. В действиях водителя ФИО8 нарушений правил дорожного движения не установлено.

В транспортно-трасологической экспертизе Экспертной организации АвтоЭксПро XXXX от ДД.ММ.ГГ, представленной ответчиком ФИО3, эксперт-техник ФИО9 исследовал механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ на 50 км + 535м автодороги Доброполье-Николо-Львовск-Корфовка с участием транспортных средств Toyota Corolla Spacio, гос. номер XXXX и Nissan Dualis, гос. номер XXXX, в объеме представленных данных.

По результатам исследования эксперт в категорической форме утверждает: а) исходя из того, что первичное контактное взаимодействие при столкновении имело место на полосе движения транспортного средства Toyota Corolla Spacio, гос. номер XXXX, в тот момент, когда транспортное средство Toyota Corolla Spacio, гос. номер XXXX закончило свой маневр поворота налево, водитель транспортного средства Nissan Dualis, гос. номер XXXX в нарушении п. 11.1. «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», и п.11.2. «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу», при совершении обгона, создал помеху для движения, совершил столкновение с транспортным средством Toyota Corolla Spacio, гос. номер XXXX, выполняющим маневр поворота налево, с предварительно включенным левым сигналом поворота; б) протокол XXXX от ДД.ММ.ГГ об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого происшествия с технической точки зрения; в) показания объяснения водителя транспортного средства Nissan Dualis, гос. номер XXXX, следует считать не соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого происшествия с технической точки зрения.

При рассмотрении гражданского дела, оспаривая обстоятельства ДТП и отсутствие виновности водителя автомобиля истца, представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Выводами судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, проведенной ООО «Компания Эксперт Плюс» установлено, что в данной дорожной ситуации, водитель колесного транспортного средства Toyota Corolla Spacio, должен был - руководствоваться пунктом 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Действия водителя автомобиля Toyota Corolla Spacio, соответствовали пункту 8.1 ПДД РФ. Водитель колесного транспортного средства Nissan Dualis, должен был руководствоваться пунктом 11.1-11.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона, он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» (п. 11.1 ПДД РФ). «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД РФ). Для определения соответствия действия водителя колесного транспортного средства Nissan Dualis, пунктам 11.1-11.2 ПДД РФ, требуется установить, в какой момент, он приступил к маневру обгона и его местоположение на полосе встречного движения на момент включения левого сигнала поворота водителем Toyota Corolla Spacio. Вышеуказанные сведения, в материалах дела отсутствуют, следовательно, определить соответствие или несоответствие действия водителя автомобиля Nissan Dualis требованиям пункта 11.1-11.2 ПДД РФ не доставляется возможным. Установлено, что с учетом сведений, имеющихся в материалах гражданского дела, избежать столкновения, в сложившейся дорожной ситуации для водителя автомобиля Toyota Corolla Spacio, с технической точки зрения, не предоставлялось возможным. Для ответа на поставленный вопрос о возможности избежать столкновения водителем Nissan Dualis, требуется установить расчетным путем, наличие или отсутствие у него технической возможности предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности, а также его местоположение в момент начала совершения обгона. Исходных данных, для проведения расчетов (следов перемещения автомобилей, расстояния удаления между ними, на момент возникновения опасности, а также его расположения в материалах дела отсутствуют). При отсутствии указанных данных установить, отсутствие или наличие технической возможности предотвратить столкновение для водителя автомобиля Nissan Dualis - не предоставляется возможным.

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, он двигался на автомобиле Toyota Corolla Spacio по своей полосе, ближе к левому краю проезжей части, скорость его автомобиля составляла примерно 10-15 км/ч, видимость была ограничена грузовиком с прицепом. До момента ДТП он видел автомобиль, с которым произошло столкновение. Ответчик совершал маневр «поворот налево», у него были включены приборы «ближний свет» и «поворот налево». Перед маневром ответчик подтормаживал автомобиль, убедившись в отсутствии препятствий и встречного потока, начал совершать маневр. Второй участник ДТП автомобиль Nissan Dualis двигался позади него, ответчик во избежание ДТП ничего не успел предпринять, так как это произошло неожиданно.

Согласно объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГ, он управлял автомашиной Nissan Dualis, двигался по борисовской трассе в сторону города, посередине своей полосы со скоростью около 40 км/ч. Впереди него двигалось два автомобиля с такой же скоростью. Убедившись в безопасности маневра, он начал совершать маневр. Когда он почти сравнялся с автомобилем Toyota Corolla Spacio, последний начал маневр поворота налево на XXXX. ФИО8 было принято торможение и уклонение от столкновения в левую сторону. После столкновения его автомашина продолжила движение в сторону кювета и совершила столкновение с деревом.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая отсутствие в каждом автомобиле видеорегистратора, иных данных в материале ДТП, исходя из которых эксперты, проводившие исследования и суд могли бы прийти к выводу о том, какое транспортное средство первым начало совершать маневр (маневр обгона либо маневр поворота налево), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае причинение вреда произошло вследствие обоюдной вины каждого из его участников, степень вины каждого водителя при установленных по делу обстоятельствах определяется по 50%.

При этом, факт непривлечения водителя автомобиля истца к административной ответственности не является безусловным основанием для выводов об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку материалы дела и материалы ДТП не содержат однозначных доказательств того, что первым маневр обгона начал совершать водитель автомобиля истца; экспертным исследованием по делу не установлено в отсутствие необходимых исходных данных о том, имел ли возможность водитель автомобиля истца предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности.

Отклоняя возражения представителя истца о том, что вина в ДТП ответчика ФИО3 установлена сотрудниками полиции, суд полагает необходимым отметить, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда потерпевшему и вина в совершении административного правонарушения не являются идентичными.

В данном случае, наличие постановления должностного лица органа ГИБДД по делу об административном правонарушении, не препятствовало ответчикам предоставлять доказательства своей невиновности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, тем самым истцу был причинен ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный ним источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из сведений, представленных УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ, собственником автомобиля Toyota Corolla Spacio, гос. номер XXXX на момент ДТП значится ФИО5

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 (л.д. 130), спорное ТС было временно передано ответчику ФИО3, без надлежащего оформления прав, в отсутствие договора аренды, застраховано не было.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГ владельцем ТС марки Toyota Corolla Spacio, гос. номер XXXX являлся ответчик ФИО5, который допустил к управлению транспортным средством ФИО3 При этом, ФИО5 не заключил договор ОСАГО, допуская эксплуатацию транспортного средства без обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Водитель ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством его собственником без установленного судом правового основания (титула), то есть без перехода права владения.

При таких обстоятельствах, поскольку ТС Toyota Corolla Spacio, гос. номер XXXX не выбывало из владения ФИО2, а допуск им к управлению знакомого лица при отсутствии законного основания, приведенного в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) не освобождает владельца источника повышенной опасности за причиненный третьим лицам вред, суд возлагает обязанность возмещения вреда на владельца - собственника транспортного средства ФИО2 Оснований для удовлетворения требований к ФИО3 суд не находит.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом экспертного исследования № Э02/01/23 от ДД.ММ.ГГ, выполненного ИП ФИО10, следует, что размер затрат на восстановление автомобиля Nissan Dualis, гос. номер XXXX с учетом годных остатков составляет разницу между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков в размере 574 827 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Dualis, гос. номер XXXX без учета износа составляет 1 488 291,54 руб., с учетом износа – 641 089,62 руб., ремонт ТС признается нецелесообразным, средняя стоимость аналога ТС составляет 599 000 руб., стоимость годных остатков – 90 199,98 руб., стоимость ущерба – 508 800 руб. Номенклатура неоригинальных запчастей, представляющих собой замену для оригинальных запчастей лесного транспортного средства Nissan Dualis в кузове NJ10, для проведения восстановительного ремонта, поврежденного колесного транспортного средства Nissan Dualis, полный перечень неоригинальных деталей, требующихся для замены при проведении восстановительного ремонта - отсутствует, что не дает возможности, с достоверностью ответить на вопрос о проведении восстановительного ремонта по устранению повреждений, неоригинальными запчастями. Определить стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Nissan Dualis, государственный регистрационный знак X 160 MB/125RUS с учетом стоимости неоригинальных запасных частей (бывших в употреблении) - не представляется возможным.

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, проведено с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 г., оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не находит. Поскольку при выполнении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд руководствуется данными выводами эксперта при принятии решения.

Поскольку доказательств выплаты истцу ущерба в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено, с учетом установленной судом степени вины участников ДТП, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма 254 400 руб. (50% от 508 800 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Требования истца о возмещении судебных расходов подтвержденные документально и понесённые истцом с защитой нарушенного права, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек. Так, поскольку первоначальные требования (574 827 руб.) удовлетворены на сумму 44,26% (254 400 руб.), следовательно, расходы по оплате услуг эксперта составят 7 081 руб., расходы по оплате юридических услуг - 19 915 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3960 руб. В остальной части иска по взысканию судебных расходов следует отказать.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму 254 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 081 руб., расходы по оплате юридических услуг 19 915 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3960 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года.