Апелляционное определение № 33-2420/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2025-001662-77

Судья Кораблина Е.А.Докладчик Ферина Л.Г.

№ 2-1653/2025

№ 33-2420/2026
г. Архангельск
14 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что 14 марта 2024 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены повреждения, ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. 18 марта 2024 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик ремонт не организовал, страховое возмещение выплатил не в полном объеме. Полагая, что его права нарушены, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 23 400 руб., убытки 50 986 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 09 апреля 2024 г. по 24 апреля 2025 г. в размере 195 531 руб., неустойку в размере 567 руб. в день, начиная с 25 апреля 2025 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2024 г. по 24 апреля 2025 г. в размере 10 060 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до даты исполнения судебного постановления, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штрафы, расходы по оплате услуг эксперта 12 500 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5000 руб., почтовые расходы 680 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 400 руб., штраф 28 350 руб., убытки 50 986 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 09 апреля 2024 г. по 28 мая 2025 г. в размере 220 479 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2024 г. по 24 апреля 2025 г. в размере 10 060 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг эксперта 12 500 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5000 руб., почтовые расходы 680 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от расходов на претензию в размере 6500 руб., начиная с 29 мая 2025 г. по дату фактической выплаты расходов на составление претензии, неустойку в размере 1% в день от расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., начиная с 29 мая 2025 г. по дату фактической выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку в размере 1% в день от суммы 47 200 руб., начиная с 29 мая 2025 г. по дату выплаты убытков в размере 50 986 руб., но не более 173 010 руб. в общей сложности за весь период.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 50 986 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу до даты исполнения страховщиком обязательств по выплате суммы убытков.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказал.

В доход местного бюджета с АО «СОГАЗ» взыскал государственную пошлину 12 774 руб.

С указанным решением не согласился ответчик АО «СОГАЗ», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права при взыскании убытков, расходов по составлению претензии, оплаты услуг аварийного комиссара, штрафа, неустойки. Полагает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб. Взыскание убытков со страховщика незаконно. Кроме того, истцом не представлено доказательств производства и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Убытки, не превышающие по размеру неустойку, не подлежат взысканию. Считает, что расходы по составлению претензии и оплату услуг аварийного комиссара не подлежали включению в состав страхового возмещения, поскольку являются судебными издержками, соответственно, штраф и неустойка на указанные суммы начислению не подлежали. Обращает внимание, что штраф и неустойка подлежали начислению не на сумму надлежащего страхового возмещения, а на сумму неосуществленного страхового возмещения, которое в данном случае составляет 13 900 руб. Ссылаясь на злоупотребление истцом правом, считает, что заявленные ко взысканию неустойка и штраф приведут к неосновательному обогащению истца. Доказательствами необоснованности размера неустойки является расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2025 г. в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2025 г. оставлено без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО1 – ФИО2, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2024 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 – <данные изъяты> причинены повреждения.

18 марта 2024 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля.

Страховщик не организовал ремонт автомобиля, 25 апреля 2024 г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 300 руб.

06 августа 2024 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 марта 2025 г. № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 5 661 руб., финансовая санкция в размере 850 руб.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным проведена экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 47 200 руб.

Из представленного истцом заключения ООО «Респект» от 07 апреля 2025 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98 186 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, исчисленного как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенной по результатам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и выплаченным страховым возмещением (47 200 – 33 300), расходы по составлению претензии и на оплату услуг аварийного комиссара в общей сумме 9500 руб. в составе страхового возмещения, начислив штраф (47 200 + 3 000 + 6 500) / 2), убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и надлежащим страховым возмещением (98186 – 47200).

За нарушение прав истца, в том числе, как потребителя суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в 2000 руб.

Также суд взыскал неустойку с 09 апреля 2024 г. по 28 мая 2025 г. (на дату вынесения решения) в размере 220 479 руб., начисленную на сумму надлежащего страхового возмещения и расходов по составлению претензии и оплату услуг аварийного комиссара, с учетом взысканной финансовым уполномоченным, не усмотрев основания для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ; неустойку в размере 1% в день от расходов на претензию в размере 6500 руб., начиная с 29 мая 2025 г. по дату фактической выплаты расходов на составление претензии; неустойку в размере 1% в день от расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., начиная с 29 мая 2025 г. по дату фактической выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара; неустойку, в размере 1% в день от суммы 47 200 руб., начиная с 29 мая 2025 г. по дату выплаты убытков в размере 50 986 руб., но не более 173 010 руб. (400 000 – 226 140 - 850) в общей сложности за весь период; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков, за период с 09 апреля 2024 г. по 24 апреля 2025 г. в размере 10 060 руб. 06 коп.; проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу до даты исполнения страховщиком обязательств по выплате суммы убытков.

Оснований для начисления на сумму взысканных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа суд не усмотрел.

Судебные расходы (по оплате услуг эксперта, расходы на обращение к финансовому уполномоченному, почтовые расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина в доход бюджета) распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Поскольку дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение только в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, а в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, судебная коллегия при новом рассмотрении проверяет законность и обоснованность постановленного решения в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен, следовательно, обязанность страховщика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.

Убытки в сумме 50 986 руб. были взысканы с ответчика в пользу истца решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2025 г., оставленным без изменения в данной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2025 г. и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2026 г.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть взысканы только с даты вступления решения в законную силу до даты исполнения страховщиком обязательств по выплате суммы убытков, то есть в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2024 г. по 24 апреля 2025 г. в размере 10 060 руб. 06 коп. решение подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Присуждая в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма соразмерна объему оказанных представительских услуг, будет являться разумной и справедливой.

Истцом решение в части определения судом разумного предела возмещения расходов на оплату услуг представителя не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия полагает, что именно данная сумма подлежит распределению с учетом требований о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены на 96,7% (294 865 х 100 / 304 925,06), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 087 руб. 50 коп. (12 500 х 96,7%), расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 4 835 руб. (5 000 х 96,7%), почтовые расходы в размере 657 руб. 99 коп. (680,44 х 96,7%), расходы на оплату услуг представителя в размере 29 010 руб. (30 000 х 96,7%).

В связи с изменением размера удовлетворенных требований согласно положениям ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составит 12846 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2025 г. отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2024 г. по 24 апреля 2025 г. в размере 10 060 руб. 06 коп., изменить в части распределения судебных расходов, принять в указанной части новое решение, которым

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 087 руб. 50 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 4 835 руб., почтовые расходы в размере 657 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 010 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2024 г. по 24 апреля 2025 г. в размере 10 060 руб. 06 коп. отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12846 руб.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков в размере 50 986 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты исполнения страховщиком обязательств по выплате суммы убытков оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина