Решение № 12-119/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 12-119/2024

№ 12-119/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 17 октября 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области- Кузбасса ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 22.08.2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22.08.2024 г. мировым судьей судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

На указанное постановление ФИО3 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи. Требования мотивированы тем, что он не был извещен о заседании в мировом суде. Заказное письмо о вызове на 22.08.2024 г. ему не приходило, по телефону ему никто не звонил. Считает, что при вынесении постановления мировой судья нарушил его право на защиту, участие в судебном разбирательстве, предоставление доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Он не согласен с вмененным ему составом административного правонарушения. Он транспортным средством не управлял, автомобиль находился в состоянии покоя. Признаки опьянения, якобы выявленные сотрудником ГИБДД, не соответствуют признакам опьянения на видеозаписи и объяснениях понятых. Рапорт сотрудника ГИБДД не соответствует материалам дела и должен быть исключен из числа доказательств.

В судебное заседание ФИО3 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его защитник Деев А.В. доводы жалобы поддержал. Просит отменить постановление мирового судьи. Пояснил, что из видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что сотрудник ГИБДД не разъяснил понятым их права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, в частности право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, чем нарушил права ФИО3

Заслушав мнение защитника, изучив доводы жалобы, представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд считает, что данная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 раздела III "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…

Согласно п.2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичные признаки указаны в п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Как усматривается из представленных суду материалов, 12.04.2024 г. в 19.44 час. водитель ФИО3, который управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 12.04.2024 г., рапорта ст. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку К.Е.В. 12.04.2024 г. следует, что в 19.37 час. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него следующих признаков алкогольного опьянения, а именно, поведением, не соответствующем обстановке, резким изменением окраски кожных покровов лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении № в 19.44 час. 12.04.2024 в <адрес> ФИО3, управлявший автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудниками ГИБДД ФИО3 разъяснялись его процессуальные права, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, ФИО3 ничего не пояснял о том, что он не управлял транспортным средством, веществ, вызывающих состояние опьянения, не употреблял. Напротив, из объяснения ФИО3 в протоколе об административном правонарушении следует, что с правонарушением он согласен. Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 12.04.2024 г., составленным в присутствии понятых Ф.Д.Ю., Х.С.А., о чем свидетельствуют их подписи и объяснения, из которых следует, что сотрудники полиции предлагали ФИО3 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи специального технического средства. ФИО3 не выполнил требование сотрудников ГИБДД, что было расценено, как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, инспекторы ГИБДД предложили ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что последний также ответил отказом, то есть, фактически не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.

Замечаний на протоколы по делу об административном правонарушении, в том числе на протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 не приносил, что подтверждается его подписью.

Данных о том, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в результате оказанного на него сотрудниками ГИБДД давления, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством, опровергаются видеозаписью процессуальных действий, из которой следует, что ФИО3 на вопрос инспектора непосредственно после остановки пояснял, что автомобилем управлял он лично, указывал, куда он ехал.

Учитывая, что ФИО3 имеет водительское удостоверение, являясь водителем транспортного средства, должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающего на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также об ответственности за невыполнения указанных требований, которая разъяснялась ему сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок совершения процессуальных действий. Наряду с другими доказательствами по делу подтверждает обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения. Каких-либо нарушений требований процессуального законодательства при фиксации события административного правонарушения сотрудниками ГИБДД допущено не было.

То, что понятым не было разъяснено их право, предусмотренное ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ, делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, не влияет на законность постановления мирового судьи, поскольку при фиксации события административного правонарушения велась видеосъемка, а в силу положений ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ при применении видеозаписи обязательного участия понятых в процессуальных действиях не требуется.

Сомневаться в достоверности представленных суду доказательств совершения ФИО3 указанного административного правонарушения оснований не имеется. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга. Сотрудники ГИБДД действовали в рамках предоставленных им полномочий, в том числе, исполняя обязанность по пресечению совершения административных правонарушений.

Суд не может согласиться с доводами ФИО3 о том, что рапорт сотрудника ГИБДД не соответствует материалам дела, поскольку каких-либо противоречий в сведениях, указанных сотрудником ГИБДД в рапорте, с материалами дела об административном правонарушении, не имеется.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО3 не был извещен мировым судьей о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 12.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов настоящего дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 20.08.2024 г. рассмотрение дела было назначено в 11.40 час. 22.08.2024 г. (л.д.62). Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 При этом, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 был извещен SMS-сообщением, направленным по телефону, указанному им в расписке о согласии на данный способ уведомления (л.д. 64). Такое извещение согласуется с требованиями статьи 25.15 названного Кодекса и является надлежащим.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие ФИО3, нарушены положения части 2 статьи 25.1 и статьи 25.5КоАП РФ, не имеется.

Мировым судьей были исследованы и оценены все представленные доказательства, приведены мотивы принятого решения, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Участие защитника в судебном разбирательстве было обеспечено. ФИО3 не был ограничен в праве предоставить доказательства. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы суда, ФИО3, его защитником не представлено.

Таким образом, доводы жалобы Шамаева АА.о. подтверждения не нашли.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 22.08.2024 года не имеется. Оно является законным, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 22.08.2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения, и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: